Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-2508/22 по делу N А41-60940/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-60940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-60940/21, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" (ИНН 6452952870, ОГРН 1116450002877) к ООО "НАФТАН" (ИНН 5249064516, ОГРН 1025201764928) об обязании предоставить товар, третье лицо - ООО "ПАРИТЕТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" (ИНН 6452952870, ОГРН 1116450002877) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НАФТАН" (ИНН 5249064516, ОГРН 1025201764928) об обязании поставить товар - битум в количестве согласно накладным на отпуск товара от 23.08.2017 г. N 32220, от 23.08.2017 г. N 32221.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-60940/21 в удовлетворении исковых требований ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

15.03.2022 в материалы дела от ООО "ПАРИТЕТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС", ООО "ПАРИТЕТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ходатайство ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" не подтвердило убедительными доказательствами по делу нахождение на больничном, а так же не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения явки иного полномочного представителя в судебное заседание.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО "НАФТАН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" (покупатель) и ООО "ПАРИТЕТ" (поставщик) заключен договор поставки N 101/06-2017 от 28.06.2017, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

01.03.2016 между ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" (перевозчик) и ООО "ПАРИТЕТ" (заказчик) заключен договор N 01032016 на перевозку автомобильным транспортом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПАРИТЕТ" обязательств по указанному договору перевозки ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "ПАРИТЕТ". ООО "ПАРИТЕТ" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" задолженности по договору поставки от 28.06.2017 N 101/06-2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-3309/19-170-37 первоначальные требования и требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет требований, в результате которого с ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" взысканы денежные средства в размере 14 155 883 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 70 779 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. С ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" взысканы начисленные на сумму основного долга 196 896 руб. 25 коп. пени, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки и проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, начиная с 10.09.2020 года по дату фактической оплаты задолженности.

Впоследствии, ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поставки N 101/06-2017 от 28.06.2017 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-326375/19-100-970 в удовлетворении указанных требований отказано.

В рамках указанного дела ООО "ПАРИТЕТ" пояснило, что п. 2 приложений к договору поставки содержит условие о самовывозе товара, поставщик осуществил транзитную отгрузку товара в адрес ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС", товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны всеми участниками транзита по цепочке поставщиков. Товар в рамках договора поставки передавался в адрес покупателя на ПАО "Саратовский НПЗ" посредством транспортных средств, которыми ранее ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" оказывал услуги по договору перевозки, а именно: Автомобиль М796НС 152 с прицепом АН 0613 64; Автомобиль Т610ЕМ 64 с прицепом АН 6387 64; Автомобиль Х365ТМ 64 с прицепом АН 7133 64; Автомобиль Х362ТМ 64 с прицепом АН 5633 64; Автомобиль А201КВ 750 с прицепом ВУ 3856 50.

Установив, что указанные транспортные средства принадлежат ИП Молочко М.И., ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании убытков в виде реального ущерба, причинных недостачей груза в размере 5 927 774 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 по делу N А57-2794/2021 в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела установлено, что ООО "НАФТАН" получена доверенность от 01.08.2017N 5310 на получение ТМЦ - битум производства ПАО "Саратовский НПЗ" в количестве 600 т.

Как полагает истец, спорный объем товара (33,58 т) получен ООО "НАФТАН" у ПАО "Саратовский НПЗ" по товарным накладным от 23.08.2017 N 32220, 32221, впоследствии по УПД от 23.08.2017 N 3376 передан ООО "ПАРИТЕТ", однако конечным приобретателем - ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" не получен.

04.08.2021 ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" направило в адрес ООО "НАФТАН" претензию с требованием поставить битум в объеме 33,58 т, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами всех инстанций в рамках дела N А40-3309/19-170-37, между ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" и ООО "ПАРИТЕТ" имелись договорные отношения по поставке товара (битума).

Так, Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения указанного дела с учетом проведенных экспертиз установлен факт поставки ООО "ПАРИТЕТ" в адрес ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" товара, в том числе по товарной накладной от 23.08.2017 N 17/08/23-05 (битум 33,58 т).

Удовлетворяя требования ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании с ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" задолженности по договору поставки от 28.06.2017 N 101/06-2017, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что отсутствие категорического вывода эксперта о подлинности подписи Черного О.А. (директор покупателя) в товарных накладных не является основанием для непринятия документов с подписью в качестве доказательств получения товара.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обстоятельства, доказанные в рамках дела N А40-3309/19-170-37 и подтвержденные судебными актами по этому делу, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу, поскольку требования истца основаны на тех же документах, которые являлись объектом исследования Арбитражного суда г. Москвы. Кроме того, в рамках дела N А40-3309/19-170-37 были проведены судебные экспертизы.

При таких обстоятельствах ссылка истца на товарные накладные от 23.08.2017 N 32220, 32221, а также доверенность от 01.08.2017 N 5310, по которым ООО "НАФТАН" у ПАО "Саратовский НПЗ" получен спорный товар, как на доказательство наличия у ответчика обязанности поставить битум в количестве 33,58 т ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС", несостоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается выводами Арбитражного суда г. Москвы, изложенными во вступившем в законную силу решении по делу N А40-3309/19-170-37.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор поставки, УПД, товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ, последние лишь подтверждают транзит товара по цепочке поставщиков.

Поставка битума в количестве 33,58 т ООО "СИНДИКАТ-ТРАНС" подтверждается товарной накладной от 23.08.2017 N 17/08/23-05, о чем указано в решении Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-3309/19-170-37.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения поставки товара лицом, не являющимся стороной договора либо фактически сложившихся отношений по поставке. В данном случае ответчик является посредником в цепочке сделок по купле-продаже товара.

С учетом фактических обстоятельств дела истец, при наличии оснований, вправе обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-3309/19-170-37 и истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для получения ООО "Синдикат-Транс" товара-битума со склада ПАО "Саратовский НПЗ" должна являлся доверенность от ООО "Синдикат-Транс"". Отсутствует транспортная накладная. Мотивируя указанное утверждение ООО "Синдикат-Транс" ссылается на п.45, п. 208 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Транзитная отгрузка товара в адрес ООО "Синдикат-Транс" была надлежащим образом оформлена путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 между всеми участниками транзита по цепочке поставщиков, что не противоречит действующему законодательству РФ.

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-3309/19- 170-37 по спору между ООО "Синдикат-Транс" и ООО "Паритет" было установлено, что поставка товара осуществляется "Франко-автоцистерна автотерминал ПАО "Саратовский НПЗ", франко-склада с. Лопатина Красноярского района Самарской области, и с территории ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" партиями, в течение срока поставки" на условиях самовывоза.

ООО "Паритет" и ООО "Нафтан" обязательств по доставке товара на склад ООО "Синдикат-Транс" не имел, в связи с чем, не являлся стороной договора перевозки товара и как следствие не был наделен правами оформлять транспортные накладные (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Таким образом, ссылка Истца на п. 208 указаний, описывающих порядок оформления накладных не имеет правового значения.

Напротив, находящиеся в деле N А40-3309/19-170-37 товарные накладные (ТОРГ-12) подписаны руководителями ООО "Синдикат-Транс" и ООО "Паритет". Товар принимался руководителем Истца неоднократно.

Исходя из изложенного, применительно к передаче товара по товарной накладной (ТОРГ-12) доверенность не является обязательным документом и ссылка Истца на п. 45 приказа Министерства финансов РФ от 28.12.01 N 119н не состоятельна. Наличие личной подписи руководителя организации на товарных накладных (ТОРГ-12) является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данного лица права на получение товара и подтверждение со стороны ООО "Синдикат-Транс" факта получения товара.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отдельные недочеты в оформлении некоторых бухгалтерских документов (накладных, доверенностей, счетов-фактур и т.п.), не свидетельствуют об отсутствии самого факта поставки.

В деле N А40-3309/19-170-37 уже были дана оценка обстоятельствам поставки битума от ООО "Паритет" в ООО "Синдикат-Транс", в том числе, были рассмотрены документы подтверждающие поставку спорного битума от ООО "Нафтан" в адрес ООО "Паритет" и им была дана надлежащая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе ООО "Синдикат-Транс" указывает, что не имеет преюдициального значения решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3309/19-170-37 в части подтверждения поставки битума в количестве 33,58 т. согласно товарной накладной от 23.08.2017 г. N 17/08/23-05, так как состав лиц участвующих в настоящем деле и деле N А40-3309/19-170-37 является различным, а именно ООО "НАФТАН" не являлось лицом участвующим в деле N А40-3309/19-170-37.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

При рассмотрении дела N А40-3309/19-170-37 Арбитражным судом города Москвы были исследованы товарные накладные (торг-12 / УПД, заводские накладные), на которые ссылается ООО "Синдикат-Транс" в настоящем деле, а также судом (Арбитражный суд города Москвы) были исследованы и иные доказательства и обстоятельства поставки товара, как от ООО "Нафтан" в адрес ООО "Паритет", так и дальнейшая передача спорного битума от ООО "Паритет" Истцу (ООО "Синдикат-Транс"). Указанным документам и обстоятельствам была дана соответствующая оценка в рамках дела N А40-3309/19-170-37, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Вывод о свершившемся факте поставки товара, в том числе посредством транзитной цепочки поставщиков, был сделан судом первой инстанции и поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-3309/19-170-37.

Таким образом, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее (дело N А40-3309/19-170-37), должна учитываться судом, рассматривающим второе дело (настоящее дело).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 года по делу N А41-60940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов