Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-48/22 по делу N А07-26511/2014

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" Бредихина Игоря Аркадиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-26511/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 признаны обоснованными требования Кочеткова Владимира Евгеньевича, в отношении ООО трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов Всеволод Дмитриевич, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 ООО трест "НГВПС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Белоусов Я.С., член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) апелляционная жалоба ООО трест "НГВПС" удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26511/2014 в обжалуемой части отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки, на период до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на Белоусова Якова Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утверждён арбитражный управляющий Сурин Владимир Владимирович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Сурин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС", конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" (заявитель) к АО "Машиностроительный холдинг" (ИНН 6673116225, ОГРН 1046604803475) (ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

- признать недействительной сделкой действия должника по погашению задолженности перед ответчиком на общую сумму 1 950 000,00 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Машиностроительный холдинг" денежных средств в размере 1 950 000,00 руб.; взыскания с АО "Машиностроительный холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму подлежащую возврату (1 950 000,00 руб.) за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бредихин Игорь Аркадиевич обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Судом указано на участие должника в крупных коммерческих проектах как признак платежеспособности, а наличие "очереди" из подавших заявления кредиторов - обычной деятельностью. Однако, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по погашению задолженности имеет значение, насколько обычным для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. В рассматриваемом случае восемнадцать кредиторов-заявителей вынуждены поочередно ожидать погашения должником своих требований длительное время, надеясь, что выбранный должником способ предотвратить массовое взыскание не прекратится перед ними. Такое ведение дел не соотносится с понятием обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2022.

АО "Машиностроительный холдинг" представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа хозяйственной деятельности ООО трест "НГВПС" конкурсным управляющим должником было выявлено, что после возбуждения дела о банкротстве N А07-26511/2014 должник погасил долг перед АО "Машиностроительный холдинг" на общую сумму 1 950 000,00 руб.

Уплаченная сумма являлась задолженностью, взысканной с ООО трест "НГВПС" в пользу АО "Машиностроительный холдинг" решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20333/2014.

В связи с произведенным погашением заявление АО "Машиностроительный холдинг" в рамках настоящего дела о банкротстве оставлено судом без рассмотрения.

Обращаясь с заявлением об спаривании сделки, конкурсный управляющий указал, что погашение задолженности перед ответчиком повлекло предпочтительное удовлетворение требований АО "Машиностроительный холдинг" перед остальными кредиторами и подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение оспариваемой задолженности, равно как и погашение задолженности перед иными кредиторами было произведено должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 17.12.2014.

Оспариваемое погашение долга произведено после возбуждения дела о банкротстве, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20333/2014, в связи с чем подпадает под период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение задолженности произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве N А07-26511/2014, до обращения АО "Машиностроительный холдинг" (ООО "Евразгеомаш") с заявлением о признании ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" несостоятельным (банкротом), обращались три кредитора: ООО "Строительная группа Ангара", ООО "Респект - Лизинг", ООО "Сибпроект"

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 (ООО "Строительная группа Ангара"), 10.06.2015 (ООО "Респект - Лизинг"), 08.12.2015 (ООО "Сибпроект") соответствующим кредиторам во введении в отношении ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" процедуры наблюдения судом отказано, заявления кредиторов оставлены без рассмотрения. Основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов являлось добровольное погашение должником основной задолженности перед кредиторами после вынесения определения о принятии заявления кредитора к производству арбитражного суда.

Основанием обращения АО "Машиностроительный холдинг" в арбитражный суд с требованием о признании ОАО трест "НГВПС" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника задолженности перед данным кредитором на общую сумму 2 252 420,14 руб., в том числе: 1 888 392,20 руб. основного долга, 364 027,94 руб. пени, 34 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20333/2014. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 АО "Машиностроительный холдинг" во введении в отношении ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" процедуры наблюдения судом отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения. Основанием для отказа в удовлетворении требований АО "Машиностроительный холдинг" также явилось добровольное погашение должником основной задолженности в размере 1 950 000,00 руб. перед данным кредитором после вынесения определения о принятии заявления кредитора к производству арбитражного суда.

После погашения требований АО "Машиностроительный холдинг", ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" продолжало погашать требования кредиторов, в том числе перед ФНС России на сумму свыше 50 000 000,00 руб. после вынесения определения о принятии их заявлений к производству арбитражного суда (более 10 кредиторов).

Общая сумма задолженности, погашенная должником перед кредиторами после вынесения определения о принятии их заявлений к производству арбитражного суда, помимо АО "Машиностроительный холдинг", превышает 100 000 000,00 руб.

Таким образом, несмотря на возбуждение дела в 2014 году требования кредиторов погашались должником после возбуждения дела. Кроме того, судом установлено, что до возбуждения дела о банкротстве кредиторы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве (17.12.2014) и до признания должника банкротом (28.02.2022) последний продолжал активную хозяйственную деятельность. По договорам, заключенным в период с 2016 по 2018 годы между ООО трест "НГВПС" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на выполнение работ на объекте "Магистральный газопровод "Сила Сибири", должником были выполнены работы, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" перечислило на счета ООО трест "НГВПС" денежные средства более 500 000 000,00 руб. При проверке обоснованности требований более 10 кредиторов, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, начиная с 2014 года до 25.07.2019 (признание требований Кочеткова Владимира Евгеньевича обоснованными и введения процедуры наблюдения), должник, в лице его руководителей, предоставлял сведения о реальном участии в крупных коммерческих проектах ("Магистральный газопровод "Сила Сибири" и т.д.), длительное время погашал требования кредиторов, как до возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве N А07-26511/2014.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве ООО трест "НГВПС" (систематической подачей кредиторами заявлений о банкротстве и последующего погашения требований этих кредиторов) при фактическом продолжении должником своей хозяйственной деятельности, следует исходить из того, что значительное количество совершаемых управлением в этот период времени сделок было направлено на продолжение участия общества в крупных коммерческих проектах, что предполагает их отнесение к категории обычных хозяйственных (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016).

Доказательств недобросовестности поведения должника и ответчика, их аффилированности, которые могли бы послужить основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-26511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" Бредихина Игоря Аркадиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко