Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6575/22 по делу N А40-195249/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-195249/21

Резолютивная часть постановления от 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПартнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-195249/21,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма СтройГрупп"

к ООО "СтройПартнер"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 с ООО "СтройПартнер" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма СтройГрупп" взысканы задолженность в размере 1.153.329, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6.185, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.595 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по существу по сумме задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен товар на общую сумму 1.153.329, 05 руб., что ответчиком не отрицается.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 15.08.2021 по 10.09.2021 в размере 6.185, 32 руб.

Ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 названного Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-195249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина