Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6855/22 по делу N А40-112624/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

дело N А40-112624/21

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешковой М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-112624/21,

по заявлению ООО "Крафт"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Белякова А.О. по доверенности от 21.12.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Крафт" требований о признании незаконным решения Московской областной таможни о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/041220/0699080 от 12.03.2021, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом на Московский областной таможенный пост подана декларация на товары N 10013160/041220/0699080, в которой заявлены сведения о товарах "готовые изделия из нетканного материала: маски одноразовые для лица, многослойные и трехслойные", ввезенных в рамках внешнеторгового контракта от 20.10.2020 N20-10 KF, заключенного между фирмой Hubei Runmei Protective Equipment Co., Ltd, Китай и ООО "Крафт", Россия.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В связи с изложенным, таможенным органом, в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой декларации сведении о таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Обществом предоставлены копии дополнительных документов по запросу таможенного органа.

По итогам анализа документов, представленных декларантом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, таможенным органом принято решение от 12.03.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/041220/0699080.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом указана декларация на товары N 10702070/251220/0321808, которая оформлялась ООО "Крафт" во Владивостокской таможне на аналогичные товары.

Стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702070/251220/0321808 заявлена по методу по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с отсутствием факта купли-продажи ввозимых масок.

В соответствии с п. 1.2 контракта, товар по контракту поставляется в адрес покупателя отдельными партиями. Полный ассортимент каждой партии товара, количество, комплектность, цены и общая стоимость товаров, иные характеристики товара определяются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Согласно п. 6.1 контракта, платеж за отгруженный товар производится покупателем в течение 180 дней после поставки товара с текущего валютного счета покупателя в форме банковского перевода.

Обществом в таможенный орган представлена спецификация от 05.11.2020 N 4363185, инвойс от 05.11.2020 N 4363185, согласно которым стоимость упаковки масок (50 штук) составляет 3, 53 китайских юаня.

При этом ООО "Крафт" представлена переписка с продавцом, согласно которой указано, что маска стоит 3, 53 китайских юаня (количество масок в переписке не обозначено), а в представленных документах 1 маска стоит 00, 7 китайских юаня.

ООО "Крафт" декларирован аналогичный товар во Владивостокской таможне без договора купли-продажи, о чем свидетельствует графа 7 ДТС-2 к декларации на товары N 10702070/251220/0321808 и заявлена таможенная стоимость по декларации на товары N 10702070/071220/0302043, согласно которой 50 штук масок - 3, 17 китайских юаней.

Документы, которые бы поясняли процесс согласования цены ввозимых товаров между продавцом и покупателям, обществом в таможенный орган не представлены.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество ссылается на декларацию на товары N 10702070/251220/0321811.

Вместе с тем, по данной декларации, обществом декларировался товар не от производителя.

Продавцом являлась компания Mishan Zhutiansheng Economic and Trade Co., LTD. При этом стоимость товара на иных условиях поставки и не от производителя товаров идентична заявленной стоимости товаров.

ООО "Крафт" представлен договор поставки товаров на внутреннем рынке Российской Федерации с Банком ВТБ.

Согласно Приложению 1 к данному договору маски, которые продаются ООО "Крафт", производятся в Российской Федерации, что противоречит другим представленным при декларировании документам.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться.на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного кодекса ЕАЭС и дополненная, в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с п. 6.1 контракта платеж за отгруженный товар производится покупателем в течение 180 дней после отправки товара с текущего валютного счета покупателя в форме банковского перевода.

Платежи по контракту осуществляются в китайских юанях.

Оплата за товар может производиться покупателем как единовременно в размере 100 % от стоимости отгруженной партии товара, так и несколькими отдельными траншами (частями), если иной порядок и форма оплаты не согласованы сторонами в Приложении (Спецификации) к контракту.

В случае оплаты товара частями (отдельными траншами), полная оплата отгруженной партии товара должна быть завершена не позднее 180 дней после поставки товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, обществом представлена выписка из лицевого счета, а также ведомость банковского контроля.

Данные документы не содержат сведений ни об одном осуществленном платеже в рамках контракта.

Иные документы, которые бы позволили таможенному органу проверить фактическую оплату по предыдущим поставкам в таможенный орган не представлены.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС" по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС и основанная на ст. VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом, согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В целях установления действительной стоимости и подтверждения, что аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли, таможенным органом запрошен прайс-лист продавца.

По запросу таможенного органа представлен прайс-лист, который не содержит даты подписания, сроков действия, а также в нем указана стоимость масок трехслойных (50 штук) - 3, 53 китайских юаня без условий поставки. При этом рассматриваемая поставка осуществлялась на условиях DAP Электроугли. Условия поставки DAP (Delivired At Point) возлагают на продавца обязанности по транспортировке товара до указанного пункта назначения, экспортному таможенному оформлению.

Учитывая изложенное, цена товара на условиях поставки DAP, не может быть идентична цене товара, предлагаемой всем независимым покупателям, поскольку включает в себя дополнительные расходы, возлагаемые на продавца.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п. 17 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Декларантом не представлено документов, подтверждающих то, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Данная информация свидетельствует о наличии ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, в случае если одно из условий, указанных в п. 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно п. 14 названного постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 313, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного, таможенная стоимость обоснованно определена таможенным органом путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС на основании инвойса, представленного обществом без учета документально неподтвержденной скидки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-112624/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин