г. Челябинск |
|
23 марта 2022 г. |
Дело N А07-7701/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-7701/2020.
Индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Тай" (далее - ООО "Ак Тай", ответчик) о взыскании долга по аренде транспортных средств за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере 15 007 682 руб. 97 коп., процентов, начисленных за период с 10.09.2019 по 02.04.2020 в размере 293 099 руб. 07 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 17-19).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Юсупова Айрата Аухатовича - Юсупов Арнольд Леонардович, временный управляющий ООО ТК "Ак тай" - Юсупов Рафаэль Рамилевич и индивидуальный предприниматель Юсупов Айнур Аухатович (далее все вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 30-44).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ак Тай" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что часть транспортных средств не находятся в пользовании ООО ТК "Ак Тай", а некоторые из них вообще не передавались ответчику. Полагает, что судом не принято во внимание, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.02.2021 по делу N А07-28428/2016 установлено, что приведенные в заявлении ООО ТК "Ак Тай" обстоятельства, не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся, а являются новыми доказательствами, не исследованными при вынесении судебного акта.
Индивидуальным предпринимателем Юсуповым Айратом Аухатовичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Кроме того, истец просил апелляционный суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Юсуповым Айратом Аухатовичем (арендодатель) и ООО ТК "Ак Тай" (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды транспортных средств N 252/14-А (т. 1, л.д. 23-25), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (далее - техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014.
В силу пункта 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором, по акту приема-передачи.
Размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением N 2 к договору (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора перечень передаваемой по договору техники согласуется сторонами в акте приемки-передачи (приложение N 1 к договору) и указывается в приложении N 2 (перечень транспортных средств и расценки) к договору.
Согласно приложению N 2 к договору (т. 1, л.д. 27-28) в аренду передается следующая техника:
N п/п |
|
Номерной знак |
Марка |
Назначение |
Паспорт ТС |
УНИКОД |
|||
|
|
госN |
регион |
|
|
серия |
номер |
дата выдачи |
|
1 |
О973ум 96 |
О973ум |
96 RUS |
АТЗ- 10-4320 (66190) |
Автозаправщик |
74 МН |
714185 |
06.08.2008 |
Х89661900800М7054 |
2 |
о047ву96 |
о047ву |
96 RUS |
4615-02 на УР АЛ-43201 |
Автоцистерна |
45 МО |
086327 |
18.03.2008 |
ХVU4615В080000056 |
3 |
о047ср96 |
о047ср |
96 RUS |
КС-45717-1 |
КС-45717-1 |
66 МК |
760447 |
19.10-2009 |
ХVN 457Ш70101488 |
4 |
о667ву 96 |
о667ву |
96 RUS |
КС-45717-1 |
КС-45717-1 |
37 МЕ |
348139 |
27.12.2006 |
ХVN 5717160101398 |
5 |
066Вву96 |
о667ву |
96 RUS |
КС-45717-1 |
КС-45717-1 |
37 МО |
019028 |
07.12.2007 |
ХVN 4571717010Ш6 |
6 |
р404не 96 |
р404не |
96 RUS |
Урал 4320 (АНРВ) |
АНРВ |
16 НА |
390071 |
28.12.2009 |
отсутствует |
7 |
о044ву96 |
О044ву |
96 RUS |
3897-00000-15 на ГАЗ-3 |
Грузбортовой |
52 МР |
700538 |
05.03.2008 |
Х8938971580827756 |
8 |
н519уо96 |
н519уо |
96 RUS |
ГАЗ 33081 |
Груэбортовой |
52 МР |
603289 |
27.12.2007 |
Х8938971570ВZ770б |
9 |
о048ву96 |
о048ву |
96 RUS |
ГАЗ 33081 |
Грузбортовой |
52 МР |
663290 |
27.12.2007 |
Х8938971570В27707 |
10 |
т312ое 96 |
т312ое |
96 RUS |
173202 на ГАЗ- 33081 |
ПАРМ |
52 МС |
672378 |
29.09.2009 |
ХUУ173202800О0068 |
11 |
с859ме96 |
С859ме |
96 RUS |
173202 на ГАЗ-33081 |
ПАРМ |
52 МС |
672377 |
29.09.2009 |
ХUУ17320280000067 |
12 |
т563на96 |
Т563на |
96 RUS |
173202 на ГАЗ-33081 |
ПАРМ |
52 МС |
672372 |
26.09.2008 |
ХUY1732О280О00064 |
13 |
о481ут 96 |
о481ут |
96 RUS |
3897-00000-15 на ГАЗ-3 |
ПАРМ |
52 МХ |
034746 |
31.12.2009 |
Х8938971590В27311 |
14 |
с852мк 96 |
с852мк |
96 RUS |
47953-0000010-31 на П |
ПАРМ |
74 МХ |
160030 |
19.05.2010 |
ХUG3034Р5А0000032 |
15 |
т952кт 96 |
т952 кг |
96 RUS |
3295-0000010-02 на ГА, |
Вахта |
52 МХ |
033472 |
30.12.2009 |
ХВ9329527АОВК9042 |
16 |
с234на 96 |
с234на |
96 RUS |
НСФАЗ 42111-10-11 |
Вахта |
02 МХ |
437078 |
29.12.2ОЮ |
Х1Р 42ШКАО012768 |
17 |
с235на 96 |
с235на |
96 RUS |
НЕФАЗ 42111-10-11 |
Вахта |
02 МХ |
437021 |
27.12.2010 |
Х1Р 2111НА0012795 |
18 |
ео446 66 |
ео446 |
66 RUS |
УРАЛ 325МЮ1О-59 (Ва |
Вахта |
74 МУ |
057991 |
1142.2009 |
Х1Р32550091357129 |
19 |
р325ое96 |
р325ое |
96 RUS |
УРАЛ 3255-0010-59 (Ва |
Вахта |
74 МУ |
057766 |
30.11.2009 |
Х1Р325500913 556818 |
20 |
о228су96 |
о228су |
96 RUS |
UAZ PATRIOT |
Легковой |
73 МУ |
452511 |
30.10.2009 |
ХТТ 316310АЛ001359 |
21 |
о082ве 96 |
о082 ве |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 МТ |
515427 |
26.12.2008 |
ХТТ31514880566041 |
22 |
О083вс 96 |
о083ве |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 МТ |
519119 |
16.01.2009 |
ХТТЗ1514890572313 |
23 |
о319су96 |
о319су |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 МУ |
455527 |
27.11.2009 |
ХТТ315148А0580699 |
24 |
о413су96 |
о413су |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 МУ |
457246 |
14.12.2009 |
ХТТ31514880565763 |
25 |
о415су 96 |
о415су |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 МУ |
457247 |
14.12.2009 |
ХТТ31514880565976 |
26 |
о416су96 |
О416су |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 МУ |
457318 |
14.12.2009 |
ХТТ315148905711425 |
27 |
о417су96 |
о417су |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 МУ |
456255 |
02.12.2009 |
ХТТЭ15148А058О9П |
28 |
о418су96 |
о418су |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 МУ |
457245 |
14.12.2009 |
ХТТЗ 1514880565827 |
29 |
о419су 96 |
о419су |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 МУ |
456166 |
01.12.2009 |
ХТТ31514880566168 |
30 |
о450аа 96 |
о450аа |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 МС |
161141 |
18.05.2009 |
ХТТ31514890572367 |
31 |
о968ум 96 |
о968ум |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 МТ |
518890 |
15.01.2009 |
ХТТ31514890570927 |
32 |
о970ум96 |
о970ум |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 МТ |
519490 |
19.01.2009 |
ХТТ31514890571861 |
33 |
О971ум 96 |
о971ум |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 МГ |
519503 |
19.01.2О09 |
ХТТ31514890570850 |
34 |
О972ум 96 |
о972ум |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 МТ |
519504 |
19.01.2010 |
ХТТ31514Ю0570812 |
35 |
С038на 96 |
с038на |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Лесковой |
гзкв |
438899 |
27.12.2010 |
ХТТ315148В0595065 |
36 |
с039на96 |
с039на |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
438901 |
27.12.2010 |
ХТТ315148В0595239 |
37 |
сО42на96 |
сО42на |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 ИВ |
438905 |
27.12.2О10 |
ХТТ315148В0595278 |
38 |
с044на96 |
с044на |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
438908 |
27.12.2010 |
5ПТ315148В0595291 |
39 |
с045на96 |
с045на |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
438910 |
27.12.2010 |
ХТТ315148В0595271 |
40 |
с046на96 |
с046на |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
438907 |
27.12.2010 |
ХТТ31514880595267 |
41 |
с047на 96 |
с047на |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
438906 |
27.12.2010 |
ХТТ315148В0595266 |
42 |
с048на96 |
с048на |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
438903 |
27.12.2010 |
ХТТ315148В0595268 |
43 |
с049на 96 |
с049на |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
438903 |
27.12.2010 |
ХТT315148В0595253 |
44 |
с051на 96 |
с051на |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
438904 |
27.12.2010 |
XTT31514880595269 |
45 |
с053на96 |
с053на |
96 RUS |
УАЗ-ЗШ48 |
Легковой |
73 НВ |
434004 |
30,11.2010 |
ХТТ315148В0593899 |
46 |
С153ео96 |
С153ео |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 Нв |
430742 |
12.11.2010 |
ХТГ315148В0592846 |
47 |
с4О7ео99 |
с407ео |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 Нв |
432361 |
23.11.2010 |
ХТТ315148В0593830 |
48 |
с408ео96 |
с408ео |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
432362 |
23.11.2010 |
ХТТ315148В0593829 |
49 |
с409ео96 |
с409ео |
96 RUS |
УАЗ-ЗШ48 |
Легковой |
73 НВ |
432364 |
23.11.2010 |
ХТТ31514880593827 |
50 |
с418ео96 |
c418ео |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
432363 |
23.11.2010 |
ХТТ315148В0593828 |
51 |
с625ео96 |
с625ео |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
432661 |
24.11.2010 |
ХТТ315148В0593812 |
52 |
с627ео96 |
с627ео |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
432662 |
24.11.2010 |
ХТТ315148В059Ш4 |
53 |
с628ео96 |
с628ео |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
434006 |
30.11.2010 |
ХТТЗШ48В0593900 |
54 |
с629ео96 |
с629ео |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
434005 |
30.11.2010 |
ХТТ315148В0593896 |
55 |
с630ео96 |
с630ео |
96 RUS |
УАЗ-315148 |
Легковой |
73 НВ |
422660 |
24.11.2010 |
ХТТ315148В0593802 |
56 |
о043ву96 |
о043ву |
96 RUS |
6876-О000010-01 (ППУА |
ЛПУ-1600/100 |
74 МА |
144315 |
19.03.2007 |
Х696876А070вЦ6006 |
57 |
о046ву96 |
о046ву |
96 RUS |
ППУА-1600/100 на УРА |
ППУ-1600/100 |
07 МН |
736557 |
19.03-2008 |
ХСЖ5942РЕ70005447 |
58 |
р346ое96 |
р346ое |
96 RUS |
583303 (УН6-160х40) н. |
УНБ 160x40 |
44 ММ |
629883 |
21.12.2009 |
XUР58330390000110 |
59 |
с890мк96 |
с890мк |
96 RUS |
583303 (УН6-160х40) М( |
УНБ 160x40 |
44 ММ |
630929 |
19.04.2010 |
ХUР58330ЭАОООО110 |
60 |
о329су 96 |
о329су |
96 RUS |
КамАЗ-65222 |
Самосвал |
16 МТ |
487611 |
22.06.2009 |
ХТС6522209Ш0896 |
61 |
о330су96 |
о330су |
96 RUS |
КамАЗ-65222 |
Самосвал |
16 МТ |
487647 |
23.06.2009 |
ХТС65222091170812 |
62 |
о331су 96 |
о331су |
96 RUS |
КамАЗ-65222 |
Самосвал |
16 МТ |
487612 |
22.06.2009 |
ХТС65222091170722 |
63 |
о335су 96 |
о335су |
96 RUS |
КамАЗ-65222 |
Самосвал |
16 МТ |
487609 |
22.06.2009 |
ХТС65222091170945 |
64 |
о337су 96 |
о337су |
96 RUS |
КамАЗ-65222 |
Самосвал |
16 МС |
525731 |
20.04.2009 |
ХТС65222091169441 |
65 |
СВ1699 89 |
|
96 RUS |
Амкодор342В |
Погрузчик фронта/ |
ТА |
303346 |
12.11.2010 |
YЗА342810101731 |
66 |
т697ру 59 |
т697ру |
59 RUS |
Уэз-390994 |
Грузовой |
|
259943 |
23.12.2006 |
ХТТ390994 70487882 |
67 |
Р341ОЕ 96 |
|
|
|
АРОК |
16 НА |
390074 |
28.12.2009 |
отсутствует |
68 |
О432ТА 96 |
|
|
UAZ PATRIOY |
Легковой |
|
|
|
|
Арендодателем транспортные средства переданы ответчику по акту приемки-передачи ТС по договору аренды транспортных средств N 252/14 от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 26).
06.10.2016 между Юсуповым Айратом Аухатовичем (цедент) и Юсуповым Айнуром Аухатовичем (цессионарий) подписан договор уступки (цессии) (т. 2, л.д. 167-170), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А, заключенному между цедентом и должником - ООО ТК "Ак Тай", арендатором по данному договору.
30.03.2019 между Юсуповым Айратом Аухатовичем и Юсуповым Айнуром Аухатовичем заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016 (т. 3, л.д. 5), согласно которому стороны ограничили размер уступленного права требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также процентами, начисленными на эту сумму.
Факт исполнения истцом обязанности по передаче транспортных средств ответчику установлен вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по тому же делу, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 309-ЭС18-1508.
На основании указанных судебных актов с ООО ТК "Ак Тай" в пользу Юсупова Айнура Аухатовича взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 19 896 136 руб. 42 коп. взыскана с ООО ТК "Ак Тай" в пользу Юсупова Айрата Аухатовича решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-30395/2019 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу. Также взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 544 022 руб. 56 коп. за период с 10.01.2019 по 31.08.2019.
Ссылаясь на то, что из 68 единиц техники часть была утилизирована, а в части транспортных средств ООО ТК "Ак Тай" произвело действие по незаконному отчуждению третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности по аренде транспортных средств в отношении 35 единиц техники за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере 15 007 682 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами период с 10.09.2019 по 02.04.2020 в размере 293 099 руб. 07 коп.
В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 58-62).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В рассматриваемой ситуации требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды транспортных средств, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из анализа указанных правовых норм следует обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Согласно пункту 7.1 договора срок его действия до 31.12.2014, а в части ответственности до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного расчета истца следует, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, в результате чего задолженность за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 составила 15 007 682 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 29-49).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу N А07-28428/2016, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу с ответчика на основании договора аренды, договора уступки права требования в пользу Юсупова Айнура Аухатовича взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за транспортные средства с гос. номером: О 047 ВУ 96, О 047 СР 96, О667 ВУ 96, О 668 ВУ 96, Р 404 НЕ 96, Т312 ОЕ 96, С 859 МЕ 96, Т563 НА 96, О 481 УТ 96, Т 952 КТ 96, С 234 НА 96, С 235 НА 96, Р 325 ОЕ 96, О 082 ВЕ 96, О 419 СУ 96, О 968 УМ 96, О 972 УМ 96, С 039 НА 96, С 045 НА 96, С 047 НА 96, С048 НА 96, С 053 НА 96, С 407 ЕО 96, С 628 ЕО 96, С 630 ЕО 96, О 043 ВУ 96, С 890 МК 96, О 329 СУ96, О 330 СУ 96, О 331 СУ 96, О 335 СУ 96, О 337 СУ 96, СВ 1699 89, Р 341 ОЕ 96.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-1898/2017, N А07-6082/2019 по договору аренды N 252/14-А от 01.07.2014 взысканы арендные платежи за пользование перечисленными выше транспортными средствами, а также транспортными средствами с гос. номером: Н 082 НЕ 89, С 038 НА 96, О 970 УМ 96, О 418 СУ 96, О 046 ВУ 96, С 852 МК 96, О 048 ВУ 96, О 973 УМ 96 за периоды, предшествующие периоду, за который истец просит взыскать арендные платежи в рамках данного дела.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.
На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дел N А07-28428/2016, N А60-60410/2017, N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-1898/2017, N А07-6082/2019 доказательств, подлежат учету судом исходя из общеправового принципа определенности и стабильности судебных решений.
Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче в аренду транспортных средств по договору N 252/14-А правомерно не приняты судом первой инстанции.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нахождения принадлежащих Юсупову А.А. транспортных средств в спорный период во владении и пользовании общества ТК "Ак Тай".
Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Юсупова А.А. о взыскании с общества ТК "Ак Тай" арендной платы в сумме 15 007 682 руб. 97 коп. в период с 01.09.2019 по 31.03.2020.
Доводы ответчика относительно выбытия транспортных средств из собственности истца, правомерно и обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу N 2-512/2017 по иску Юсупова А.А. к Тухбатуллину Р.Р., договор купли-продажи транспортного средства гос. номер О 047 ВУ96 признан недействительным и за Юсуповым А.А. признано право собственности. В отношении спорного транспортного средства вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-28428/2016, N А07-1898/2017, N А60-28986/2017, N А07-30395/2019 с ООО ТК "Ак Тай" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 31.08.2019.
Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу N 2-511/2017 по иску Юсупова А.А. к Талипову Р.Р. договор купли-продажи в отношении транспортных средств с гос. номером Р 404 НЕ 96, О 043 ВУ 96, С 890 МК 96, Р 341 ОЕ 96 признан недействительным, право собственности Талипова Р.Ф. на транспортные средства прекращено, за Юсуповым А.А. признано право собственности на спорные транспортные средства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу N А81-2405/2017 договор купли-продажи в отношении транспортных средств с гос. номером: О 331 СУ 96, О 337 СУ 96 признан недействительным, на Цыганкова Э.А. возложена обязанность вернуть транспортные средства Юсупову А.А. На стадии исполнительного производства судебным приставом установлен факт отсутствия у ИП Цыганкова Э.А. спорного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по ИП N 21074/18/89006, постановлением от 24.05.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, актом от 24.05.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. За спорные транспортные средства вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-28428/2016, N А07-1898/2017, N А60-28986/2017, N А07-30395/2019 с ООО ТК "Ак Тай" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 31.08.2019.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу N 2-1852-2018 по иску Юсупова А.А. к Шарипову Т.И. договор купли-продажи от 25.01.2015 в отношении транспортного средства гос. номер О 970 УМ 96 признан незаключенным. Судом при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство фактически Шарипову Т.И. не передавалось, с момента подписания договора купли-продажи транспортное средство оставалось в пользовании ООО ТК "Ак Тай". За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-1898/2017 с ООО ТК "Ак Тай" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.
Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу N 2-943/2017 договор купли-продажи от 05.02.2015 с Исмагиловым И.С. в отношении транспортного средства гос. номер О 046 ВУ 96 признан недействительным и право собственности возвращено Юсупову А.А. За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-1898/2017 с ООО ТК "Ак Тай" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу N 2-2300/2017 по иску ИП Юсупова А.А. к Шамсутдинову М.Х. о признании сделок недействительными исковые требования Юсупова А.А. удовлетворены в части признания незаключенными договора купли-продажи транспортных средств гос. номер О 973 УМ 96, О 048 ВУ 96, С 852 МК 96, в возложении на ответчика Шамсутдинова М.Х. обязанности вернуть транспортные средства отказано. За спорные транспортные средства вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-1898/2017 с ООО ТК "Ак Тай" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу N 2-1061/2017 по иску Юсупова А.А. к Егорову А.В. договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер О 667 ВУ 96 признан недействительным.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.07.2017 по делу N 2-1803/2017 по иску Юсупова А.А. к Улямаеву Р.Х. договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер О 668 ВУ 96 признан недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по делу N 2-1340/2019 по иску Юсупова А.А. к Валидиянову Р.Ф. договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер С 407 ЕО 96 признан незаключенным.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу N 2-1853-2018 по иску Юсупова А.А. договор купли-продажи от 18.09.2015 с Трофимовым А.А. в отношении транспортного средства гос. номер Н 082 НЕ 89 (С 038 НА 96) признан незаключенным.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу N 2-1852-2018 договор купли-продажи от 16.04.2015 в отношении транспортного средства гос. номер О418 СУ 96 признан незаключенным.
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
На дату заключения договора аренды от 01.07.2014 индивидуальный предприниматель Юсупов А.А. являлся управомоченным лицом на сдачу транспортных средств в аренду, что также установлено в рамках дела N А07-28428/2016.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьску от 28.12.2018 по заявлению ИП Юсупова А.А. возбуждено уголовное дело N 11801711492001201 по факту незаконной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД на третьих лиц.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу N 2-2300/2017 по иску ИП Юсупова А.А. к Шамсутдинову М.Х. в отношении транспортных средств с гос. номером С 301 ОВ 96, С 303 ОВ 96 судом установлен факт пользования спорными транспортными средствами на основании договора аренды N 252/14-А.
Истец, как собственник транспортного средства, восстановленный в правах судом, вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу установлено, что право сдавать в аренду спорное транспортные средства принадлежит Юсупову Айрата Аухатовичу, 01.07.2014 транспортные средства были переданы Юсуповым А.А. ответчику в аренду по договору N 252/14-А от 01.07.2014.
Однако факт владения транспортными средствами ответчик связывал с их получением от иных лиц - ООО "Снабрегион", ООО "Профэлит", ООО "СеверТрансСервис", ООО "ЭкспоТендер", ООО "Трансмагистраль" и по иным сделкам - договорам N 209/12-А от 01.09.2012, N 127/14-А от 01.01.2014, N 126/14-А от 01.01.2014, N 2 от 01.01.2014 и N 262/14-А от 09.07.2014.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А07-28428/2016 в удовлетворении заявления ООО ТК "Ак Тай" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
При этом апелляционным судом указано на то, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Доказательств предъявления самостоятельных имущественных требований с учетом приведенных обстоятельств ООО ТК "Ак Тай" не представило.
На основании изложенного доводы ответчика о ненадлежащем истце - Юсупове Айрате Аухатовиче являются необоснованными.
Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 15 007 682 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил обществу ТК "Ак Тай" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 02.04.2020 в размере 293 099 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 50).
Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 02.04.2020 в сумме 293 099 руб. 07 коп., с последующим их начислением начиная с 03.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, соответствующим доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного решения. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2022 (операция 4511).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-7701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.А. Аникин |
Судьи |
А.С. Жернаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-7701/2020
Истец: ИП Юсупов Айрат Аухатович
Ответчик: ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АК ТАЙ"
Третье лицо: ИП Юсупов Айнур Аухатович, ИП Юсупова Айнур Аухатович, ООО Временный управляющий Тк "ак тай" Юсупов Рафаэль Рамилевич, Юсупов Арнольд Леонардович
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9020/2024
11.10.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13676/2023
23.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2092/2022
22.12.2021 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7701/20