Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-2422/22 по делу N А41-56921/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-56921/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-56921/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" к индивидуальному предпринимателю Ковицкому Ивану Владимировичу о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа трейд", акционерное общество "АБ Инбев эфес",

при участии в заседании:

от ООО "Веб Логистика" - Аренс Г.О. по доверенности от 01.01.2022;

от ИП Ковицкого И.В. - Ярилов В.Ю. по доверенности от 07.11.2021;

от ООО "Альфа трейд", АО "АБ Инбев эфес" - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (далее - истец, общество, ООО "Веб Логистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковицкому Ивану Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ковицкий И.В.) с требованием о взыскании убытков в размере 493 352, 64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 867 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Альфа трейд", акционерное общество "АБ Инбев эфес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-56921/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Веб Логистика" (компания) и ИП Ковицким И.В. (исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver.

В соответствии с заявкой N 91201, истец поручил ответчику осуществить перевозку груза (пиво): грузоотправитель АО "АБ Инбев эфес", грузополучатель Тандер, транспортное средство еврофура - стандартный тент MAN У786МХ190, прицеп: АН605239, водитель Демкин Д.В.

Груз к перевозке был принят в количестве, указанном в товаросопроводительных документах без каких-либо замечаний по количеству или качеству, что подтверждается подписью водителя-экспедитора Демкина Д.В. в транспортной накладной N 38739196/02 от 08.06.2020, а также в товарно-транспортной накладной N 1018921075 от 08.06.2020.

При доставке товара грузополучателем был выявлен бой и потеря товарного вида продукции Пиво Бад светлое бут. 0,47 л. в количестве 720 упаковок, в связи с чем был составлен акт об установленном расхождении продукции по количеству и качеству N 1018921075 от 09.06.2020.

Представитель исполнителя - водитель Демкин Д.В. от подписания указанного акта отказался, о чем грузополучателем был составлен акт об отказе от подписания акта, который был подписан Демкиным Д.В.

В адрес грузополучателя товар был отгружен заказчиком в полном объеме, без повреждений и недостатков, что подтверждается подписью водителя в транспортной и товарно-транспортной накладных. Каких-либо отметок в товаросопроводительной документации о несоответствии принимаемого им к перевозке груза по качеству водителем сделано не было.

Согласно правовой позиции истца, поврежденный груз был утилизирован грузовладельцем, о чем были составлены акты утилизации N 369.1 и 369.2 от 27.11.2020. Представитель ответчика присутствовал на утилизации, и от подписания указанных актов отказался. Стоимость одной упаковки продукции составила 622,92 руб.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, в результате повреждения груза в процессе перевозки по вине ответчика, истец понес убытки в общем размере 622, 92 х 720 = 448 502 руб. 40 коп.

Истцом также была начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.18 договора, согласно которому в случаях повреждения перевозимого груза, наряду с возмещением реального ущерба исполнитель выплачивает по требованию компании неустойку в размере 10 % от размера ущерба.

Истец обратился к ответчику с претензией N 05-11/20 от 11.11.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно части 5 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Согласно доводам истца груз был признан утраченным 09.06.2020, что следует из акта об установленном расхождении продукции по количеству и качеству N 1018921075 от 09.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Устава перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Срок ответа на претензию установлен в десять календарных дней в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Претензия истца (л.д. 57) была направлена ответчику 12.01.2021 (л.д. 56).

Согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Учитывая, что груз был признан утраченным 09.06.2020, пунктом 7.3 договора установлен 10-дневный срок ответа на претензию, а статьей 40 Устава установлен тридцатидневный срок ответа на претензию, срок исковой давности истекал не позднее 09.07.2021, в то время как с настоящим иском истец обратился 04.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления срока исковой давности на 89 календарных дней со ссылкой на то, что в адрес ответчика направлялись две претензии - 12.11.2020 и 12.01.2021, а период между датой направления первой претензии и датой ответа на вторую претензию является периодом соблюдения сторонами претензионного порядка, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ вытекает правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данные выводы также отражены в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вопреки доводам истца, направление нескольких претензий не продлевает срок приостановления течения срока исковой давности.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что претензии, направленные 12.11.2020 и 12.01.2021 идентичны по своему содержанию, поскольку в обоих случаях была направлена одна и та же претензия от 11.11.2020.

Апелляционный суд подчеркивает, что приостановление срока исковой давности на время рассмотрения первой из претензий (направленной 12.11.2020) обуславливает истечение срока исковой давности в рассматриваемом случае также не позднее 09.07.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-56921/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков