Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-80647/21 по делу N А40-65579/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-65579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. по делу N А40-65579/17, об удовлетворении заявления ООО "Источник", отразить в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование ООО "Источник" в размере 824 786 515,73 руб. основного долга, 7 892 256,22 руб. неустойки; оставить в качестве обеспеченного залогом имущества должника требование ООО "Источник" в размере 1 500 000 000,00 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ -Макаров Е.Д. дов. от 18.08.2021

от ООО "Источник" - Черкашин Д.В. дов. от 19.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018 г. за N 77032568471. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, 14.12.2017, 25.01.2018 в реестр требований кредиторов ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" включены требования Компании "Крета Юниверсал С.А.", как обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 2 332 678 771,95 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 произведена замена конкурсного кредитора должника Компания "Крета Юниверсал С.А." на правопреемника ООО "Источник".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. удовлетворено заявление ООО "Источник", отражено в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование ООО "Источник" в размере 824 786 515,73 руб. основного долга, 7 892 256,22 руб. неустойки; оставлено в качестве обеспеченного залогом имущества должника требование ООО "Источник" в размере 1 500 000 000,00 руб. основного долга. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Источник" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Источник" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Источник" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены как обеспеченные залогом имущества Должника требования Компании "Крета Юниверсал С.А." в общем размере 2 332 678 771,95 руб., из которых: 2 324 786 515,73 руб. - основной долг, 7 892 256,22 руб. - неустойка (определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65579/17 от 09.08.2017, от 14.12.2017, от 25.01.2018). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65579/17 от 07.03.2019 произведена замена конкурсного кредитора - Компании "Крета Юниверсал С.А." на правопреемника - ООО "Источник".

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 09.07.2004 N 345. Так, согласно пункту 5 Общих правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. В свою очередь, пункт 6 Общих правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается. Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статьи 138, 213.10 Закона о банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам. Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь. Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования заявителя о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Разумный интерес кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ заявителя от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Ввиду отсутствия в действиях ООО "Источник" признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение данного кредитора причинить вред должнику и (или) другим кредиторам, арбитражный суд первой инстанции верно не нашел оснований для квалификации действий заявителя как злоупотребление правом. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280 (3) по делу N А32-29459/2012).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "Источник", отразить в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование ООО "Источник" в размере 824 786 515,73 руб. основного долга, 7 892 256,22 руб. неустойки; оставить в качестве обеспеченного залогом имущества должника требование ООО "Источник" в размере 1 500 000 000,00 руб. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" о том, что производство по настоящему спору подлежало приостановлению, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-9544/17-88-18 "Ф" находится обособленный спор по заявлению Киреевой Л.А. о признании заключённого между Компанией "КретаЮниверсалС.А. и ООО "Источник" договора уступки прав (требований) от 27.04.2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление ООО "Источник" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "РСЗ" было подано 01.09.2021 г., т.е. до подачи в суд соответствующего заявления Киреевой Л.А.(27.09.2021 г.). Определением АС г. Москвы от 28 сентября 2021 г. по делу N А40-9544/17-88-18 "Ф" в удовлетворении заявления Киреевой Л.А. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему спору; соответствующий отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по заявлению ООО "Источник" соответствует нормам процессуального закона и правовой позиции ВАС РФ (Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. по делу N А40-65579/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев