Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7127/22 по делу N А40-182284/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-182284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2021 по делуА40-182284/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВ ОйлфилдСервисез Восток" (ИНН 7705815622, ОГРН 1077761981615)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш"

(ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Джаватханова М.Г. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВ ОйлфилдСервисез Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" о взыскании 41 325 000 руб. долга, 3 944 590 руб. неустойки, 3 800 000 руб. стоимости утраченного оборудования, 160 423 руб. 35 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, 01.02.2017 между ООО "ВПТ - Нефтемаш" (Заказчиком) и ООО "НОВ ОйлфилдСервисез Восток" (Исполнителем) был заключен договор N 05-SV/0217-ES оказания услуг по интегрированному сервису для бурения скважин (далее -договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по интегрированному сервису для бурения скважин на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1.5 Договора оформленный в соответствии с требованиями настоящего договора, а также подписанный Заказчиком и согласованный Исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора, заказ-наряд является основанием для выполнения Исполнителем указанных в таком заказ-наряде услуг, а также для приемки и оплаты Заказчиком услуг, выполненных в рамках такого заказ-наряда.

Стоимость выполняемых Исполнителем работ/услуг по договору определяется согласно заказ-наряда на каждую скважину, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора оплата оказанных по соответствующему подписанному заказ-наряду услуг осуществляется ежемесячно па основании Актов приемки оказанных услуг с указанием количества суток работ и технологического дежурства оборудования и персонала, метров проходки, составленных исполнителем с учетом подписанных ответственными представителями сторон указанных в пункте 8.2 договора актов. Оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг. Основанием для оплаты оказанных услуг является наличие у Заказчика оригинала Акта об оказанных услугах, счета, счета-фактуры. оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязанность Заказчика по оплате какого-либо из предусмотренных настоящим договором платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 8.5 договора).

В обоснование искового требования, истец указывает, что в соответствии с условиями сделки ответчику были оказаны услуги на сумму всего 62 655000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (N 20015168 от 01.08.2020 г., N20015884 от 20.08.2020 г., N20017573 от 01.09.2020 г., N21000592 от 19.01.2021 г., N21003139 от 17.03.2021 г., N21004534 от 01.04.2021, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Как указал истец, ответчик оплатил услуги в части, задолженность составила сумму в размере 41 325 000 руб.

В соответствии с п. 10.4. договора за нарушение установленного пунктом 8.4. договора срока оплаты услуг Заказчик на основании письменного требования Исполнителя уплачивает неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 3 944 590 руб. за период с 20.10.2020 по 16.08.2021.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями 3 А40-212864/20 закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ. Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по договору., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Вопреки доводам ответчика, не подписание заказчиком Акта N 21004534 от 01.04.2021 на сумму 9 780 000 руб. не может являться основанием для отказа в иске, т.к. согласно положениям пункта 4 статьи 753 Г К РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ является основанием для их оплаты и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 41 325 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора. Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 944 590 руб. за период с 20.10.2020 по 16.08.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно пункту 10.12. договора в случае утраты в скважине/повреждения предоставленного Исполнителем иного оборудования и материалов, не указанных в пункте 10.10А и пункте 10.11 договора (буровых долот, винтовых забойных двигателе, системы осцилятор. гидромеханический яс и пр.) Заказчик возмещает стоимость такого оборудования и материалов по остаточной стоимости по формуле: стоимость оборудования (согласно Приложения N 2) - количество метров проходки * стоимость метра проходки) - остаточная стоимость.

Основанием для возмещения является наличие у Заказчика следующих документов:

- соответствующее письменное требование Исполнителя (оригинал):

- справка об остаточной стоимости утраченного оборудования, оформленная в соответствии с Приложением N 6 (оригинал).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывает истец, в период нахождения у Арендатора, оборудование - ВЗД 6 % (171.5), не указанное в пункте 10.10А и пункте 10.11 договора, стоимость которого составляет 3 800 000 руб., было утрачено, в связи с чем 02.06.2020 был составлен Акт расследования инцидента.

По накладной DHL N 1726036664 от 30.07.2020 Арендатору была направлена претензия N 285-20 от 28.07.2020 с требованием о возмещении ущерба в течение 7 дней с момента получения претензии, Акт N 00020014254 от 28.07.2020, счет N С-20014254 от 28.07.2020 и счет-фактура N 20014254/DI от 28.07.2020, справка об остаточной стоимости оборудования, Акт расследования инцидента от 02.06.2020

Таким образом, поскольку истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в соответствии с условиями договора в размере 3800 000 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 423 руб. 35 коп., начисленных на сумму стоимости утраченного оборудования за период с 29.09.2020 по 20.08.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-182284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина