Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8666/22 по делу N А40-168275/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-168275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-168275/21, по иску ООО " СК " Под ключ " (ОГРН 1057748596597) ООО "ПК инжинирия" (ОГРН 5167746319791) о взыскании 1 071 325 руб. 13 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дмитрусенко Н.А. по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 071 325 руб. 13 коп. - неустойки, на основании статей 8, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Строительная компания "Под ключ" (заказчик) и ответчиком ООО "ПК Инжинирия" (подрядчик) заключен договор N 10-12-2018В от 10.12.2018 на выполнение работ.

Согласно п. 1.3 Договора, сроки выполнения работ по настоящему Договору: 6 месяцев с даты заключения договора.

Срок окончания выполнения работ по 2 этапу - 10.06.2019 г. Сроки выполнения работ сторонами не пролонгировались.

Согласно расчёту по состоянию на 14 июля 2021 г. неустойка за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору в виде просрочки выполнения работ по 2 этапу составляет 1 071 325,13 руб.

Претензией N 1271 от 23.11.2020 г. истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по уплате неустойки, однако ответчик данное требование проигнорировал и не представил истцу мотивированного ответа на претензию.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 071 325 руб. 13 коп. - законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика не соответствует действительности, поскольку встречное исковое заявление было подано с несоблюдением формальных требований ст. 132 АПК РФ по предъявлению иска в суд, а именно: суду не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий факт уплаты госпошлины по встречному иску в установленном порядке и размере; не представлена копия свидетельства о государственной регистрации ответчика (истца по встречному иску) в качестве юридического лица (подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания), о чем суд первой инстанции указал в решении.

Довод апелляционной жалобы о расчете неустойки без учета п. 2.7. договора не обоснован, поскольку данный пункт договора не должен учитываться в расчете неустойки. Так, согласно содержанию п.7.11. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком. При этом оплата оказанных истцом услуг в качестве генерального проектировщика является производным от выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-168275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев