Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 03АП-631/22 по делу N А33-17913/2021

г. Красноярск

22 марта 2022 г.

Дело N А33-17913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Российские железные дороги": Костина А.В., представителя по доверенности от 24.08.2021 N ТЭ-552/Д, диплом, паспорт,

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Аметист":

Бакайкиной М.М., представителя по доверенности от 13.12.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Аметист"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2021 года по делу N А33-17913/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Аметист" (далее - СНТ "Аметист", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 504 749 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 157 672 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с СНТ "Аметист" в пользу ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" взыскано 504 749 рублей 47 копеек задолженности по договору технологического присоединения от 31.08.2016 N 3518-07-16/КРАСН, 63 068 рублей 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом фактически не осуществлена подача напряжения на объект ответчика, что свидетельствует о невыполнении истцом условий договора, соответственно, вопреки выводам суда, у ответчика не возникло встречное обязательство по перечислению истцу оставшихся сумм платы за технологическое присоединение.

Как указано апеллянтом, энергоиринимающая установка СНТ "Аметист" - КТПЖ 400/27,5/0,4 имеющая в своем составе силовой масляный трансформатор мощностью 400 кВа подлежит технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "РЖД" классом напряжения 27,5 кВ. или 27 500 В, в связи с чем сетевая организация (истец) обязана была потребовать от заявителя все документы, перечисленные в пункте 85 Правил, в том числе документы, подтверждающие приемо-сдаточные и иные испытания.

Однако, сетевая организация указанные документы от ответчика никогда не требовала, а без них, исходя из пункта 85 Правил N 861, не могла надлежащим образом проверить выполнение ответчиком технических условий. Ответчик же не сомневался в исправности приобретенного в 2019 году электрооборудования, на которое продавцом были выданы документы, подтверждающие его лабораторные исследования на момент продажи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2016 между ОАО "Российские железные дороги" (сетевая организация), от имени и за счет которого выступает ООО "Энергопромсбыт" и ТСН "Аметист" (в настоящее время - СНТ "Аметист") заключен договор N 3518-07-16/КРАСН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - Технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетике), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300 (кВт);

категория надежности 3 (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 27,5 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет (кВт).

Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" (далее - технические условия) и располагается(ются) на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 (два) год(а) со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора плата за оказание услуг по технологическому присоединению составляет 1 261 881 рубль 18 копеек, в том числе НДС (размер платы утвержден Приказом Региональной экономической комиссии Красноярского края N 648-п от 29.12.2015) (в редакции дополнительного соглашения N1 от 17.12.2020 к договору.

На момент подписания дополнительного соглашения ответчик произвел оплату по договору в сумме 674 084 рублей 98 копеек, и с учетом изменившейся ставки НДС задолженность ответчика составляла 11 425 рублей 17 копеек.

Пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность ответчика перечислить истцу 378 564 рубля 35 копеек в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения) ответчик должен был перечислить истцу сумму в сумме 126 188 рублей 12 копеек в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

30.03.2021 сторонами подписан акт о выполнении технических условий N 34 и акт об осуществлении технологического присоединения N34.

С учетом внесенных ответчиком платежей по платежным поручениям: N 92105 от 20.09.2016, N379519 от 17.01.2017, N298101 от 18.05.2017, N265419 от 26.05.2017, N456495 от 21.12.2020, N 1 от 25.03.2021 на сумму 757 131 рубля 71 копейки, сумма задолженности согласно расчету составляет 504 749 рублей 47 копеек.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению такая сторона уплачивает другой стороне в течение 10 дней с даты наступления просрочки, неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платежей по договору истцом начислена неустойка из расчета 0,014 х 10,5 % х 1 261 881,18 х 85 в сумме - 157 672 рублей 05 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N 12714/21и-ЖДЭ от 28.04.2021 с предложением добровольно оплатить задолженность по договору, полученная ответчиком 14.05.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, наличии просрочке по оплате выполненных работ со стороны заказчика, пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы просроченных платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и подпункт 16, 17 Правил N 861).

Правила N 861 предусматривают порядок и процедуру технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил N 861).

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, с учетом внесенных ответчиком платежей по платежным поручениям: N 92105 от 20.09.2016, N 379519 от 17.01.2017, N 298101 от 18.05.2017, N 265419 от 26.05.2017, N 456495 от 21.12.2020, N 1 от 25.03.2021 на сумму 757 131 рубль 71 копейка, сумма задолженности согласно расчету истца составляет 504 749 рублей 47 копеек.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что стоимость услуг по осуществлению технологического присоединения оплачена им не в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Обязанности истца как сетевой организации, предусмотренные договором N 3518-07-16/КРАСН от 31.08.2016, истцом исполнены, акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34 от 30.03.2021 подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Довод ответчика об отсутствии напряжения на энергопринимающем устройстве ответчика признан судом не обоснованным, поскольку указанное обстоятельство связано с непредставлением ответчиком разрешения Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию энергопринимающего устройства ответчика, требующегося в отношении объектов электросетевого хозяйства на основании пункта 7 Правил N 861.

При этом судом принято во внимание, что величина напряжения 27,5 кВ соответствует параметрам договора и данная величина указана ответчиком в заявке N 3518д-ЖДЭ от 18.05.2016 на технологическое присоединение.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорное энергопринимающее устройство приобретено председателем правления СНТ "Аметист" на Авито (интернет-сервис для размещения объявлений о товарах) и на момент приобретения являлось бывшим в употреблении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом условий договора N 3518-07-16/КРАСН от 31.08.2016, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости технологического присоединения в сумме 504 749 рублей 47 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, требования истца о взыскании 504 749 рублей 47 копеек долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявлено обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также на основании пункта 4.5 договора заявлено требование о взыскании неустойки из расчета: 0,014 х 10,5 % х 1 261 881,18 х 85 в сумме 157 672 рубля 05 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал необоснованным начисление истцом неустойки исходя из всей суммы платы за технологическое присоединение, установленной в договоре, пересчитав размер неустойки исходя из суммы неоплаченного в срок обязательства - 504 749 рублей 47 копеек за период с 13.04.2021 по 06.07.2021, что составило 63 068 рублей 44 копейки (504 749,47 руб. х 85 дней х 0,014% х 10,5%).

Решение суда в части уменьшения размера неустойки сторонами не обжалуется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг по осуществлению технологического присоединения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 63 068 рублей 44 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2021 года по делу N А33-17913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева