Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-749/22 по делу N А60-21599/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-21599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии представителей:

истца: Бриль Е.И. паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2021,

ответчика: Старковой А.Ю. паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-21599/2021

по иску открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070)

к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью и юридические услуги" (ИНН 6671383218, ОГРН 1116671019112), общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334), публичное акционерное общество КБ "УБРиР" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350), индивидуальный предприниматель Черникова Раиса Андреевна (ИНН 666301196786, ОГРНИП 305665801300113), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), Чиненов Глеб Александрович, Наумов Николай Георгиевич, Пономарева Анна Григорьевна, индивидуальный предприниматель Черкасов Сергей Викторович (ИНН 666000580011, ОГРНИП 304667032200279), индивидуальный предприниматель Власюк Дарья Сергеевна (ИНН 667116023082, ОГРНИП 320665800074070),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 187 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью и юридические услуги", общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", публичное акционерное общество КБ "УБРиР", индивидуальный предприниматель Черникова Раиса Андреевна, публичное акционерное общество "Ростелеком", Чиненов Глеб Александрович, Наумов Николай Георгиевич, Пономарева Анна Григорьевна, индивидуальный предприниматель Черкасов Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Власюк Дарья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции посчитал необходимым установление факта нахождения имущества ответчика в помещениях, хотя истец заявлял о факте индивидуального использования помещениями ответчиком для своих целей и представил доказательства этого в виде письма управляющей компании от 02.04.2021 и акта обследования от 16.02.2021, подтверждающих тот факт, что именно ответчик запер помещения и использовал их в своих целя, лишив иных собственников возможности пользоваться общим имуществом.

Истец ссылается на то, что за весь предшествующий период времени никем из собственников не предъявлялось претензий об освобождении ответчиком занимаемых помещений, объясняется исключительно тем, что непосредственно собственникам помещений (к которым относится истец) стало известно об указанных обстоятельствах при обследовании общего имущества здания, что отражено в акте обследования помещений от 16.02.2021, подписанном, в том числе, ответчиком.

Также указал, что лишив иных собственников помещений в здании права пользования общим имуществом путем установления запирающихся дверей (что установлено письмом управляющей компании от 02.04.2021 и актом обследования имущества от 16.02.2021), ответчик необоснованно ограничил их права и извлек из этого пользования выгоду исключительно для себя, лишив такой возможности иных собственников, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ по делу N А60-257961/2018, изложенной в определении N 305-ЭС19-13573 от 15.11.2019. При этом сам же ответчик ссылался на протоколы общего собрания собственников здания от 22.04.2016 и от 12.08.2020, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что общее имущество здания сдается ИП Черниковой Р.А. в аренду третьим лицам в результате указанных действий все иные собственники здания должны получать доход от сдачи в аренду данного имущества.

Определением суда от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2022.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 34,65% доли в общем имуществе здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40.

В соответствии с результатами обследования здания выявлено, что ответчик занимает помещения N 2 и 11 (на 10 этаже здания) общей площадью 20,06 кв. м, в которых были установлены запирающиеся входные группы, что исключало пользование данными помещениями иными собственниками здания, а также самим истцом.

Как указывает истец, помещения аналогичного назначения (соседние с занимаемыми ответчиком) сдаются в аренду третьим лицам по средней цене: 1 646 руб. 34 коп. за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически занимал и использовал вышеуказанные помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений здания, в период с 01.01.2019 по 30.04.2021, при отсутствии соглашения между собственниками об их передаче в пользование ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 247, 289, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, установил, что истец не представил доказательств того, что в течение всего спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились помещения, несопоставимые с приходящимися на его долю, факт невозможности использования самим истцом мест общего пользования в заявленный в иске период - не подтвержден, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы - компенсации за пользование поименованными в иске помещениями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на пользование ответчиком в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 нежилыми помещениями, относящимися к общему имуществу собственников помещений здания, при отсутствии соглашения между собственниками об их передаче в пользование ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 названного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. Указанное исключает взаимосвязь наличия такого права с основаниями приобретения нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что ПАО "МТС" является собственником помещений в здании, и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество здания, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком в течение всего спорного периода нежилых помещений, несопоставимых с приходящимися на его долю, а также свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам, в том числе истцу, своих прав в отношении данного имущества, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование поименованными в иске помещениями.

Апелляционный суд полагает выводы суда верными, основанными на представленных в дело доказательствах, и соответствующими нормам материального права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают факт пользования ответчиком спорным имуществом за весь заявленный период.

Факт того, что помещения обособлены и к ним нет доступа иным лицам, установлен в акте от 16.02.2021. Ответчик отрицает то обстоятельство, что помещения им использовались ранее. Истец достоверных доказательств данному обстоятельству не представил.

Ввиду чего размер неосновательного обогащения нельзя признать доказанным.

Рассматривая данный спор, суд правильно исходил из того, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в названной статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявленная истцом общая площадь используемых ответчиком помещений - 20, 06 кв. м, не превышала по размеру площадь, приходящуюся на долю ответчика - 326 кв.м, при этом общая площадь общего имущества помещений здания равна 66821, 1 кв. м.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование поименованными в иске помещениями, исходя из ставки арендной платы, используемой при сдаче в аренду помещений в указанном здании.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.12.2021 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-21599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов