Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8217/22 по делу N А40-167903/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-167903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-167903/21, по иску ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (ОГРН: 1057746649608) к ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1177746214887) о взыскании 2 507 359, 19 руб., по встречному иску о взыскании 7 397 420,05 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степанян Г.С. по доверенности от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 601-ИБТ-Б-01-12/2017- СП/ЭГ в размере 2 507 359,19 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 7 397 420,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в части 1 682 991,23 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказ в удовлетворении встречного иска отменить, приять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в обжалуемой части.

Как следует из искового заявления, "27" декабря 2017 года между ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (субподрядчик) и ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" (подрядчик) был заключен Договор субподряда N 601-ИБТ-Б-01-12/2017-СП/ЭГ.

Согласно предмета Договора ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" обязалось выполнить работы по переустройству электрических статей, пусконаладочные работы и восстановление дорожных покрытий для электрических сетей, на объекте строительства: "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка (Новопеределкино)".

Встречное исковое заявление мотивировано наличием просрочки в выполнении работ за период 11.02.2018 по 13.09.2021 в размере 1 997 420,05 руб., а также штрафных санкций за несвоевременное представление информации в сумме 5 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что неустойка начислена истцом по встречному иску в 2020 году, уже после получения претензии истца по первоначальному иску по оплате выполненных и принятых работ. При этом условия договора предусматривают, что цена договора приблизительная. Истцом по первоначальному иску необходимый объем работ выполнен, сдан. Требований по выполнению какого-либо дополнительного объема работ истцом по встречному иску не предъявлялось. Объект введен в эксплуатацию. Также суд первой инстанции указал, что работы приняты без разногласий по качеству, срокам и объемам выполненных работ. При этом неустойка на выполненные и принятые работы не начислялась и не предъявлялась.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца по встречному иску.

Так, в соответствии с п. 3.1.1 договора до начала работ подрядчик обязан передать субподрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ; предоставить площадку для бытового городка субподрядчика.

В силу п. 3.1.2 договора подрядчик обязан предоставить точки подключения электроэнергии на удалении не более 100 метров от объекта, потребляемой мощностью электроэнергии по проекту, напряжением 380В.

Между тем доказательств исполнения данных пунктов истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

О данных обстоятельствах ответчик по встречному иску сообщал истцу в письме от 05.04.2018.

Таким образом, просрочка исполнения образовалась не по вине ответчика, который выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается КС-3 и КС-2 (Акт N 24) от 31.05.2018 г. на сумму 7 273 393, 45 руб.; КС-3 и КС-2 (Акт N 64) от 30.09.2018 г. на сумму 5 341 778, 16 руб.; КС-3 и КС-2 (Акт N 122) от 17.12.2018 г. на сумму 3 892 187,58 руб.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление информации в сумме 5 400 000 руб. также правомерно оставлено без удовлетворения с учетом того обстоятельства, что работы были приняты истцом по встречному иску без каких-либо замечаний и возражений. В период производства работ истец какие-либо требования и замечания относительно не представления информации не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-167903/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1177746214887) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова