Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-10872/22 по делу N А40-241518/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-241518/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СТРОЙ ФАСАД КОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-241518/21

по иску ООО "ДЖИЭМЭС" (ОГРН: 1177746112708) к ООО "СТРОЙ ФАСАД КОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1147746624695) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИЭМЭС" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРОЙ ФАСАД КОМПЛЕКТ" (подрядчик) о взыскании неустойки в размере 418 900 руб. за период с 21 декабря 2020 года по 12 августа 2021 года

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 11 декабря 2020 года между ООО "ДжиЭмЭс" (прежнее наименование - ООО "ГМС Групп") (Подрядчик) и ООО "Строй Фасад Комплект" (Субподрядчик) заключен договор N 2-СМУ-2050/17/ГМС Гр-7 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте "Жилое здание N2 по ГН со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой" (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с настоящим договором, определяется Протоколом твердой договорной пены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 3 550 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), Ответчик должен был завершить работы на Объекте в полном объеме не позднее 20 декабря 2020 года.

По состоянию на 12 августа 2021 года Работы по Договору не выполнены.

Претензией исх. N 12/08/2021 от 12.08.2021 г. Истец на основании п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ сообщил о своем отказе от исполнения Договора с 12 августа 2021 года.

В соответствии с п. 9.8 договора за срыв сроков по Графику производства работ по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по настоящему Договору.

За срыв сроков по Графику производства работ, Истцом произведён расчёт неустойки за период с 21 декабря 2020 года по 12 августа 2021 года в размере 418 900 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 418 900 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что техническую (проектную) документацию истец передал ответчику только в январе 2021 г.; передача давальческого материала всегда осуществлялась с существенным опозданием; Истец неоднократно допускал просрочки в оплате выполненных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Действия подрядчика при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, в том числе, по вине заказчика, императивно регламентированы статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Уведомлений о приостановлении выполнения работ до передачи строительной площадки, либо до разрешения вопросов по согласованию проектных решений в адрес Заказчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-241518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова