Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-3914/22 по делу N А32-51593/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А32-51593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2022 по делу N А32-51593/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

(ОГРН: 1192375053980, ИНН: 2373016825,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн"

(ОГРН: 1122315001467, ИНН: 2315173018)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - истец, ООО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ответчик, ООО "Автолайн") о признании недействительным договора - заявки на перевозку груза N 6357 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.20.2022 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригинала доверенности отказано. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у МИФНС N 16 по Краснодарскому краю документов регистрационного дела ООО "Автолайн" отказано. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано. Исковое заявление ООО "Автотранс" оставлено без рассмотрения. ООО "Автотранс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автотранс" указывает, что из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания невозможно установить, что в действительности огласил суд при объявлении определения. Истец является должником в деле о банкротстве, рассматриваемом этим же Арбитражным судом Краснодарского края. У арбитражного суда были основания для принятия и рассмотрения спора в качестве выделенного в рамках дела о банкротстве N А32-23103/2021. Нормы Федерального закона "О банкротстве" не содержат специальных оснований для оспаривания сделок, совершенных должником с кредитором-заявителем, или указания, что любые сделки должника подлежат судебному оспариванию только в рамках дела о банкротстве, как это вытекает из определения от 08.02.2022. Заявленный ООО "Автотранс" иск не имеет прямого отношения к финансовому состоянию потенциального банкрота, не сводится к добросовестности действий руководства должника при совершении оспариваемой сделки, и его рассмотрение другим судьей наоборот отвечает принципу обеспечения объективности суда.

В апелляционный суд от ООО "Автотранс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автолайн" (заказчик) и ООО "Автотранс" (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза N 6357 от 07.12.2019. Однако данный договор-заявка не исполнен.

ООО "Автотранс" полагает, что договор-заявка на перевозку груза N 6357 от 07.12.2019 является недействительным, содержащим признаки как притворной, так и противозаконной сделки.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления иска без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу N А32-23103/2021 в отношении ООО "Автотранс" введена процедура наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано 09.11.2021, то есть после даты введения процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Автотранс", указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Специальными нормами Закона о банкротстве установлен особый порядок и субъектный состав лиц, которые могут обратиться с исками об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной нормы, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, ООО "Автотранс", являясь должником в деле о банкротстве, не отнесено Законом о банкротстве к лицам, которые могут оспаривать сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Более того, только при наблюдении и финансовом оздоровлении должник сохраняет процессуальную самостоятельность и в состоянии действовать отдельно от арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в иске ООО "Автотранс" ссылается на недействительность договора-заявки на перевозку груза N 6357 от 07.12.2019 на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Таким образом, из смысла пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником).

Аналогичный правоприменительный подход находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380.

Учитывая изложенное, возбуждение в отношении общества процедуры несостоятельности не препятствовало рассмотрению заявленного в рамках настоящего дела иска по существу.

Принимая во внимание основания рассматриваемого искового заявления, статус истца как должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-51593/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковое заявление по существу не рассмотрено, при этом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как установлено выше, не имеется, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-51593/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом при рассмотрении спора по существу в зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку настоящий спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы ООО "Автотранс" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-51593/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко