Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 19АП-887/22 по делу N А14-6802/2020

г. Воронеж

23 марта 2022 г.

Дело N А14-6802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ГРУПП": Циртаутас Н.В., представитель по доверенности от 18.03.2021;

от закрытого акционерного общества "Юность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юность" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-6802/2020 по иску закрытого акционерного общества "Юность" (ОГРН 1023602619754, ИНН 3666100116) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ГРУПП" (ОГРН 5177746057264, ИНН 7751091639) о взыскании 759 612 руб. задолженности по арендной плате, 275 747 руб. задолженности по коммунальным платежам, 303 517 руб. 70 коп. пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ГРУПП" к закрытому акционерному обществу "Юность" о расторжении с 09.03.2020 договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017, о взыскании 467 069 руб. неосновательного обогащения, 34 766 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юность" (далее - ЗАО "Юность", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ГРУПП" (далее - ООО "МЕГА ГРУПП", ответчик) о взыскании 759 612 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 15.11.2017 за период с 01.02.2020 по 27.03.2020, 275 747 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.12.2020 по 09.04.2020, 303 517 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 16.03.2021 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 16.03.2021).

Определением от 28.07.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО "МЕГА ГРУПП", в котором общество просило взыскать с ЗАО "Юность" неосновательное обогащение в сумме 595 522 руб. за 2019-2020г.г. с учетом предъявленного иска о взыскании задолженности по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 29.07.2021 в размере 32 057 руб. 76 коп.; на основании п.2.11 договора аренды удержать сумму в размере 396 000 руб. из гарантийного депозита; в удовлетворении требований по коммунальным платежам за период январь, февраль, март, часть апреля 2020 года - услуги по электроэнергии, водоотведению и водоснабжению отказать; истцу произвести перерасчет за коммунальные услуги в период с января по 09 марта 2020; расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.11.2017 с 09 марта 2020 года; предоставить счета и акты, выставляемых поставщиком услуг за спорный период; представленные документы по расчетам за 2019-2020 гг. не принимать во внимание по услуге ТО.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 467 069 руб. за период 2019 год; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 16.11.2021 в размере 34 766 руб. 36 коп., расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.11.2017 с 09.03.2020. Остальные пункты просительной части встречного иска представитель ООО "МЕГА ГРУПП" поддержал в качестве возражений против иска ЗАО "Юность".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-6802/2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Юность" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 16.03.2022 года ЗАО "Юность" явку своего полномочного представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 г. между ЗАО "Юность" (арендодатель) и ООО "МЕГА ГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, сроком на 5 лет, объект нежилого фонда: часть нежилого здания литер А, 1 этаж, инвентарный номер 1550, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 7 (нежилые помещения N N 42-56, N 65, N 199-207). Общая площадь помещений 310,6 кв.м. (пункты 1.1., 6.1. договора). Помещения предоставляются арендатору для осуществления коммерческой деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата начисляется с 01.02.2018. Арендная плата не облагается НДС на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Арендная плата составляет 360 000 руб. ежемесячно (пункт 2.2. договора). Арендодатель вправе изменять размер арендной платы не чаще 1 раза в год, но не ранее чем через 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения на 10%, с уведомлением арендатора о таких изменениях не позднее, чем за 1 месяц.

Вносимые изменения и дополнения в настоящий договор оформляются дополнительными соглашениями (пункт 2.20. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В случае, если 27 число выпадает на выходные или праздничные дни платеж должен поступить на счет арендодателя в предшествующий ему рабочий день (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора арендная плата не включает в себя коммунальные услуги (тепло-, энерго-, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, телефонные переговоры, обслуживание здания и прочее). Арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю в соответствии с выставленными арендодателем счетами. Счета выставляются на основании фактических показаний контрольно-измерительных приборов учета, установленных арендатором в арендуемых помещениях по тарифам поставщиков услуг, на основании договоров с поставщиками услуг, а также фактически понесенных расходов. При отсутствии приборов учета объем потребленных услуг рассчитывается пропорционально занимаемой площади.

Признание и возмещение расходов по коммунальным услугам тепло-, энерго-, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, телефонные переговоры, обслуживание здания и прочее) производится по ценам поставщика услуг на основании счета арендодателя. Оплата коммунальным услугам тепло-, энерго-, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, телефонные переговоры, обслуживание здания и прочее) производится в течение 5 календарных дней со дня получения счета арендатором.

Счета на возмещение расходов за коммунальным услугам тепло-, энерго-, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, телефонные переговоры, обслуживание здания и прочее) выставляются арендодателем надлежаще уполномоченному лицу под роспись (пункт 2.14. договора).

Плата за коммунальным услугам тепло-, энерго-, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, телефонные переговоры, обслуживание здания и прочее) осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размер 70% от потребления прошлого месяца рассчитывается до 20 числа текущего месяца и оплачивается до 27 числа текущего месяца. Окончательный расчет за коммунальным услугам тепло-, энерго-, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, телефонные переговоры, обслуживание здания и прочее) осуществляется не позднее 27 числа месяца, следующего за оплаченным на основании выставленного счета (пункт 2.14.1. договора).

Пунктом 2.19. договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору счета ежемесячно в соответствии с действующим законодательством. Счета на оплату арендной платы выставляются не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора в обеспечение своих обязательств оплачивает арендодателю гарантийный депозит в размере 360 000 руб., который не облагается НДС на основании статей 346.11, 346.12 Налогового кодекса РФ (пункт 2.8. договора).

По передаточному акту нежилого помещения от 15.11.2017 (Приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 15.11.2017) часть нежилого здания передана в пользование арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 22.02.2028 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись регистрации за номером 36:34:0606017:777-36/001/2018-3.

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 ответчику в аренду была также предоставлена часть нежилого здания литер А, 2 этаж, инвентарный номер 1550, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.7 (нежилые помещения N N 118-122, общей площадью 49,3 кв.м.).

Таким образом, всего в аренду ООО "МЕГА ГРУПП" были переданы помещения площадью 359,9 кв.м.

Данным соглашением был изменен размер арендной платы и гарантийного депозита, которые с 01.09.2018 составили 370 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 30.08.2018 арендатор обязан произвести за свой счет демонтаж настенных пластиковых панелей и текущий ремонт в нежилых помещениях, передаваемых по настоящему соглашению.

24.01.2019 руководителю ООО "МЕГА ГРУПП" вручено уведомление об увеличении с 01.03.2019 размера арендной платы до 406 000 руб. и, соответственно, необходимости увеличения гарантийного депозита до указанной суммы.

15.01.2020 главным бухгалтером ЗАО "Юность" получено уведомление ООО "МЕГА ГРУПП" о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.

10.02.2020 арендодатель, в соответствии с пунктом 4.6. договора, ввиду наличия задолженности по аренде за февраль 2020 г. ограничил доступ арендатора в арендуемые помещения, путем замены дверных замков, о чем составлен акт (т.2 л.д.71).

В связи с отказом арендатора от исполнения договора ЗАО "Юность" направило в адрес ООО "МЕГА ГРУПП" претензию от 13.03.2020 с требованием уплатить арендную плату за январь - март 2020 года, а также компенсировать коммунальные платежи.

Арбитражный суд области, установив обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору, принимая во внимание факт создания истцом препятствий арендатору в пользовании нежилым помещением с 10.02.2020, пришел к выводу о правомерности требований истца за период с 01.02.2020 по 10.02.2020: долг по арендной плате - 140 000 руб., коммунальные платежи - 18 355 руб. 17 коп., пени - 289 800 руб. за период с 28.01.2020 по 16.03.2020, с учетом снижения по правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 57 960 руб.), в общем размере 216 315 руб. 17 коп. Поскольку определенная сумма задолженности полностью покрывается обеспечительным взносом, внесенным ответчиком платежными поручениями N 7 от 21.11.2017 г. в сумме 360 000 руб. и N 429 от 26.02.2019 г. в сумме 36 000 руб. во исполнение пункта 2.8. договора, в удовлетворении первоначального иска было отказано. С учетом установленного пунктом 5.5. договора предупредительного срока уведомления арендодателя об отказе от договора (90 дней), даты направленного ЗАО "Юность" уведомления (15.01.2020), и в связи с этим, даты прекращения срока действия договора (15.04.2020), во встречном требовании арендатора о расторжении договора аренды с 09.03.2020 отказано.

Не усмотрел суд и оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения ввиде незаконно полученной оплаты услуг по техническому обслуживанию здания, поскольку данные платежи согласованы сторонами в пункте 2.4. договора, в качестве подлежащих возмещению по ценам поставщика услуг на основании счета арендодателя.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец ссылается на неправомерное освобождение ответчика от внесения арендной платы за период с 10.02.2020 г., поскольку ограничение доступа арендатора в помещения был произведен в соответствии с согласованным сторонами условием договора (пункт 4.6.), ввиду наличия задолженности по арендным платежам. В части отказа во встречном иске возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Из материалов дела следует, что истцом 10.02.2020 был ограничен доступ в арендуемое помещение, что подтверждается актом, составленным главным бухгалтером истца Макрушенко И.Ю. и ведущим юристом Малхасян А.А. (т.2 л.д.71).

Документального подтверждения предоставления спорного помещения арендатору после 10.02.2020 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих норм права под приостановлением действия договора следует понимать приостановление взаимных обязательств сторон, основанием которых служил соответствующий договор, что означает в данном случае приостановление обязательства арендодателя по предоставлению в аренду нежилого помещения и корреспондирующего ему обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, приостановив доступ ответчика в арендованные помещения, арендодатель со своей стороны приостановил действие договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 4.6. договора, предусматривающий право арендодателя, в случае ненадлежащего исполнения арендатором на прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение после письменного уведомления арендатора, в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору, и наличие задолженности по арендной плате за февраль 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2.11. договора установлено, что если арендатор по любой причине не выплачивает арендодателю арендную плату или любую сумму, подлежащую выплате по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с даты, в которую данная сумма должна быть выплачена, арендодатель удерживает ее из суммы гарантийного депозита при следующей последовательности списания: сумма задолженности, пени по настоящему договору, штрафные санкции. В течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления арендодателя об удержании гарантийного депозита (его части) арендатор обязан выплатить сумму, равную удержанной, с целью пополнения суммы гарантийного депозита (пункт 2.11. договора).

Арендодатель вправе удержать из встречного депозита в течение срока действия настоящего договора: любые платежи, не внесенные арендатором в течение срока действия договора; сумму имущественного ущерба, причиненного арендатором арендодателю; сумму имущественного ущерба, причиненного арендатором повреждением помещений и/или здания, произошедшего по вине арендатора; сумму на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права арендодателя; иные штрафные санкции, взыскиваемые арендодателем с арендатора по настоящему договору (пункт 2.12. договора).

Материалами дела подтверждается внесение арендатором во исполнение пункта 2.8. договора обеспечительного взноса платежными поручениями N 7 от 21.11.2017 в сумме 360 000 руб. и N 429 от 26.02.2019 в сумме 36 000 руб.

При указанных обстоятельствах при условии добросовестного поведения ответчика у истца имелась возможность использовать обеспечительный взнос для погашения задолженности арендатора по арендной плате и по оплате коммунальных услуг, а оставшуюся часть обеспечительного взноса зачесть в качестве неустойки, как это предусмотрено п. 2.8. договора.

Вместо этого арендодатель 10.02.2020 опечатал арендованные ответчиком помещения, тем самым создав препятствия в их использовании и лишив общество возможности получать доход.

Таким образом, возражения истца относительно правомерности произведенных действий по ограничению доступа в арендуемое помещение подлежат отклонению.

Предусмотренный договором способ реагирования арендодателя на наличие просрочки внесения арендных платежей, сам по себе, не изменяет существа законодательного регулирования правоотношений по аренде и не дает право арендодателю, не обеспечившему использование арендованного имущества, требовать внесения арендной платы за периоды, в которых арендатор не мог пользоваться им, иное противоречило бы положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестного пользования правами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку действие договора по инициативе арендодателя было приостановлено, доступ в помещение арендатору был ограничен арендодателем, арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, возложение на ООО "МЕГА ГРУПП" обязанности по внесению арендной платы за период позднее 10.02.2020 неправомерно.

Судебная коллегия считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-6802/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юность"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых