Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-17833/21 по делу N А50-19437/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А50-19437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Китаевой Е.С., по доверенности от 29.07.2021, удост.адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арована",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2021 года

по делу N А50-19437/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Гео" (ОГРН 1205900012757, ИНН 5906166090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арована" (ОГРН 1111690081986, ИНН 1657111284)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-ГЕО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРОВАНА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 340 000 руб., неустойки (пени) в размере 5 870 руб. за период с 01.06.2021 по 17.11.2021 г., c продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, и судебных расходов (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.10.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края", тем самым решение принято о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчик полагает, что приведенный в обжалуемом решении вывод о недействительности п.3.5 договора подряда об оплате выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта приеки работ после получения положительного заключения государственной экспертизы при условии устранения всех замечаний, не соответствует обстоятельствам дела, так как договор заключен по воле обеих его сторон. Так как положительное заключение государственной экспертизы не получено, ответчик полагает, что срок оплаты выполненных истцом работ не наступил.

Также ответчик указывает на непредставление истцом достаточных доказательств выполнения работ, ссылается на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки ответчиком не подписан, ввиду чего не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.03.2022.

Истцом направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого по делу решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражения на жалобу. Приведенные в отзыве, поддержала.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Кварц-Гео" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арована" (заказчик) заключен договор подряда N 27-ИИ-202 на выполнение изыскательных работ.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий на объекте "Строительство водопроводных сетей по ул. Родниковая, Уютная, Крайняя, Лазурная, Полевая в п. Октябрьский", заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненной работы и оплатить его.

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня подписания настоящего договора и передачи исполнителю исходных, данных, и всех необходимых для выполнения работы документов. В случае задержки передачи исходных данных срок выполнения работ увеличивается на период такой задержки (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является: технические отчеты по инженерным изысканиям в количестве 4 (четырех) экземпляров в бумажном виде и в количестве одного экземпляра на электронном носителе в формате word, dwg.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 340 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.4 - 3.5 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 102 000 руб. ответчик уплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки комплекта документации по результатам выполненных инженерных изысканий.

Окончательный расчет в размере 238 000 руб. должен был быть произведен заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы при условии устранения подрядчиком всех замечаний в ходе прохождения государственной экспертизы и после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости работ, (п. 3.3. и п. 3.4) подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

07.12.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлен комплект документации по результатам выполнения инженерных изысканий.

Заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, и результатов инженерных изысканий направлено ответчиком в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" 18.12.2020.

Договор N ГЭ.191/20 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, и результатов инженерных изысканий заключен ответчиком и КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" 20.01.2021.

12.02.2021 и 16.02.2021 ответчик направил истцу по электронной почте высказанные КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" замечания, которые устранены истцом 25.02.2021.

07.04.2021 ответчик направил истцу по электронной почте замечания к инженерно-геодезическим изысканиям, которые устранены истцом 12.04.2021.

14.04.2021 ответчик направил истцу по электронной почте гарантийное письмо с обязательством оплаты 102 000 руб. в срок до 30.04.2021, а оставшуюся сумму в размере 238 000 руб. - после получения положительного заключения КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края".

В период с апреля 2021 года по май 2021 года ответчик о результатах государственной экспертизы не сообщал, замечаний не направлял.

19.05.2021 истец направил ответчику по электронной почте претензию и акт выполненных работ 27-ИИ-2020 от 11.01.2021 с просьбой погасить задолженность в размере 340 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Невыполнение претензии, неоплата выполненных работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором обязательства истцом выполнены, в то же время ответчиком встречные обязательства по оплате выполненных работ нарушены.

Заслушав мнение истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) принятого по делу решения не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Материалами настоящего дела подтверждено, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что предусмотренные договором подряда работы истцом выполнены в полном объеме. Замечания, имевшиеся у заказчика, подрядчиком в установленный срок устранены.

Доводы ответчика о неподписании им акта сдачи-приемки выполненных работ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, учитывая, что соответствующие определенные договором работы истцом выполнены, замечания к ним устранены.

При таких обстоятельствах, установив факт вручения ответчику одностороннего акта выполненных работ, при отсутствии доказательств об обратном, суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованными и принял односторонний акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядных работ и необходимость их оплаты.

Заказчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных работ по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненный истцом объем работ подлежит оплате со стороны заказчика, а, поскольку доказательств оплаты выполненного объема работ материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме и договорной неустойки, в том числе начисляемой до момента выплаты долга.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ, предусмотренный договором, не наступил, так как положительное заключение государственной экспертизы не получено, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Так, суд обоснованно указал на то, что согласно материалам дела при прохождении государственной экспертизы установлено соответствие результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации на объекте капитального строительства "Строительство водопроводных сетей по ул.Родниковая, Уютная, Крайняя, Лазурная, Полевая в п. Октябрьский" требованиям технических регламентов (раздел VI "Общие выводы" отрицательного заключения государственной экспертизы), ввиду чего выявленные замечания не свидетельствуют о недостатках выполненных истцом работ.

Приведенные ответчиком доводы о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края", обжалуемое решение принято о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными.

Вопреки мнению ответчика принятое по делу решение не влияет на права и обязанности муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края" по отношениям к сторонам спора. То обстоятельство, что ответчик ошибочно полагает возможным оплатить выполненные истцом работы после получения денежных средств от указанного лица, само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 по делу N А50-19437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов