Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-4868/22 по делу N А40-116942/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-116942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Закаряна Г.Х. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Закаряна Г.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Двина",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО "СК "Двина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чупраков И. Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "Двина" утверждена Карташова И. А.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 поступило заявление ИП Закарян Г.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Закарян Г.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Закаряна Г.Х., повторяя доводы заявления, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом также указывает на то, что вопреки выводу суда приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, а документы, на основании которых заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были получены ИП Закарян Г.Х. только 23.06.2021 г., а ранее этой даты у заявителя отсутствовала возможность узнать о указанных обстостельствах.

Представитель ИП Закаряна Г.Х. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, заявитель указал на то, что Карташова И.А. была избрана и назначена конкурсным управляющим ООО "СК "Двина" аффилированным к ней кредитором - ООО КБ "РТБК", через родную сестру Карташову Н.А., в связи с чем, при установлении фактической аффилированности лиц, кандидатура конкурсного управляющего подлежит замене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении ИП Закарян Г.Х. обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом требований пунктов 3 - 5 Постановления N 52, не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Закаряном Г.Х. не приведено обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сестра конкурсного управляющего Карташова Н.А. сотрудником ГК АСВ, либо КБ "РТБК" (ООО) не являлась, не занимала должности, позволяющей осуществлять какое-либо принятие решений. Также Карташова Н.А. на момент выбора конкурсного управляющего ООО "СК Двина" доверенности от КБ "РТБК" не имела, интересы банка длительное время не представляла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, представленная доверенность имеет существенно ограниченный круг полномочий, в том числе и судебных, то есть не представляла, как права, так и возможности принимать решения и давать банку обязательные для исполнения указания.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, законность определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-116942/2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре определения от 07.12.2020 г. было подано ИП Закаряном Г.Х. 21.09.2021 г.

При рассмотрении кассационных жалоб арбитражного управляющего Чупракова И.Н. и индивидуального предпринимателя Закаряна Г.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 от арбитражного управляющего в электронном виде через систему "Мой арбитр" 06.06.2021 были поданы письменные пояснения, в которых он ссылался на том, что исходя из доверенности N 77АВ3251522 представителем КБ "РТБК" (ООО) являлась родная сестра назначенного конкурсного управляющего Карташовой И.А.

К данным письменным пояснениям в электронном виде была приложена копия указанной доверенности.

Таким образом, вопреки доводам ИП Закаряна Г.Х. он имел возможность узнать об указанном им в заявлении обстоятельстве в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2021, в котором представитель ИП Закаряна Г.Х. принимал участие.

Таким образом, ИП Закаряном Г.Х. также пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что он позже узнал об указанных в заявлении обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителю и иным лицам, участвующим в деле, в том числе на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (09.06.2021 г.).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40- 116942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Закаряна Г.Х.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров