Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 19АП-12/22 по делу N А36-6535/2021

г. Воронеж

23 марта 2022 г.

Дело N А36-6535/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2021 по делу N А36-6535/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергоснабжение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340, адрес: г.Липецк, пр-кт Победы, д.87, к.А) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, адрес: г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.15, адрес филиала - г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33) о взыскании 475 941 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергоснабжение" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее также ответчик) о взыскании 475 941 руб. 48 коп. в качестве возмещения причиненных убытков.

ПАО "МРСК Центра" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр"), о чем 03.08.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в части, с ПАО "Россети Центр" в пользу ООО "Новое информационно-технологичное энергоснабжение" взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 в размере 430 174 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 315 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Городская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ООО "Новое информационно-технологичное энергоснабжение", заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр", исполнитель) заключен договор N 11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 (далее - договор N11), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (до получения исполнителем сертификата соответствия замещающими документами являются: график проведения обязательной сертификации электроэнергии, согласованный с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации, испытательной лабораторией). Копии таких документов, имеющихся на дату подписания договора у исполнителя, должны быть переданы заказчику, не позднее 3 дней с указанной даты. В случае, если такие документы будут получены исполнителем после даты заключения договора, соответствующие документы должны быть переданы заказчику в срок, не превышающий 7 дней с даты их получения.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязуется направлять исполнителю в трехдневный срок копии поступающих заказчику жалоб и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией потребителей.

В силу пункта 3.3.8 договора исполнитель обязуется направлять заказчику в 15-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

Пунктом 7.2 договора N 11 стороны предусмотрели, что в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности:

Пределы ответственности заказчика:

а) ограничение (прекращение) поставки электроэнергии в сети исполнителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой на оптовом/розничном рынке электроэнергии;

б) направление исполнителю необоснованной заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя;

в) последствия, возникшие в результате исполнения заявок заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям;

г) неуведомление потребителя о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии при направлении исполнителю или ТСО заявки.

Пределы ответственности исполнителя:

а) непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения;

б) нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии;

в) отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

г) последствия, возникшие у заказчика в результате неопределения и (или) неподтверждения (неточного определения (подтверждения) или определения (подтверждения) не в полном объеме) исполнителем по его вине почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН.

В соответствии с пунктом 7.5 договора N 11 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

05.09.2019 в пользу потребителя Тишаковой Татьяны Сергеевны, проживающей по адресу: г. Липецк, ул.Молодежная, д.2, кв.13 решением мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского районного суда г.Липецка по делу N 2-1998/2019 взысканы с истца в возмещение ущерба 4 450 руб., а также 3 864 руб. судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

В решении мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-1998/2019 было установлено, что причиной нарушения нормального режима электроснабжения было вызвано повреждением воздушной линии 0,4 кВ, вследствие чего у потребителя вышла из строя бытовая техника. Платежным поручением N 172613 от 27.02.2020 истец компенсировал потребителю Тишаковой Татьяне Сергеевне стоимость ремонта бытовой техники в сумме 4 450 руб. Платежным поручением N 576271 от 10.02.2020 истец оплатил судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в размере 3 864 руб.

25.05.2020 потребитель Ширяева Валентина Николаевна, проживающая по адресу: г. Липецк, ул. Монтажников, д.5, кв.4, обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель Ширяева Валентина Николаевна представила истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники. Платежным поручением N 19581 от 01.09.2020 истец компенсировал потребителю Ширяевой Валентине Николаевне стоимость ремонта бытовой техники в сумме 18 500 руб.

21.05.2020 потребитель Селезнева Надежда Валентиновна, проживающая по адресу: г. Липецк, ул.Монтажников, д.5, кв.38, обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель Селезнева Надежда Валентиновна представила истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники. Платежным поручением N 15980 от 07.08.2020 истец компенсировал потребителю Селезневой Надежде Валентиновне стоимость ремонта бытовой техники в сумме 9 000 руб.

15.05.2020 потребитель Чеботарева Надежда Александровна, проживающая по адресу: г.Липецк, ул.Монтажников, д.5, кв.74, обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель Чеботарева Надежда Александровна представила истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники. Платежным поручением N 15982 от 07.08.2020 истец компенсировал потребителю Чеботаревой Надежде Александровне стоимость ремонта бытовой техники в сумме 2 700 руб.

09.06.2020 потребитель Лобов Федор Егорович, проживающий по адресу: г.Липецк, ул.Монтажников, д.5, кв.14, обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель Лобов Федор Егорович представил истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники. Платежным поручением N 23418 от 07.10.2020 истец компенсировал потребителю Лобову Федору Егоровичу стоимость ремонта бытовой техники в сумме 5 500 руб.

14.08.2020 потребитель Кириллова Татьяна Александровна, проживающая по адресу: г.Липецк, ул.Монтажников, д.5, кв.7, обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель Кириллова Татьяна Александровна представила истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники. Платежным поручением N 19580 от 01.09.2020 истец компенсировал потребителю Кирилловой Татьяне Александровне стоимость ремонта бытовой техники в сумме 39 000 руб.

20.05.2020 потребитель Брежнева Наталья Анатольевна, проживающая по адресу: г. Липецк, ул.Монтажников, д.5, кв.40, обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель Брежнева Наталья Анатольевна представила истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники. Платежным поручением N 15981 от 07.08.2020 истец компенсировал потребителю Брежневой Наталье Анатольевне стоимость ремонта бытовой техники в сумме 8 100 руб.

15.05.2020 потребитель Витт Оксана Витальевна, проживающая по адресу: г. Липецк, ул.Монтажников, д.5, кв.15, обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель Витт Оксана Витальевна представила истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники. Платежным поручением N 15989 от 07.08.2020 истец компенсировал потребителю Витт Оксане Витальевне стоимость ремонта бытовой техники в сумме 6 550 руб.

14.07.2020 потребитель Срывкина Лариса Борисовна, проживающая по адресу: г. Липецк, ул. Монтажников, д.5, кв.33, обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель Срывкина Лариса Борисовна представила истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники. Платежным поручением N 29628 от 09.12.2020 истец компенсировал потребителю Срывкиной Ларисе Борисовне стоимость ремонта бытовой техники в сумме 7 490 руб.

03.07.2020 потребитель Коротких Ольга Михайловна, проживающая по адресу: г. Липецк, ул. Подовражная, д.16, обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель Коротких Ольга Михайловна представила истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники Платежными поручениями N 5732 от 27.04.2021 N 30149 от 28.12.2020 истец компенсировал потребителю Коротких Ольге Михайловне стоимость ремонта бытовой техники в сумме 198 377 руб. 48 коп.

06.10.2020 потребитель Близнюк Лев Олегович, проживающий по адресу: г. Липецк, ул.Подовражная, д.24, обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель Близнюк Лев Олегович представил истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники. Платежным поручением N 30016 от 23.12.2020 истец компенсировал потребителю Близнюк Льву Олеговичу стоимость ремонта бытовой техники в сумме 42 700 руб.

23.09.2020 потребитель Конаныхина Галина Сергеевна, проживающая по адресу: г. Липецк, ул.Подовражная, д.22, обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель Конаныхина Галина Сергеевна представила истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники. Платежным поручением N 24614 от 14.10.2020 истец компенсировал потребителю Конаныхиной Галине Сергеевне стоимость ремонта бытовой техники в сумме 101 390 руб.

24.08.2020 потребитель Востриков Василий Иванович, проживающий по адресу: г. Липецк, ул.Ботаническая, д.17, обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель Востриков Василий Иванович представил истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники. Платежным поручением N 24783 от 26.10.2020 истец компенсировал потребителю Вострикову Василию Ивановичу стоимость ремонта бытовой техники в сумме 28 320 руб.

Истец направил ответчику претензию от 08.06.2021 N 08-20/21, в которой предложил возместить убытки.

Возмещение истцом своим потребителям стоимости ремонта вышедшей в результате подачи некачественной электроэнергии из строя бытовой техники послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае, факт заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 11 от 25.01.2008 подтверждается материалами дела. Условиями указанного договора определена обязанность ПАО "Россетти Центр" обеспечивать передачу электрической энергии качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителем в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства оплаты стоимости ремонта бытовой техники в общей сумме 475 941 руб. 48 коп., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Определением от 30.07.2021 арбитражный суд области предложил истцу представить письменные пояснения с обоснованием включения в состав убытков судебных расходов по решению мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского районного суда г.Липецка по делу N 2-1998/2019.

Однако, истец определение суда не исполнил, письменные пояснения и доказательства не представил.

В связи с этим, арбитражным судом области правомерно исключены из стоимости убытков судебные расходы, взысканные в пользу федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в размере 3 864 руб. на проведение судебной экспертизы по делу N 2-1998/2019; представленный Коротких О.М. чек N 23 от 11.06.2020 на сумму 3 390 руб. и товарный чек N 356852 от 08.06.2020 на сумму 6 637 руб. 48 коп., поскольку не установлены причины выхода из строя блока питания и ограничителя перенапряжения; представленный Ширяевой В.Н. акт диагностики произведен в отношении ноутбука ASUS, причины выхода из строя стиральной машины и вытяжного блока не установлены, в связи с этим, товарный чек N 14-05-2020/2 от 14.05.2020 на сумму 17 000 руб. и кассовый чек от 08.05.2020 суд исключен из стоимости убытков (истцом из заявленной потребителем Ширяевой В.Н. суммы убытков - 23 550 руб. оплачено 18 500 руб.); представленная Востриковым В.И. квитанция к приходному кассовому ордеру N15 от 31.08.2020 на сумму 17 800 руб., поскольку не установлены причины выхода из строя системы видеонаблюдения и домофона.

Во исполнение пункта 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, по результатом которых были составлены письма и в некоторых случаях - акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

ПАО "Россетти Центра" доказательств отсутствия своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба, не представило (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел верному выводу о том, что истцу были причинены убытки ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 11 от 25.01.2008 в части передачи электрической энергии надлежащего качества в отношении потребителей Селезневой Н.В., Тишаковой Т.С., Коротких О.М., Ширяевой В.Н., Чеботаревой Н.А., Лобова Ф.Е., Кирилловой Т.А., Брежневой Н.А., Близнюк Л.О., Конаныхиной Г.С., Вострикова В.И., Срывкиной Л.Б., Витт О.В. на общую сумму 36 465 руб. 20 коп.

Судебные расходы распределены судом области в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными потребителями убытками и ответственностью за отклонение показателей качества электроэнергии ПАО "Россети Центр" а также то, что нарушения происходили в зоне ответственности филиала ПАО "Россетти Центр - Липецкэнерго", отклоняются судебной коллегией ввиду неверного толкования норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Пределы ответственности ответчика по настоящему спору за передачу некачественной энергии предусмотрены в пункте 7.2 договора N 11 от 25.01.2008 в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства выхода из строя бытовой техники по причине поставки электрической энергии ненадлежащего качества подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих представленные истцом материалы, равно как и ходатайств о проведении судебных экспертиз (электротехнических и товароведческих) не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт того, что приведший к выходу из строя техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, или произошел не в зоне ответственности ответчика, ПАО "Россети Центр" не доказан, равно как и иные обстоятельства, исключающие ответственность ответчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Предположения ответчика об обстоятельствах дела не могут служить надлежащим правовым основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а также с учетом иных представленных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2021 по делу N А36-6535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков