Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 19АП-6808/21 по делу N А36-8221/2020

город Воронеж

23 марта 2022 г.

Дело N А36-8221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бадулиной Наталии Сергеевны: Сысоев А.М., представитель по доверенности N б/н от 26.11.2020, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката;

Ворошилин Игорь Николаевич, паспорт гражданина РФ;

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо сбытового кооператива "Славный" в лице конкурсного управляющего Бучина Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо сбытового кооператива "Славный" в лице конкурсного управляющего Бучина Д.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2021 по делу N А36-8221/2020, по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо сбытового кооператива "Славный" (ОГРН 1144802000331, ИНН 4804025267) к индивидуальному предпринимателю Бадулиной Наталии Сергеевне (ОГРНИП 317482700046114, ИНН 480405866953) о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 02.02.2018 в размере 6 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 22.10.2020 в размере 765 503 руб. 38 коп., а также начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ворошилин Игорь Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо сбытовой кооператив "Славный" (далее - истец, СПССК "Славный") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадулиной Наталии Сергеевне (далее - ответчик, ИП Бадулина Н.С.) о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 02.02.2018 в размере 6 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 22.10.2020 в размере 765 503 руб. 38 коп., а также начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Ворошилина Игоря Николаевича.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2021 по делу N А36-8221/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПССК "Славный" не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сумма займа не была возвращена.

Ссылается на то, что представленная налоговая декларация не подтверждает фактического получения дохода, а является расчетным документом для исчисления суммы налога.

В представленных суду письменных пояснениях Ворошилин Игорь Николаевич поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Ворошилин Игорь Николаевич просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Бадулина Н.С. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.

В судебном заседании представитель ИП Бадулиной Н.С. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

СПССК "Славный" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела СПССК "Славный" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство не содержит вопросов, которые необходимо было поставить на разрешение эксперта.

ИП Бадулиной Н.С. подано заявление о фальсификации договора займа от 02.02.2018, представленного Ворошилиным И.Н. в суд апелляционной инстанции 14.01.2022.

Поскольку указанный договор не был приобщен к материалам дела ввиду отсутствия правовых оснований (не указаны уважительные причины не представления данного документа в суд первой инстанции), представитель ИП Бадулиной Н.С. просил не рассматривать заявление о фальсификации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснения, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-8863/2019 СПССК "Славный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бучин Д.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

На основании выписки по расчетному счету СПССК "Славный" N 40703810024210000017, открытому в АО "Россельхозбанк", а также копии договора займа N б/н от 02 февраля 2018 г. конкурсным управляющим СПССК "Славный" Бучиным Д.В. было установлено, что кооперативом в адрес ИП Бадулиной Н.С. были перечислены 02 февраля 2018 г. денежные средства в размере 6 605 000,00 руб. с наименованием платежа "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 02 февраля 2018 г. на сумму 6 605 000-00 без НДС".

Полагая, что заемные денежные средства не были возвращены, 08.09.2020, 29.09.2020 СПССК "Славный" направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате займа и процентов.

24.09.2020 ИП Бадулина Н.С. направила ответ, в котором просила уточнить требования и основания их возникновения.

Ответчиком было направлено в адрес истца письмо, к которому приложена копия договора беспроцентного займа N 1 от 02 февраля 2018 г.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 02.02.2018 между СПССК "Славный" (займодавец) и ИП Бадулиной Н.С. (заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора беспроцентного займа N 1 от 02 февраля 2018 г. (далее - договор) займодавец передает заемщику заем в размере 6 605 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Проценты за пользование займом не устанавливаются.

На основании пункта 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен до 30 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа могла быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 30 декабря 2018 года.

Сумма займа считается возвращенной: в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу заимодавца (п. 2.4. договора).

В подтверждение возврата займа ИП Бадулиной Н.С. представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.09.2018 на сумму 5 105 000 рублей, выданной СПССК "Славный", с подписью Ворошилина И.Н., скрепленной печатью СПССК "Славный", а также оригинал расписки от 03 сентября 2018 г., подписанной Ворошилиным И.Н., являвшимся председателем данного кооператива,

На основании данных документов 03 сентября 2018 года ИП Бадулиной Н.С. были внесены в кассу СПССК "Славный" денежные средства в размере 5 105 000 рублей.

Заемные средства в размере 1 500 000 рублей были возвращены посредством их перечисления платежным поручением N 20 от 05.02.2018 на основании письма председателя СПССК "Славный" Ворошилина И.Н. от 05.02.2018. КФХ Корчагину В.А. за СПССК "Славный".

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным СПССК "Славный" и ИП Бадулиной Н.С. по состоянию на 31.12.2018, также подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, в обоснование наличия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по возврату займа, ИП Бадулиной Н.С. была представлена налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год, в которой в строке доходов (Код 010) отражено 12 094 409 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом были заявлены ходатайства о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.09.2018, о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы исходя из следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является только одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемой ситуации способом проверки заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.09.2018 по сроку изготовления судом первой инстанции избрано сопоставление данного доказательства с иными указанными выше, о фальсификации которых не заявлено.

Как верно отметил суд области, расписка от 03.09.2018, письмо председателя СПССК "Славный" Ворошилина И.Н. от 05.02.2018, акт сверки по состоянию на 31.12.2018 выступают доказательством по арбитражному делу, наравне, в том числе, и с судебной экспертизой.

Указанные доказательства, которые истцом не оспорены, подтверждают прекращение обязательств ответчика в срок до 31.12.2018.

Получая от СПССК "Славный" надлежащим образом оформленные первичные документы, подписанные председателем СПССК "Славный" Ворошилиным И.Н. и скрепленные печатью кооператива, заемщик не мог ставить под сомнение их подтверждающее прекращение обязательств значение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В случае если должник платит на основании уведомления, направленного ему изначальным кредитором, то его платеж указанному в уведомлении лицу будет считаться надлежащим исполнением и прекращать обязательство.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, в данном случае таким основанием являлось наличие у ИП Бадулиной Н.С. обязательства по возврату займа СПССК "Славный", которое было исполнено частично перечислением денежных средств за кредитора третьему лицу, на основании уведомления кредитора.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ "Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона".

Исполнив за СПССК "Славный" обязательства по оплате на сумму 1 500 000 рублей перед третьим лицом, ответчик стал кредитором истца на указанную сумму, одновременно выступая должником по ее оплате.

Согласно статье 413 ГК РФ прекращение обязательства влечет совпадение должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ИП Бадулиной Н.С. по возврату займа в размере 6 605 000 рублей были исполнены ответчиком до 30 декабря 2018 года, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный.

Заявитель в апелляционной жалобе не указал, в чем конкретно, по его мнению, выразилось нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылки третьего лица - Ворошилина И.Н. на наличие иного договора с иными условиями, который был заключен с ответчиком в ином населенном пункте, не принимаются апелляционной коллегией во внимание ввиду вышеизложенного. Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела, не воспользовался правом на представление доказательств и опровержения имеющихся доказательств в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 ст.268 АПК РФ).

Согласно части 2 указанной нормы, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления каких-либо доказательств, обосновывающих позицию третьего лица, не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая поступление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежных средств в размере 14 190 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 10.01.2022 за проведение экспертизы (плательщик - Михальченко Анастасия Сергеевна), данные денежные средства подлежат возвращению по заявлению с указанием всех необходимых реквизитов.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - СПССК "Славный" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2021 по делу N А36-8221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо сбытового кооператива "Славный" (ОГРН 1144802000331, ИНН 4804025267) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков