Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 12АП-363/22 по делу N А57-13467/2021

г. Саратов

23 марта 2022 г.

Дело N А57-13467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интертехника"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу N А57-13467/2021 (судья Михайлова А.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (413722, Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 11, оф. 3, ОГРН: 1136445000174, ИНН: 6445012555)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН: 1046403913357, ИНН: 6439057300), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860)

о признании незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" - Тимощук А.В., представитель по доверенности от 10.06.2021 (срок доверенности до 10.06.2022), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Конюхова Н.В., представитель по доверенности N 05-12/0034 от 12.04.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Конюхова Н.В., представитель по доверенности N 07-15/0008 от 22.09.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области от 04.03.2021 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена стороны по делу Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области на основании решения от 19.09.2019 N 6 (т. 3 л.д. 51) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также страховых взносов в бюджет ПФ РФ за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 21.02.2020 N 1, в котором отражены выявленные нарушения (т. 2 л.д. 24-98).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 04.03.2021 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа на общую сумму 1 075 941,50 руб., доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 8 094 280 руб., а также пени в общей сумме 4 067 824,39 руб. (т. 1 л.д. 14-107).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО "Флагман". Кроме того, доначислен налог на имущество в связи с необоснованным применением налоговой льготы при его исчислении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (т. 3 л.д. 24-28).

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Интертехника" оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 29-38).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области от 04.03.2021 N 1, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Флагман".

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Флагман".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Интертехника" является плательщиком налога на добавленную стоимость. В книге покупок за 2 и 3 кварталы 2017 года зарегистрированы счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Флагман".

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО "Интертехника" (покупатель) и ООО "Флагман"" (поставщик) заключен договор поставки от 03.04.2017 N 1/04-2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара может осуществляться партиями (пункт 1.1 договора - т. 3 л.д. 110).

Наименование, количество, цена, общая сумма, сроки поставки, сроки и порядок оплаты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункты погрузки и разгрузки, дополнительные условия поставки согласуются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.3 Договора).

Из дополнительного соглашения от 03.04.2017 N 1 следует, что поставщик - ООО "Флагман" и покупатель - ООО "Интертехника" заключили соглашение о передаче покупателю 44,692 тонн чечевицы красной по цене 33 563 руб. за тонну, на общую сумму 1 500 000 руб. Место передачи товара не указано. Соглашением предусмотрена отсрочка платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2017 N 2 ООО "Флагман" обязуется в срок до 31.07.2017 поставить в адрес ООО "Интертехника" 510 тонн подсолнечника по цене 20 000 руб. за тонну на общую сумму 10 200 000 руб. Соглашением предусмотрена отсрочка платежа. Выборка товара покупателем производится в месте нахождения покупателя, место передачи товара - Духовницкий район, с. Левенка (т. 3 л.д. 112).

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2017 N 3 ООО "Флагман" обязуется в срок до 31.07.2017 поставить в адрес ООО "Интертехника" 400 тонн подсолнечника по цене 20 000 руб. за тонну на общую сумму 8 000 000 руб. Соглашением предусмотрена отсрочка платежа. Выборка товара покупателем производится в месте нахождения покупателя, место передачи товара - Краснопартизанский район, с. Корнеевка (т. 3 л.д. 111).

Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2017 N 4 ООО "Флагман" обязуется в срок до 31.07.2017 поставить в адрес ООО "Интертехника" 500 тонн подсолнечника по цене 20 000 руб. за тонну на общую сумму 10 000 000 руб. Соглашением предусмотрена отсрочка платежа. Выборка товара покупателем производится в месте нахождения покупателя, место передачи товара - Перелюбский район, с. Николаевка (т. 3 л.д. 111 оборот).

Договор и дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО "Интертехника" директором Сидоровым А.В., со стороны ООО "Флагман" директором Самариным В.Р.

Налоговым органом в отношении контрагента ООО "Флагман" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Флагман" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2017, учредителем и руководителем Общества с момента регистрации является Самарин Владимир Романович. Адрес регистрации: г. Самара, ул. Гаражная, д. 10, комн. 19.

В документах регистрационного дела ООО "Флагман" имеется гарантийное письмо Лаптевой Ирины Петровны о предоставлении ООО "Флагман" для государственной регистрации с последующим заключением договора аренды помещения по адресу: г. Самара, ул. Гаражная, д. 10, комн. 19.

Вместе с тем, Лаптевой И.П. представлена пояснительная записка от 04.11.2019, из которой следует, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гаражная, д. 10, комн. 19. Лаптева И.П., как собственник помещения, не давала согласия на указание данного адреса в качестве места нахождения и регистрации ООО "Флагман", не писала гарантийных писем, не заключала договора аренды с ООО "Флагман". Также Лаптева И.П. дополнительно пояснила, что в мае 2017 года обращалась в ОПС по поводу регистрации по указанному адресу еще четырех организаций без ее согласия (т. 5 л.д. 7 оборот - 8).

Единственным учредителем и руководителем ООО "Флагман" являлся Самарин Владимир Романович.

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос Самарина В.Р., в ходе которого свидетель показал, что в 2017 году работал в магазине "Монтажник" в должности заведующего складом. В 2018 году и по май 2019 года был безработным. Организация ООО "Флагман" ему знакома. Данную организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц. ООО "Интертехника" ему не знакомо, также как и Сидоров А.В., Мазуркевич Ю.А. Фактически организацией ООО "Флагман" он никогда не руководил (протокол допроса от 25.11.2019 N 388 - т. 4 л.д. 1-6).

В ЕГРЮЛ 20.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества, 08.07.2019 ООО "Флагман" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

В ходе проверки на основании данных ПК АИС Налог-3 установлено, что ООО "Флагман" имело следующие расчетные счета:

- АО "Райффайзенбанк", филиал "Поволжский", открыт 10.03.2017, закрыт 08.04.2017;

- АО БАНК "Авангард" - ПАО, открыт 04.04.2017, закрыт 19.06.2017.

При исследовании представленных документов установлено, что в договоре поставки от 03.04.2017 N 1/04-2017 в реквизитах указан расчетный счет АО Банк "Авангард". Однако, на момент заключения договора - 03.04.2017, указанный в данном договоре счет в АО Банк "Авангард" открыт не был. Дата открытия счета - 04.04.2017.

Кроме того, на дату составления всех дополнительных соглашений о поставке подсолнечника к договору поставки от 03.04.2017 N 1/04-2017 ООО "Флагман" не имело ни одного открытого расчетного счета, то есть возможность оплаты поставляемого им подсолнечника отсутствовала, иные способы оплаты в дополнительных соглашениях организации не предусмотрены.

Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о формальном составлении проверяемым налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Флагман".

Также, анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у ООО "Флагман" отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги, движение денежных средств носит транзитный характер.

Также анализ движения денежных средств показал, что какие-либо платежи за подсолнечник и чечевицу отсутствуют, поступления денежных средств от ООО "Интертехника" отсутствуют.

Движимое и недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО "Флагман" отсутствуют.

ООО "Флагман" не представлялась бухгалтерская отчетность, отчеты по форме 6-НДФЛ за 2017 год. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций выручка за 9 мес. 2017 года составила 52 616 тыс. руб., расходы - 52 603 тыс. руб. (99,9%).

Налоговые декларации по НДС представлены только за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, то есть после сделки с ООО "Интертехника", после чего ООО "Флагман" прекратило представлять отчетность по НДС.

Проведенный анализ представленной отчетности показал отсутствие у ООО "Флагман" основных средств, необходимых производственных активов, транспортных средств. Суммы налога исчислены в минимальных размерах.

По запросу налогового органа ООО "Флагман" не представлены документы по взаимоотношения с ООО "Интертехника".

Таким образом, судом установлено, что ООО "Флагман" не имело реальной возможности поставить в адрес ООО "Интертехника" чечевицу красную и подсолнечник, в силу отсутствия подтверждения закупки данного товара у сельхозпроизводителей или у ее поставщиков, что также косвенно подтверждается фактом отсутствия оплаты за поставленный товар и претензий со стороны поставщика, в связи с имеющейся кредиторской задолженностью.

Доказательств обратного ООО "Интертехника" в суд не представлены.

Также в ходе проверки налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "Интертехника" Сидорова А.В., который в ходе допроса показал, что ООО "Флагман" ему знакомо. У данного общества приобретали сельхозпродукцию. Выбрать ООО "Флагман" в качестве поставщика посоветовал учредитель ООО "Интертехника" Мазуркевич Ю.А. (протокол допроса от 21.10.2019 N 268 - т. 4 л.д. 13-15).

В подтверждение оплаты товара, полученного от ООО "Флагман", ООО "Интертехника" представлен договор уступки прав (возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи) от 29.03.2019, акт приемки-передачи документов по договору уступки прав от 29.03.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2019 между ООО "Флагман" и ООО "Интертехника" (т. 3 л.д. 113-115).

Согласно представленному договору уступки прав ООО "Флагман" (Цедент) в лице директора Самарина Р.В. с одной стороны и ООО "Реал Стекло" (Цессионарий) в лице генерального директора Соколовой Анастасии Витальевны с другой стороны заключили договор, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 03.04.2017 N 1/04-2017, заключенному между Цедентом и должником ООО "Интертехника". Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 29 316 600 руб.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Реал Стекло" являлась Соколова Анастасия Витальевна.

В отношении ООО "Реал Стекло" налоговым органом установлено:

- недостоверность сведений о руководителе: Соколовой А.В. даны показания о том, что она не является руководителем и учредителем ООО "Реал Стекло". Договоры от имени ООО "Реал Стекло" не заключала. С ООО "Флагман" и ООО "Интертехника" договорные отношения отсутствуют. Договор возмездной уступки прав "цессии" от 29.03.019 не заключала, так как не является директором ООО "Реал Стекло". С Самариным Р.В., Сидоровым А.В., Мазуркевичем Ю.А. не знакома (протокол допроса от 03.12.2019 N 16-42/19/56);

- недостоверность сведений об адресе регистрации: адрес ООО "Реал Стекло", указанный в ЕГРЮЛ - г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 5д, помещ. п75, оф. 412, РМ 1, фактически не существует (письмо ООО УК "Деловой квартал" от 08.04.2019 - т. 5 л.д. 13).

По вопросу взаимоотношений с ООО "Реал Стекло" налоговым органом также опрошена главный бухгалтер ООО "Интертехника" Опалько А.А., которая сообщила, что все документы в отношении ООО "Реал Стекло" передал ей для учета учредитель Мазуркевич Ю.А., также сообщила, что на данный момент с ООО "Реал Стекло" Общество не рассчиталось (протокол допроса от 04.12.2019 N 330 - т. 4 л.д. 21-24).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Реал Стекло" исключено из ЕГРЮЛ - 17.08.2020, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из пояснений налогоплательщика от 23.07.2020 следует, что оплата за поставленный ООО "Флагман" в адрес ООО "Интертехника" товар не произведена (т. 3 л.д. 102 оборот).

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Интертехника", ООО "Реал Стекло" и ООО "Флагман" создан формальный документооборот с целью создания видимости оплаты за поставленную сельхозпродукцию.

Проведенным в ходе выездной налоговой проверки анализом приобретения чечевицы красной по документам, оформленным от ООО "Флагман", установлено следующее.

Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2017 N 1 поставщик - ООО "Флагман" и покупатель - ООО "Интертехника" заключили соглашение о передаче "покупателю" 44,692 тонн чечевицы красной по цене 33,563 тыс. руб. за тонну, на общую сумму 1 500 тыс. руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 1.1. условие (базис) поставки - Доставка Товара покупателю, адрес грузоотправителя, место передачи товара не указаны.

Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные на поставку чечевицы красной не представлены.

В связи с отсутствием сведений по расчетному счету ООО "Флагман" о приобретении чечевицы красной налоговым органом использованы сведения, обозначенные в книге покупок ООО "Флагман".

В книге покупок ООО "Флагман" отражен контрагент ИП Савельев Павел Вячеславович.

В свою очередь единственный поставщик у ИП Савельева П.В. - ООО "Калипсо", единственным поставщиком которого является ООО "Контент", которым сумма НДС не исчислена.

Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Согласно представленной информации, Савельев П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2017. В налоговый орган отчетность представлена по ТКС. Налогоплательщиком представлены декларации по НДС только за 1 и 2 кв. 2017 года. Налоговые декларации подписаны Воронковым А.Д. (уполномоченный представитель ООО "Роснефтетрейд"). В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Савельева П.В. установлено, что с расчетного счета значительные суммы денежных средств переводятся на счета физических лиц, в том числе Савельеву П.В. и обналичиваются через банкомат.

Как следует из рассматриваемого заявления, ООО "Интертехника" считает, что факт дальнейшей реализации чечевицы красной свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений с ООО "Флагман".

Вместе с тем, из анализа оборотно-сальдовой ведомости по продукции "Чечевица" установлено, что цена приобретения (без НДС) чечевицы красной у ООО "Флагман" составила 30 512 руб., в то время как средняя цена (без НДС) чечевицы, реализованной в адрес ООО "Юфенал Трейд" составила 27 273 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение Обществом налоговых обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что источником получения ООО "Интертехника" спорного товара, ООО "Флагман" не является.

Анализ приобретения подсолнечника по документам, оформленным от ООО "Флагман", показал следующее.

Подсолнечник, приобретенный у ООО "Флагман" в дальнейшем был реализован ЗАО "Самараагропромпереработка", что, по мнению Заявителя, свидетельствует о реальности поставки спорного товара ООО "Флагман".

Согласно документам, представленным ЗАО "Самараагропромпереработка", ООО "Интертехника" - "поставщик" поставляет в адрес ЗАО "Самараагропромпереработка" - "покупатель" подсолнечник в количестве 1 500 тонн, по цене 20,7 тыс. руб. за тонну на общую сумму (ориентировочно) 31 050 тыс. руб., в т.ч. НДС - 2 822,727 тыс. руб. Срок поставки с 13.07.2017 по 30.07.2017.

В ходе проведенных налоговым органом допросов перевозчиков (водителей) приобретенной по документам от ООО "Флагман" продукции установлено, что все свидетели отрицали возможность перевозки подсолнечника в обозначенные в первичной документации сроки (июль 2017) из пунктов, указанных в ТТН; ООО "Флагман" ни одному из лиц, указанных в качестве грузоперевозчиков, не известно.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по продукции "Подсолнечник" установлено, что заявителем у ООО "Флагман" подсолнечник закуплен в количестве 1 390,830 тонн на сумму 25 287 818 руб. Подсолнечник, приобретенный по документам у ООО "Флагман", перепродан ЗАО "Самараагропромпереработка" в количестве 1 390,830 тонн на сумму 25 446 246 руб.

С учетом транспортных расходов, себестоимость подсолнечника, закупленного у ООО "Флагман" составила 18 779 руб., тогда как себестоимость при реализации этого же товара в адрес ЗАО "Самараагропромпереработка" - 18 296 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества не соответствуют обычаям делового оборота и не направлены на извлечение прибыли от совершаемых хозяйственных операций, что противоречит целям предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство также подтверждает обоснованность вывода налогового органа об отсутствии какого-либо разумного объяснения действий Общества с позиции хозяйственной необходимости совершения подобных сделок, и направленности умысла на уменьшение налоговых обязательств Общества.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в с. Николаевка Перелюбского района деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, в том числе подсолнечника, осуществляется только ООО "Интертехника". Помимо этого, ООО "Интертехника" само выращивает сельскохозяйственные культуры, в том числе подсолнечник в с. Корнеевка Краснопаризанского района. В своей деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур заявитель использует земельные участки по договорам аренды, часть из которых не отражает в учете.

Представленными в материалы арбитражного дела протоколами допросов свидетелей подтверждается, что в пунктах погрузки подсолнечника, Общество осуществляло деятельность по выращиванию подсолнечника, на земельных участках переданных заявителю в аренду собственниками земельных участков: главой КФХ "Николаевка" Коваценко А.А., Грузинцевой В.В, Шабановым Г.В., Маказюб В.А. (протоколы допросов свидетелей от 08.11.2019 - т. 4 л.д. 115-117, от 21.11.2019 - т. 4 л.д. 118-124, от 30.10.2019 - т. 4 л.д. 125-129).

Использование ООО "Интертехника" земельных участков, принадлежащих свидетелям на праве собственности, в деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, подтверждено также протоколами допросов свидетелей, задействованных Заявителем в уборке урожая: ИП Усатова С.В. и ИП Чуйков А.В., Скиданов А.А., Зиновьев Д.Н., Колюжнов В.Н., которые пояснили, что оказывали услуги по уборке урожая подсолнечника для ООО "Интертехника" (т. 4 л.д. 130-136).

Из показаний свидетелей, в том числе и руководителя ООО "Интертехника" Сидорова А.В., установлено, что все вопросы, связанные с заключением договоров, поиском поставщиков, реализацией занимается учредитель - Мазуркевич Ю.А. Согласно показаний главного бухгалтера Общества Опалько А.А., именно учредитель Мазуркевич Ю.А. передал ей документы от ООО "Флагман". Согласно показаний Грузинцевой В.В., Шабанова Р.Ф. и Маказюб В.А., именно с учредителем ООО "Интертехника" Мазуркевич Ю.А. они заключали устную договоренность на сдачу в аренду земельных участков, которые Общество не отразило в бухгалтерской отчетности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении заявителем умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, представлении недостоверных сведений в первичных документах, товарных накладных, поскольку фактически в адрес ЗАО "Самараагропромпереработка" осуществлялась поставка собственной выращенной сельскохозяйственной продукции, не отраженной в данных бухгалтерского и налогового учета.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, считает, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, что недопустимо в сфере налоговых правоотношений.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Интертехника" и ООО "Флагман" фактически сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на осуществление единственной цели - создание условий для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорного контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Интертехника" и ООО "Флагман".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией ООО "Флагман" в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "Флагман" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанным контрагентом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку продукции.

Принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам ООО "Флагман".

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Интертехника" является плательщиком налога на имущество организаций.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, из которых налоговым органом установлено, что на балансе общества числится как движимое, так и недвижимое имущество. Согласно представленных налоговому органу карточек учета основных средств, все движимое имущество приобретено после 2013 года. При этом, налогоплательщиком в налоговой декларации за 2017-2018 годы для исчисления налога на имущество включена стоимость недвижимого имущества, движимое имущество налогоплательщиком в декларациях не указано.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом занижена налоговая база по налогу на имущество на стоимость движимого имущества и произведено доначисление налога на имущество, а также пени за несвоевременную уплату налога и налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, по названному нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком в спорных периодах налоговой льготы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Пунктом 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей в 2017 году) предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в НК РФ введена новая статья - 381.1, устанавливающая порядок применения льготы.

Согласно п. 1 ст. 381.1 НК РФ, с 1 января 2018 года налоговые льготы, указанные, в частности, в пункте 25 статьи 381 НК РФ, применяются на территории субъекта Российской Федерации в случае принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

На территории Саратовской области налог на имущество организаций установлен Законом Саратовской области от 24.11.2003 N 73-ЗСО "О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 73-ЗСО), которым определены налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона N 73-ЗСО (в редакции от 28.11.2017) в 2018 году движимое имущество облагалось по ставке 1,1 процента, льготы предусматривающие освобождение движимого имущества от налогообложения на территории Саратовской области в спорный период законодателем не вводились.

Пункт 8 статьи 2 Закона N 73-ЗСО (в ред. Закона Саратовской области от 28.11.2017 N 112-ЗСО) действовал по 31 декабря 2018 года включительно.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для исключения движимого имущества при исчислении налоговой базы по налогу по имуществу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на имущество, также является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении налоговых санкций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о снижении штрафных санкций не было заявлено Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальное основание для рассмотрения по существу заявления Общества о необходимости снижения наложенной налоговым органом санкции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по делу N А57-4384/2020.

Кроме того, смягчающие ответственность обстоятельства - социальная направленность деятельности Общества, были учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения, штрафные санкции снижены в два раза (т. 1, л.д. 100).

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу N А57-13467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина