Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-8554/20 по делу N А45-10254/2020

г. Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А45-10254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8554/2020(3)) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" на определение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-10254/2020 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (ИНН 5404349928 ОГРН 1085404002045 630096, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная улица, дом 60/1, офис 203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН 5405497492 ОГРН 1145476075766 630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Грибоедова, дом 2б) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о взыскании задолженности по договору поставки N 1/07-П от 02.07.2014 в размере 2 681 359,17 рублей, неустойки в размере 3 897 975,41 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: Манжуго В.В. по доверенности от 02.03.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (далее - ООО "Строительная компания Прима", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 1/07-П от 02.07.2014 в размере 2 681 359,17 руб., неустойки в размере 3897975,41 руб.

Решением от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение от 08.06.2021 отменено, в иске отказано.

ООО "Спецтех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Строительная компания Прима" в пользу ООО "Спецтех" судебные расходы в сумме 90 214, 80 руб.

От ООО "Спецтех" через сервис "Мой Арбитр" поступило заявление об увеличении суммы судебных расходов до 109 504, 20 руб.

Определением от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-10254/2020 заявление удовлетворено в части взыскания е 109 397, 40 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строительная компания Прима" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, а потому подлежащим отмене.

Определением от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.03.2022.

Определением от 22.02.2022 перенесена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Строительная компания Прима" на 16.03.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

ООО "Спецтех" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ООО "Спецтех" в обоснование понесенных расходов представило доказательства факта несения судебных расходов, мотивировало связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, обосновало размер понесенных расходов с учетом уровня цен сложившихся в регионе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объема подготовленного представителем по делу материала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов ответчик представил следующие доказательства: договор N 202103181 от 18.03.2021 об оказании юридических услуг, акт от 19.07.2021, платежное поручение N 72276 от 27.09.2021, дополнительное соглашение от 28.09.2021, платежное поручение от 29.09.2021, почтовые квитанции.

Из представленных доказательств следует, что заявителем понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Строительная компания Прима" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 1/07-П от 02.07.2014 в размере 2 681 359,17 руб., неустойки в размере 3897975,41 руб. и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 202103181 от 18.03.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика по делу N А45-10254/2020 в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Новосибирской области, а заказчик принял оказанные услуги исполнителя на сумму 109000 руб., в том числе:

- 15000 руб. - изучение материалов по делу N А45-10254/2020 и подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу N А45-10254/2020;

-15000 руб. - представление интересов заказчика в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Спецтех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу N А45-10254/2020 (07АП8554/2020;

- 5000 руб. -подготовка письменных пояснений с приложением доказательств, обосновывающих позицию заказчика;

-15000 руб. -представление интересов заказчика в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Спецтех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу N А45-10254/2020 (07АП8554/2020(2));

-5000 руб. -подготовка письменных пояснений с приложением доказательств, обосновывающих позицию заказчика;

-15000 руб. - представление интересов заказчика в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Спецтех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу N А45-10254/2020 (07АП8554/202(2));

-5000 руб. - подготовка дополнительных письменных пояснений, обосновывающих позицию заказчика;

-15000 руб. - представление интересов заказчика в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Спецтех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу N А45-10254/2020 (07АП8554/2020(2));

- 7000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-10254/2020;

-12000 руб. - представление интересов заказчика в заседании Арбитражном суде Новосибирской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-10254/2020.

Итого услуг оказано и принято в размере 109000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок и полностью приняты заказчиком.

Услуги заказчиком исполнителю оплачены в полном объеме в размере 109000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 27.09.2021, от 29.09.2021.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, обосновано пришел к выводу о необходимости и разумности понесенных заявителем судебных расходов в размере 109000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере в рамках настоящего дела не имеется, истец таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая представленные заявителем в материалы дела А45-10254/2020 двух почтовых квитанций на сумму 108 руб. (том дела 1, л.д. 64) об отправке копий апелляционной жалобе истцу и ответчику; трёх почтовых квитанций об отправке копии заявления о взыскании судебных расходов истцу, ответчику, конкурсному управляющему ответчика по 71,60 руб. х 3 = 214,80 руб.; почтовой квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Новосибирской области на 74,60 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал 397,40 руб. в части почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО "Промгражданстрой" также заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

В обоснование ходатайства приложены копии договор об оказании юридической помощи N 202103181 от 18.03.2021, дополнительное соглашение к договору N 202103181 от 18.03.2022, платежное поручение N 587841 от 09.03.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Спецтех" о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции.

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил бы в рассматриваемом случае квалифицированный исполнитель. В остальной части основания для удовлетворения заявления ТСЖ "Красноармейское" о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (ИНН 5404349928 ОГРН 1085404002045 630096, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная улица, дом 60/1, офис 203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" (ИНН 5402561510, ОГРН 113547605690, 630082, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. НОВОСИБИРСК, ул. ЖУКОВСКОГО, д.111) в счет возмещения расходов по апелляционной инстанции 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева