Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-385/22 по делу N А76-37125/2020

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А76-37125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовые решения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-37125/2020.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" - Баубеков Радий Сансысбаевич (доверенность от 02.07.2020, срок действия до 02.07.2030, паспорт, диплом N БВС 0816274).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовые решения" (далее - истец, ООО "Оптовые решения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат школьного питания" (далее - ответчик, МУП "КШП"), о признании договоров займа от 31.05.2017, от 27.03.2017, от 22.02.2017 недействительными, о взыскании денежных средств ранее уплаченных по договорам займа в размере 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района (далее - Комитет, третье лицо, т. 1 л.д. 44, 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 164-169).

ООО "Оптовые решения" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 01.12.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, которое было направлено в суд 29.11.2021, так как в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением короновирусной инфекции (COVID-19) у истца, не было возможности присутствовать на заседании, помимо этого истец в ходатайстве указал, что возражает против доводов ответчика о зачете встречных однородных требований, данная позиция истца не отражена в решении. Более того, истцом 26.11.2021, в 12:08 (МСК) было направлено ходатайство о приобщении доказательств по делу, которое было зарегистрировано 29.11.2021 в 14:35 канцелярией Арбитражного суда Челябинской области, к данному ходатайству были приложены документы, что также не отражено в решении. Также в составе документов был приложен расчет арендной платы помещений МУП "КШП", в соответствии с которым переплата истца составляет 62 693 руб.

Апеллянт отметил, что платежи от 29.01.2018; 23.03.2018; 05.04.2018; 28.04.2018 на сумму 271 000 руб. были переведены за налоги физических лиц в 2018 году, что также по договоренности с директором МУП "КШП" производилось в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 07.04.2017 и в счет оплаты по договору аренды оборудования от 01.08.2017. Ответчиком были представлены в суд акты N 271 от 31.03.2017; 272 от 30.09.2017; 273 от 31.10.2017; 321 от 30.11.2017; 322 от 31.12.2017 и договор аренды оборудования от 01.08.2017, который был заключен до 31.12.2017, в соответствии с данным договором размер арендной платы составляет 200 000 рублей. Денежные средства за налоги физических лиц, были перечислены в 2018 году в размере 271 000 рублей, акты за 2018 год ответчиком представлены не были. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 07.04.2017 арендная плата составляет 152 рубля в месяц за 1 кв. м - было арендовано помещение площадью 293.0 кв.м, следовательно, ежемесячная плата за арендуемое помещение составляет 44 536 рублей.

Следовательно, истцом совершена оплата по платежам от 29.01.2018; 23.03.2018; 05.04.2018; 28.04.2018 в размере 271 000 рублей (271 000 - 200 000 - 44 536 = 26 464), переплата в общем размере составила 105 856 рублей, данные денежные средства не учтены судом первой инстанции, так как по мнению суда первой инстанции не могут быть приняты, поскольку относятся к договору, который не является предметом рассмотрения.

Податель жалобы считает необоснованным довод ответчика относительно наличия задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 07.04.2017, поскольку документов, подтверждающих наличие задолженности, суду первой инстанции от ответчика представлено не было. Претензионных писем по неуплате аренды за нежилое помещение от ответчика также представлено не было. В связи с чем, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ответчика о зачете встречных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.02.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.03.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптовые решения" (займодавец) и МУП "КШП" (заемщик) заключен договор займа от 22.02.2017 (далее - договор от 22.02.2017, т. 1 л.д. 12, 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. в срок не позднее 22.02.2017 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 22.02.2018, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 7% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа ежеквартально в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, не возвращенной заемщиком, по ставке, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Проценты за пользование займом за последний процентный период уплачиваются одновременно с возвратом займа.

На основании пункта 4.2 договора от 22.02.2017 в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 22.02.2017 ООО "Оптовые решения" перечислило МУП "КШП" заем в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 550 от 31.05.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16).

Между ООО "Оптовые решения" (займодавец) и МУП "КШП" (заемщик) заключен договор займа от 27.03.2017 (далее - договор от 27.03.2017, т. 1 л.д. 10 оборот - 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. в срок не позднее 31.03.2017 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 27.03.2018, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 7% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 2.4 указанного договора заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа ежеквартально в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, не возвращенной заемщиком, по ставке, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Проценты за пользование займом за последний процентный период уплачиваются одновременно с возвратом займа.

В силу пункта 4.2 договора от 27.03.2017 в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора от 27.03.2017 ООО "Оптовые решения" перечислило МУП "КШП" заем в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 219 от 29.03.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14).

Между ООО "Оптовые решения" (займодавец) и МУП "КШП" (заемщик) заключен договор займа от 31.05.2017 (далее - договор от 31.05.2017, т. 1 л.д. 9, 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. в срок не позднее 31.05.2017 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 27.05.2018, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 7% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа ежеквартально в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.2 договора от 31.05.2017 в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора от 31.05.2017 ООО "Оптовые решения" перечислило МУП "КШП" заем в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 457 от 15.05.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вышеуказанные договоры займа являются недействительными, а перечисленные ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. подлежат возврату истцу.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 04-08 от 04.08.2020 с требованием возместить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 18-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа от 31.05.2017, 27.03.2017, 22.02.2017 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что стороны приступили к исполнению договоров, а также из того, что с иском об оспаривании договоров займа обратилось не само предприятие или собственник имущества. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности в размере 770 000 руб. 00 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований.

При этом, сделав вывод о том, что исковые требования истца являются необоснованными, суд первой инстанции отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на истца в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия даёт согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

По смыслу пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, МУП "КШП" не вправе совершать сделки по переводу долга без согласия собственника.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация Еманжелинского муниципального района как собственник имущества унитарного предприятия не давала согласие на получение займа.

Однако с рассматриваемым иском обратилось ООО "Оптовые решения", а не само предприятие или собственник имущества.

Кроме того, оспариваемые договоры исполнены, недействительными не могут быть признаны, так как не нарушают законные права и интересы ни публично-правового образования, ни сторон сделки, признание их недействительными не повлечет восстановления чьих-либо прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны приступили к исполнению договора, а также то обстоятельство, что с иском об оспаривании договоров займа обратился не само предприятие или собственник имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания договоров займа от 31.05.2017, 27.03.2017, 22.02.2017 недействительными у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 800 000 руб., уплаченных по договорам займа от 31.05.2017, 27.03.2017, 22.02.2017.

В обоснование данного требования истец указал, что во исполнение условий договора от 22.02.2017 ООО "Оптовые решения" перечислило МУП "КШП" заем в размере 70 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 550 от 31.05.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16); во исполнение условий договора от 27.03.2017 ООО "Оптовые решения" перечислило МУП "КШП" заем в размере 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 219 от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 14); во исполнение условий договора от 31.05.2017 ООО "Оптовые решения" перечислило МУП "КШП" заем в размере 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 457 от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 15).

При этом, сославшись на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд первой инстанции не учел, что договоры займа от 31.05.2017, 27.03.2017, 22.02.2017 признаны им действительными и исполнялись сторонами.

Следовательно, правовые основания для получения ответчиком денежных средств имелись, неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на его стороне отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела платежные поручения, не подтверждают факт перечисления денежных средств по договорам займа от 31.05.2017, 27.03.2017, 22.02.2017 в сумме 800 000 руб., как указывает истец.

Так, в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств в материалах дела имеются следующие платежные поручения:

- N 219 от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 14) - во исполнение условий договора займа от 27.03.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

- N 550 от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 16) - во исполнение условий договора займа от 31.05.2017 на сумму 100 000 руб.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на данное платежное поручение, как на доказательство перечисления денежных средств по договору займа от 22.02.2017.

Платежное поручение N 457 от 15.05.2017 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа содержит указание на договор займа от 15.05.2017 (т. 2, л.д. 103-104), который предметом спора не является.

Таким образом, истцом документально исполнение условий по договорам займа от 31.05.2017, 27.03.2017, 22.02.2017 подтверждено только на сумму 600 000 руб.

Однако ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно признавал факт получения от истца денежных средств по договорам займа от 31.05.2017, 27.03.2017, 22.02.2017 в общей сумме 770 000 руб. (отзыв на исковое заявление от 11.01.2021 - т. 1, л.д. 58-59; письменные пояснения от 02.04.2021 на возражения истца - т. 1, л.д. 97-98).

Условиями договоров займа от 31.05.2017, 27.03.2017, 22.02.2017 предусмотрены сроки возврата заемных денежных средств 27.05.2018, 27.03.2018, 22.02.2018 соответственно.

Следовательно, срок возврата денежных средств по спорным договорам уже наступил.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчиком задолженность по договорам займа в сумме 770 000 руб. не оспорена.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела договоры займа от 31.05.2017, 27.03.2017, 22.02.2017, платежные поручения N 219 от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 14), N 550 от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 16), а также позицию ответчика относительно получения денежных средств в сумме 770 000 руб. (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными частично - в размере 770 000 руб.

При этом задолженность в сумме 30 000 руб. заявлена истцом не обоснованно, поскольку не подтверждена документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "КШП" в отзыве на исковое заявление от 11.01.2021 (т. 1, л.д. 58-59) заявило о проведении зачета встречных однородных требований по договору аренды нежилого помещения от 07.04.2017 на сумму 770 000 руб.

В обоснование заявления о зачете МУП "КШП" указало на следующие обстоятельства.

В ходе выполнения мероприятий по ликвидации МУП "КШП" председателем ликвидационной комиссии была выявлена задолженность по договору от 07.04.2017 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, 1.

Между МУП "КШП" (арендодатель) и ООО "Оптовые решения" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.04.2017 (далее - договор аренды орт 07.04.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 1. Общая площадь арендуемого помещения: 293,0 кв.м (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за использование арендуемого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 152 руб. в месяц за 1 кв.м. Арендная плата включает в себя все затраты по содержанию арендуемого помещения.

На основании пункта 3.3 договора аренды от 07.04.2017 оплата за арендуемое помещение вносится ежемесячно путем перечисления суммы, установленной пункте 3.1 договора, на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем аренды.

Пунктом 4.2 договора аренды от 07.04.2017 предусмотрено, что если по истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением и арендодатель против этого не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик указывает на то, что истец нарушил условия пункта 3.3. договора аренды от 07.04.2017, не внес оплату за аренду нежилого помещения за период с января 2018 года по июль 2020 года, в связи с чем, задолженность составила 1 336 080 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды недвижимости (объектов аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ООО "Оптовые решения", соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора аренды и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде объекта недвижимого имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В качестве подтверждения наличия у истца задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 07.04.2017, ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты на общую сумму 801 648 руб. (т. 1 л.д. 62-70).

Доказательств оплаты указанной суммы ООО "Оптовые решения" не представило в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая подтвержденный документально факт наличия задолженности истца перед ответчиком по договору аренды от 07.04.2017, ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, защита прав и законных интересов МУП "КШП", которые оно считает нарушенными, возможна не только путем предъявления встречного иска, но и путем заявления соответствующих возражений на иск ООО "Оптовые решения".

Ответчик в суде первой инстанции, ссылаясь на подтвержденную документально задолженность ООО "Оптовые решения" по договору аренды от 07.04.2017 в размере 801 648 руб., заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 770 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 770 000 руб. 00 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что на основании писем ответчика (т. 1 л.д. 75-84), он перечислял денежные средства за электроэнергию за 2018, 2019 и 2020 года в счет оплаты по договору аренды от 07.04.2017, а также истцом были переведены денежные средства на налоги физических лиц (т.1 л.д. 85-92).

Однако представленные в материалы дела письма МУП "КШП" с просьбой оплаты денежных средств за налоги физических лиц и за электроэнергию не содержат указания на то, что данные денежные средства будут отнесены в счет погашения задолженности по договору аренды от 07.04.2017.

Более того, некоторые из данных писем содержат указание на то, что денежные средства будут отнесены в счет погашения задолженности по договору аренды оборудования от 01.08.2017 (т. 1, л.д. 75 оборот, 76, 76 оборот, 77).

Кроме того, МУП "КШП" представило доказательства внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Оптовые решения" в даты направления писем о необходимости перечисления денежных средств за МУП "КШП" (т. 1 л.д. 99-112).

При этом в суде апелляционной инстанции представитель МУП "КШП" пояснил, что данные действия производились сторонами по устной договоренности по причине блокировки счетов ответчика.

Указанные письма и произведённые по ним оплаты не могут свидетельствовать о наличии у МУП "КШП" встречного обязательства по ним в рамках рассматриваемых в настоящем деле требований.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО "Оптовые решения" являются правомерными и обоснованными частично - в части взыскания с МУП "КШП" 770 000 руб.

Требования о признании договоров займа от 31.05.2017, 27.03.2017, 22.02.2017 недействительными сделками и о взыскании 30 000 руб. заявлены истцом неправомерно и удовлетворению не подлежат.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований на основании заявления ответчика в отзыве на исковое заявление на сумму 770 000 руб., данное обязательство МУП "КШП" прекращено.

Следовательно, указанная сумма взысканию в пользу ООО "Оптовые решения" не подлежит.

Исковые требования в части взыскания 30 000 руб. задолженности удовлетворению не подлежат в силу их недоказанности.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований по изложенным выше обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Изменяя обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Сделав вывод о том, что исковые требования истца являются необоснованными, суд первой инстанции отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 800 000 руб. 00 коп. и требовании неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 37 000 руб. 00 коп. (19 000 руб. 00 коп. (за имущественное требование) + 18 000 руб. 00 коп. (за неимущественное требование - по 6 000 руб. за каждый договор).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2507 от 15.09.2020 на сумму 6 000 руб. 00 коп., N 2508 от 15.09.2020 на сумму 19 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 7-8).

Так, в удовлетворении требований о признании договоров займа от 31.05.2017, 27.03.2017, 22.02.2017 недействительными сделками судом первой инстанции правомерно отказано, что влечет отнесение на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

При этом требование о взыскании денежных средств заявлено ООО "Оптовые решения" обоснованно в части 770 000 руб., однако обязательства ответчика на указанную сумму прекращены зачетом встречных однородных требований, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Следовательно, с учетом обоснованности на дату подачи иска заявленной ко взысканию суммы в размере 770 000 руб., имущественное требование истца удовлетворено на 96,25%, в удовлетворении требований о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судом отказано в связи с их неправомерностью (3,75%).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины подлежат применению положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО "Оптовые решения" имущественного характера удовлетворены частично (96,25%), то с МУП "КШП" в пользу ООО "Оптовые решения" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 288 руб. 00 коп.

Поскольку истцом государственная пошлина по неимущественным требованиям была оплачена только в размере 6 000 руб., с учетом отказа в удовлетворении требований о признании трех договоров займа недействительными, с ООО "Оптовые решения" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов, поскольку в указанной части решение принято в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-37125/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-37125/2020 изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовые решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовые решения" государственную пошлину по иску в размере 18 288 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков