Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-541/22 по делу N А07-2174/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А07-2174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-2174/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Паскерти" (далее - ООО "Паскерти", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфы, ответчик) 135 915 руб. 94 коп. убытков, в том числе 64 570 руб. реального ущерба и 71 345 руб. 94 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 1).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Мухаметьянов Марсель Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Проката" и общество с ограниченной ответственностью "АКБ+" (далее - Мухаметьянов М.С., ООО "Мастер Проката", ООО "АКБ+", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.7, л.д.76-86).

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о злоупотреблении правами со стороны истца и об отсутствии оснований для взыскания убытков, указывая на возможность внесения истцом платы за перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке с последующей компенсацией соответствующих расходов с Мухаметьянова М.С. с учетом условий заключенного между ними договора; на бездействие истца по своевременному предоставлению ответчику персональных данных о правонарушителе (Мухаметьянове М.С.) в целях обращения ответчика с исковым заявлением о взыскании платы непосредственно с Мухаметьянова М.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в судебном заседании 01.03.2022.

В связи с болезнью председательствующего судьи определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКБ+" (арендодатель) и ООО "Мастер Проката" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 14.11.2018 N 49 (т.1, л.д. 15-17).

Транспортное средство, являющееся предметом договора, а именно: автомобиль марки "Лада Гранта", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА219020К0567465, передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 14.11.2018 (т.1, л.д. 18).

15.11.2018 между ООО "Мастер Проката" (арендатор) и ООО "Паскерти" (субарендатор) в отношении указанного автомобиля подписан договор субаренды транспортного средства без экипажа (т.1, л.д. 13-13 оборот).

Имущество передано ООО "Паскерти" по акту от 15.11.2018 (т.1, л.д. 14).

ООО "Паскерти" является каршеринговой компанией, предоставляющий пользователям возможность на определенных условиях получить автомобиль в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации (сервис - "MaturCAR").

28.04.2019 автомобиль марки "Лада Гранта", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА219020К0567465, государственный регистрационный знак Х827НЕ102, принадлежащий ООО "Паскерти" на основании договора субаренды ТС без экипажа N б/н от 15.11.2018, посредством функционала приложения "MaturCAR" предоставлен в пользование Мухаметьянову М.С. (пользователь) (т.1, л.д. 19-22).

Договор между сторонами заключался путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре присоединения условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 23-29).

В период действия указанного договора за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мухаметьянов М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С места совершения административного правонарушения на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях спорный автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфы, о чем составлен протокол задержания транспортного средства от 28.04.2019 серии 02 ЕУ N 359222 (т.1, л.д. 30).

О помещении автомобиля на специализированную стоянку составлен акт приема-передачи от 28.04.2019 между сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфы (приложение к отзыву ответчика на исковое заявление - т.2, л.д. 12-20).

06.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате задержанного транспортного средства (приложение к отзыву ответчика на исковое заявление - т.2, л.д. 12-20).

08.05.2019 МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфы подготовило ответ на обращение истца, в котором указало на удержание автомобиля до момента оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке МБУ. В качестве правового обоснования своей позиции ответчик сослался на часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 5 и 6 Закона Республики Башкортостан от 03.04.2012 N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан", статьи 896-898, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к отзыву ответчика на исковое заявление - т.2, л.д. 12-20).

Полагая, что соответствующие действия МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфы по отказу в выдаче транспортного средства без внесения оплаты лицом, не привлеченным к административной ответственности, являются незаконными, ООО "Паскерти" обратилось в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы.

В рамках проверки соответствующего обращения прокуратурой Октябрьского района г. Уфы в адрес МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфы 20.05.2019 вручено требование о предоставлении информации по факту помещения транспортного средства на специализированную стоянку и отказа в возврате автомобиля (приложение к отзыву ответчика на исковое заявление - т.2, л.д. 12-20).

Данную информацию и документы МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфы направило в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Уфы сопроводительным письмом от 22.05.2019 (приложение к отзыву ответчика на исковое заявление - т.2, л.д. 12-20).

Помимо обращения в прокуратуру ООО "Паскерти" 27.06.2019 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан об истребовании из чужого незаконного владения МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфы спорного транспортного средства (дело N А07-21189/2019).

Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела N А07-21189/2019 МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфы добровольно и без внесения ООО "Паскерти" платы за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке возвратило последнему спорный автомобиль, ООО "Паскерти" отказалось от иска.

О возврате транспортного средства между сторонами составлен акт от 16.07.2019 (т.1, л.д. 33-33 оборот).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 принят отказ от иска ООО "Паскерти" к МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу N А07-21189/2019 прекращено (т.1,л.д. 34-35).

Плата перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в общей сумме 49 025 руб. взыскана МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфы непосредственно с Мухаметьянова М.С., о чем вынесено решение мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2019 (резолютивная часть) по делу N 2-1863/2019 (т.1, л.д. 35а).

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с отказом в возврате истцу автомобиля марки "Лада Гранта", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА219020К0567465, государственный регистрационный знак Х827НЕ102, обществу "Паскерти" причинены убытки в общей сумме 135 915 руб. 94 коп. убытков, в том числе 64 570 руб. - реальный ущерб и 71 345 руб. 94 коп. - упущенная выгода, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его последующего уточнения).

Реальный ущерб определен истцом в размере арендной платы, подлежащей внесению ООО "Паскерти" в пользу ООО "Мастер Проката" по договору субаренды от 15.11.2018, что составило 64 570 руб. за период с 29.04.2019 по 16.07.2019.

Упущенная выгода исчислена ООО "Паскерти" за период с 29.04.2019 по 16.07.2019 в виде неполученной платы от сдачи спорного автомобиля в краткосрочную аренду.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из незаконности удержания ответчиком принадлежащего истца на праве аренды автомобиля, что привело к невозможности его использования в предпринимательской деятельности ООО "Паскерти" на период такого удержания.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от23.06.2015 N 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Заявленные истцом в рамках рассматриваемого дела требования основаны на незаконном удержании ответчиком спорного транспортного средства и отказа в его выдачи ООО "Паскерти".

В части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не предусмотрены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ06-240.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что разрешение уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки выдано 29.04.2019, что подтверждается отметкой на протоколе о задержании транспортного средства (т.1, л.д. 30).

Удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Исходя из содержания статей 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, предметом удержания в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю.

В рассматриваемом случае поклажедателем в отношениях с ответчиком фактически выступал Мухаметьянов М.С.

При этом между истцом и ответчиком отношения по хранению задержанного транспортного средства отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удержания и отказа в выдаче обществу "Паскерти" транспортного средства до момента возмещения расходов по его помещению и хранению на специализированной стоянке у ответчика, начиная с 29.04.2019 (дата выдачи разрешения уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки), не имелось.

Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2018 N 301-ЭС18-14593.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфы, отказавшегося в выдаче транспортного средства ООО "Паскерти" без внесения платы за помещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание поведение самого ответчика, который без получения от ООО "Паскерти" либо от Мухаметьянова М.С. платы добровольно произвел возврат автомобиля истцу по акту от 16.07.2019.

Довод апеллянта о том, что возврат транспортного средства по акту от 16.07.2019 обусловлен представлением истцом персональных данных в отношении Мухаметьянова М.С., достаточных для подачи иска к последнему, проверен и подлежит отклонению.

Как следует из содержания части 7 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В данном случае таким лицом является ответчик.

В протоколе о задержании транспортного средства от 28.04.2019 имеются сведения о лице, совершившем административное правонарушение (Мухаметьянове М.С.), а также о месте его жительства.

Сведения о вручении копии протокола ответчику содержатся в акте приема-передачи транспортного средства от 28.04.2019, составленного между сотрудником органа, уполномоченного осуществлять задержание транспортных средств, и представителем МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфы.

Таким образом, объективных препятствий для подачи искового заявления о взыскании с Мухаметьянова М.С. расходов за помещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке у ответчика не имелось.

Соответствующие возражения апеллянта свидетельствуют о его непоследовательном и недобросовестном поведении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате незаконного удержания транспортного средства ООО "Паскерти" было лишено возможности использования автомобиля в своей предпринимательской деятельности, связанной с представлением имущества в краткосрочную аренду.

Согласно отчету по проводкам за 29.04.2019 - 16.07.2019 (данные бухгалтерского учета, подтверждающие регистрацию хозяйственных операций истца) доход истца от сдачи в краткосрочную аренду всех принадлежащих ему автомобилей (98 шт.) за период с 29.04.2019 по 16.07.2019 составляет 6 991 902 руб. 04 коп.

Таким образом, один автомобиль, согласно данному отчету, принес бы истцу доход в размере 71 345 руб. 94 коп.

Порядок расчета упущенной выгоды и ее размер ответчиком не оспорен.

Оснований для критической оценки такого расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Принимая во внимание совокупность установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 71 345 руб. 94 коп. упущенной выгоды.

Действия истца в спорный период (29.04.2019 - 16.07.2019), связанные с обращением к ответчику, прокуратуру Октябрьского района г. Уфы, а также в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об истребовании спорного имущества у ответчика признаются судом апелляционной инстанции разумными и достаточными в целях уменьшения размера упущенной выгоды, притом что действующим законодательством не предусмотрен конкретный перечень таких действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 64 570 руб. в качестве реального ущерба в виде уплаченной ООО "Паскерти" в пользу ООО "Мастер Проката" арендной платы по договору от 15.11.2018 за период с 29.04.2019 по 16.07.2019.

Поскольку возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат расходы, которые не были бы понесены при обычных условиях, то принимая во внимание, что арендная плата подлежит уплате истцом по договору от 15.11.2018 при любых условиях, причинно-следственная связь между расходами истца на аренду автомобиля и его удержанием ответчиком отсутствует.

Несение истцом расходов по арендной плате обусловлено исключительно его волей, связанной с оформлением договора от 15.11.2018, и не зависит от осуществляемой ответчиком деятельностью, который также не является стороной такого договора аренды.

Обязанность общества "Паскерти" по внесению арендной платы обществу "Мастер Проката" возникла из заключенного между ними договора, то есть в результате действий самого истца по осуществлению хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 135 915 руб. 94 коп. размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 077 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 124 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 N 110 (т.2, л.д. 8).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 665 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 47 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, а также принимая во внимание признание обоснованной апелляционной жалобы в части реального ущерба, с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Факт уплаты ответчиком 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 N 1780.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-2174/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паскерти" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паскерти" 71 345 руб. 94 коп. упущенной выгоды, а также 2 665 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паскерти" из федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2020 N 110".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паскерти" в пользу муниципального бюджетного учреждения "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина