Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-2301/22 по делу N А76-12441/2021

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А76-12441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2022 г. по делу N А76-12441/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Жихарева Т.Г. (паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альфа и Омега" (далее - заявитель, взыскатель, ООО ГК "Альфа и Омега") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

1. О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска Горожанкиной Марии Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель Горожанкина М.Ю.), выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении и не возбуждении исполнительного производства в отношении Кондаковой Александры Владимировны в срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

2. О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горожанкиной М.Ю., выразившееся в ненаправлении в срок, установленный срок частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании выслать постановление о возбуждении исполнительного производства N 47638/21/74025-ИП взыскателю (л.д. 59).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Горожанкина М.Ю., старший судебный пристав отдела судебных приставов по Калининскому району в г. Челябинске Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Голоднов М.С. (далее - старший судебный пристав Голоднов М.С.), отдел судебных приставов по Калининскому району в г. Челябинске Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Калининский РОСП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кондакова Александра Владимировна (далее - третье лицо, должник, Кондакова А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2021) по делу N А76-12441/2021 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горожанкиной М.Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении и невозбуждении исполнительного производства в отношении Кондаковой А.В. в установленный законом срок.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горожанкиной М.Ю., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства N 47638/21/74025-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Горожанкину М.Ю. выслать постановление о возбуждении исполнительного производства N 47638/21/74025-ИП взыскателю в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Горожанкина М.Ю. исполнила обязанность по возбуждению исполнительного производства в течении 3-х дней со дня поступления заявления взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком простой почтовой корреспонденции от 30.03.2021 N 775 с печатью почтового органа. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленный подразделением судебных приставов реестр почтовых отправлений не является доказательством надлежащего извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО ГК "Альфа и Омега", Калининского РОСП, судебный пристав-исполнитель Горожанкина М.Ю., старший судебный пристав Голоднов М.С., Кондакова А.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-27911/2016 признаны недействительными: заключенный между Захватовым Валерием Геннадиевичем и Грачевой Александрой Владимировной договор от 15.08.2014 купли-продажи земельного участка для ведения садоводства, площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Садок, СНТ "Ветеран-2", участок 2, N 29, заключенный между Захватовым Валерием Геннадиевичем и Грачевой Александрой Владимировной договор от 15.08.2014 купли-продажи хозяйственного строения - бани, площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Садок, СНТ "Ветеран-2", участок 2, N 29, заключенный между Захватовым Валерием Геннадиевичем и Грачевой Александрой Владимировной договор от 15.08.2014 купли-продажи хозяйственного строения - навеса, площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Садок, СНТ "Ветеран-2", участок 2, N 29, заключенный между Захватовым Валерием Геннадиевичем и Грачевой Александрой Владимировной договор от 15.08.2014 купли-продажи жилого строения, площадью 129,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Садок, СНТ "Ветеран-2", участок 2, N 29; применены последствия недействительности сделки: взыскано с Грачевой Александры Владимировны в пользу Захватова Валерия Геннадиевича (для включения в конкурсную массу должника) 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей - стоимость спорного имущества; взыскано с Грачевой Александры Владимировны в пользу Захватова Валерия Геннадиевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 27000 (двадцать семь тысяч) руб., в том числе 24000 руб. за рассмотрение дела по существу (по 6000 руб. за 4 сделки) и 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Во исполнение судебного акта в части применении последствий недействительности сделки Арбитражным судом Челябинской области 12.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019083263, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел судебных приставов по Калининскому району в г. Челябинске Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 04.05.2018, после чего было возбуждено исполнительное производство N 25153/18/74025-ИП, которое было окончено 20.11.2018 за невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

Согласно свидетельству о перемене имени от 28.12.2018 серия I-ИВ N 536340 Грачева Александра Владимировна переменила фамилию на Кондакову (л.д. 10).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-27911/2016 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Сурина Владимира Владимировича о признании недействительной сделки должника к ответчику Грачевой Александре Владимировне произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 019083263 Захватова Валерия Геннадиевича на его правопреемника - ООО ГК "Альфа и Омега" в размере 1 650 000 руб.

ООО ГК "Альфа и Омега" посредством почтовой связи заказным письмом (РПО N 62014254220312) с описью вложения 18.01.2021 направило в Калининский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 019083263 по делу N N А76-27911/2016 (л.д. 4, 11) с приложением оригинала исполнительного листа.

Согласно отчету об отслеживании АО "Почты России" РПО N 62014254220312 доставлено адресату 27.01.2021 (л.д. 9).

Судебным приставом-исполнителем Горожанкиной М.Ю. на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 019083263 по делу N А76-27911/2016 30.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 47638/21/74025-ИП (л.д. 110-112).

При указанных обстоятельствах ООО ГК "Альфа и Омега" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют материально-правовому закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу статей 1, 2 Федерального закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 118-ФЗ и Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе, судебные акты (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заявление ООО ГК "Альфа и Омега" о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 019083263 по делу N А76-27911/2016 (л.д. 4, 11) с приложением оригинала исполнительного листа было получено Калининского РОСП согласно отчета об отслеживании Почты России РПО N 62014254220312 27.01.2021 (л.д. 9).

Вместе с тем на представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела копии исполнительного листа (л.д. 93) присутствует регистрационный штамп с датой поступления в отдел судебных приставов данного документа 20.03.2021.

Из сводки по исполнительному производству N 47638/21/74025-ИП (л.д. 88) следует, что заявление ООО ГК "Альфа и Омега" о возбуждении исполнительного производства поступило в Калининский РОСП и зарегистрировано 20.03.2021, в этот же день исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Горожанкиной М.Ю.

В свою очередь в нарушение статей 65, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, что заявление ООО ГК "Альфа и Омега" о возбуждении исполнительного производства поступило в дату, отличную от 27.01.2021 (дата получения РПО N 62014254220312 Калининским РОСП согласно отчету об отслеживании АО "Почты России"). В частности, в материалах дела отсутствует конверт РПО N 62014254220312, из которого достоверно можно было бы установить дату поступления заказного письма в отдел судебных приставов.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Горожанкиной М.Ю. на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 019083263 по делу N А76-27911/2016 исполнительное производство N 47638/21/74025-ИП возбуждено 30.03.2021.

Доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения указанного срока судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока возбуждения исполнительного производства нарушило права взыскателя как стороны исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горожанкиной М. Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении и невозбуждении исполнительного производства в отношении Кондаковой А.В. в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Горожанкина М.Ю. исполнила обязанность по возбуждению исполнительного производства в течении 3-х дней со дня поступления заявления взыскателя, поскольку факт нарушения судебным приставом-исполнителем Горожанкиной М.Ю. трехдневного срока для принятия решения о возбуждении исполнительного производства установлен и подтверждается материалами настоящего дела.

В заявлении ООО ГК "Альфа и Омега" о возбуждении исполнительного производства указана адрес для направления почтовой корреспонденции: 621042, г. Екатеринбург, а/я 25.

В подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 30.03.2021 в материалы дела представлен список простой корреспонденции от 30.03.2021 N 775 с печатью органа почтовой связи (л.д. 87).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком простой почтовой корреспонденции от 30.03.2021 N 775 с печатью почтового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем следует обратить внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный реестр почтовых отправлений не является доказательством надлежащего извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поскольку подтверждает лишь направление в адрес взыскания простого почтового отправления, тогда как содержание почтового отправления на основании этого реестра установить невозможно. Иных доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В списке простой корреспонденции от 30.03.2021 N 775 отсутствует подпись работника органа почтовой связи, принявшего соответствующую простую почтовую корреспонденцию, а в наименовании взыскателя допущена ошибка в наименовании юридического лица - вместо ООО ГК "Альфа и Омега" написано ООО ГК "Альфа-Омега".

Вопреки доводам апелляционной части, указанные обстоятельства не являются надлежащими доказательствами направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило права взыскателя как стороны исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя Горожанкиной М. Ю., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства N 47638/21/74025-ИП, подлежит признанию незаконным, а в качестве восстановительной меры судебный пристав-исполнитель Горожанкина М.Ю. обязана выслать постановление о возбуждении исполнительного производства N 47638/21/74025-ИП взыскателю в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2022 г. по делу N А76-12441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин