Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 21АП-1719/17 по делу N А84-606/2017

23 марта 2022 г.

Дело N А84-606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олифирова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 3.02.2022 г. по делу N А84-606/2017

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Олифирова Владимира Ильича об установлении и взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Садовод" ИНН 9203006276, ОГРН 1149204041140

при участии в судебном заседании: от апеллянта - Олифиров В. И., конкурсный управляющий ГУП "Садовод" Ващищен С. В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 г. ГУП "Садовод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олифиров В. И. Определением суда от 09.08.2017 г. конкурсный управляющий Олифиров В. И. освобожден от исполнения обязанностей, на основании определения от 11.09.2017 г. конкурсным управляющим ГУП "Садовод" утвержден Ващишен С. В.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Олифиров В. И. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании 174 560 руб. 57 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 78 000 руб., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего 79 497 руб. 49 коп., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 17 063 руб. 08 коп. ( л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 3.02.2022 г. требования арбитражного управляющего Олифирова В. И. удовлетворены частично в размере 54 172 руб. 35 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 44 774 руб. 19 коп., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 9 398 руб. 16 коп. В остальной части требований, в том числе в установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Олифиров В. И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить определение от 3.02.2022 г. в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 79 497 руб. 49 коп. В остальной части оспариваемый судебный акт апеллянт не обжалует. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ГУП "Садовод" Ващищен С. В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. На проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в полном объеме не настаивал.

От кредитора ООО "Кайман" поступил отзыв на жалобу с позицией о необоснованности доводов жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 79 497 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в оспариваемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет должника (по общему правилу) или за счет заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в ходе конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то по общему правилу проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Исходя из анализа положений п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение ВС РФ от 14.09.18 N 305- ЭС18-13211).

Для определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего необходимо исследовать вклад каждого из арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16). Следовательно, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Олифиров В.И. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего ГУП "Садовод" с 22.06.2017 г. ( дата утверждения конкурсного управляющего) по 08.08.2017 г. (дата освобождения от исполнения обязанности), за исполнение которых установлено фиксированное вознаграждение в размере 44 774 руб. 19 коп.

Оценив вклад арбитражного управляющего Олифирова В. И. в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, а именно принимая во внимание, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в размере 99, 78%, суд первой инстанции проанализировал объем работы, выполненный Олифировым В. И. за 45 дней исполнения полномочий конкурсного управляющего: опубликование обязательных сведений в ЕФРБ, получение требований кредиторов, передача документов новому конкурсному управляющему, и обоснованно указал, что вклад Ващишена С. В. существенно превышает вклад Олифирова В. И. по достижению цели погашения требований кредиторов за счет формирования и реализации конкурсного массы должника, а как по времени исполнения обязанностей, так и по объему, комплексу и содержанию выполненных задач конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Олифировым В.И. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего были выполнены стандартные обязанности, за исполнение которых установлено фиксированное вознаграждение, которое взыскано в пользу Олифирова В. И. в размере 44 774 руб. 19 коп., а также компенсированы затраты на необходимую публикацию в ЕФРСБ сведений о банкротстве.

Какие - либо иные действия, которые в дальнейшем существенно повлияли на выполнение Ващищеным С. В. комплекса мероприятий по проведению процедуры банкротства ГУП "Садовод", позволившие погасить реестр требований кредиторов на 99, 78%, Олифировым В. И. не выполнялись, доказательств обратного не представлено.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности конкретного арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры для всех кредиторов.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для установления и взыскания в пользу Олифирова В. И. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из фактических результатов деятельности в рамках соответствующей процедуры банкротства, вклада каждого управляющего в достижение цели погашения требований кредиторов в размере 99, 78%, с учетом того, что указанные проценты являются стимулирующей выплатой (премией), неразрывно связанной с совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 3.02.2022 г. по делу N А84-606/2017 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Олифирова Владимира Ильича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова