Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 05АП-1056/22 по делу N А51-12904/2021

г. Владивосток

22 марта 2022 г.

Дело N А51-12904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полтавский терминал",

апелляционное производство N 05АП-1056/2022

на решение от 27.01.2022

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12904/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полтавский терминал" (ИНН 2522090592, ОГРН 1022500855409)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 N 1071600-890/20,

при участии:

от Уссурийской таможни: Белозеров Ю.А., по доверенности от 22.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом;

от ООО "Полтавский терминал, ООО "Азия Трейд Компани": извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полтавский терминал" (далее - заявитель, общество, ООО "Потавский терминал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 N 1071600-890/20, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - третье лицо, ООО "Азия Трейд Компани").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы вмененного обществу правонарушения, указав на дополнительное событие, которое не было установлено таможенным органом. Настаивает на том, что им не совершалось вменяемое нарушение, поскольку никто из сотрудников ООО "Полтавский терминал" маркировочные ярлыки на товар не наклеивал; данные действия производились представителем декларанта ООО "Азия Трейд Компани" Ереминым В.Ю., не являющимся работником общества.

ООО "Полтавский терминал", ООО "Азия Трейд Компани", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителя таможни на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в отсутствие заявителя и третьего лица.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

15.03.2021 из КНР на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни прибыло транспортное средство с государственным номером С351АК, полуприцеп АВ9745, под управлением водителя Никитина А.Н., с товарами, задекларированными в декларации на товары (ДТ) N 10720010/170321/0016895.

Товарная партия размещена на временное хранение на склад временного хранения (СВХ) ООО "Полтавский терминал" по ДО-1 N 0000528 от 15.03.2021.

На основании поручения на таможенный досмотр N 10716030/170321/000090 лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, ООО "Азия Трейд Компани", таможенный орган выставил требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств с требованием о разгрузке товаров, вскрытии помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться товары, с разделением товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможни выявлен факт нарушения ООО "Полтавский терминал" порядка хранения товаров, выразившегося в проведении операций в их отношении без соответствующего разрешения таможенного органа. Согласно акту таможенного наблюдения N 10716030/200321/000856 от 20.03.2021, в ходе опосредованного таможенного наблюдения с использованием видеоматериалов, полученных с камер наблюдения, расположенных в досмотровом модуле на территории ООО "Полтавский терминал", установлено, что после выгрузки товаров из грузового отделения полуприцепа АВ9745 и разделения его по отдельным видам и наименованиям, представитель ООО "Азия Трейд Компани" - Еремин В.Ю., 18.03.2021 совершил действия по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые места различных товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о нарушении ООО "Полтавский терминал" требований, предусмотренных статьей 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По установленному факту таможней в отношении ООО "Полтавский терминал" составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2020 N 10716000-000890/2021.

14.07.2021 на основании материалов дела об административном правонарушении N 10716000-890/2021 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Полтавский терминал" к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ за нарушение порядка хранения товаров на СВХ, в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. При таможенном декларировании применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1, подпункта 11 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 3 статьи 100 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места временного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

В силу пункта 2 статьи 102 ТК ЕАЭС операции, не указанные в пункте 1 статьи 102 ТК ЕАЭС, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке), совершаются с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца 3 Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 ТК ЕАЭС, утвержденного приказом ФТС России от 18.03.2019 N 444 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности" (далее - приказ ФТС России от 18.03.2019 N 444) для получения разрешения на проведение операций, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке) лицо, указанное в пункте 2 приложения N 1 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444 (далее - уполномоченное лицо), либо его представитель подает на имя начальника таможенного поста либо его заместителя заявление, в котором указывает планируемые операции, и одновременно информирует об этом владельца СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров).

Обязанности владельца склада временного хранения определены положениями статьи 414 ТК ЕАЭС, согласно которым владелец склада временного хранения обязан, в том числе, выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, обеспечивать сохранность товаров, находившихся на складе временного хранения.

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, на основании статьи 16.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, статья 16.14 КоАП предусматривает ответственность за совершение с товарами операций, проведение которых допускается таможенным законодательством с разрешения таможенного органа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Азия Трейд Компани" в Уссурийский таможенный пост 17.03.2021 была подана ДТ N 10716030/170321/000090, при этом товарная партия была размещена на временное хранение на склад временного хранения, владельцем которого является ООО "Полтавский терминал", по ДО-1 N 0000528 от 15.03.2021.

В ходе таможенного контроля установлено, что 18.03.2021 представитель ООО "Азия Трейд Компани", прибыв на СВХ ООО "Полтавский терминал" с целью дальнейшего осуществления разгрузки товаров, вскрытия помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться товары, с разделением товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям, осуществил наклеивание маркировочных ярлыков на грузовые места различных товаров.

При этом разрешение на проведение операций со спорными товарами, равно как и отказ в выдаче такого разрешения таможенным органом ООО "Полтавский терминал" не оформлялось, при нанесении маркировочных ярлыков на грузовые места должностные лица Уссурийского таможенного поста отсутствовали.

Данный факт подтверждается, в том числе, объяснениями самого представителя ООО "Азия Трейд Компани" Еремина В.Ю., который указал, что 18.03.2021 в ходе предъявления товара, им были поклеены маркировочные ярлыки на грузовые мест, на которых они отсутствовали, без разрешения таможенного органа. Данные действия совершены по собственной инициативе в интересах ООО "Азия Трейд Компани" с целью избежания негативных последствий. Никакие указания от руководства ООО "Азия Трейд Компани" не получал, свою вину признаю, в содеянном раскаиваюсь.

Порядок маркировки товаров унифицированными в рамках ЕАЭС средствами идентификации определен Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС (заключено в г. Алматы 02.02.2018) (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения его действие распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и (или) оборот товаров, в отношении которых принято решение о введении маркировки, а также на эмитентов.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения определено, что маркировка товаров в рамках ЕАЭС может быть введена по решению Совета Комиссии.

Абзацем третьим статьи 4 Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что с даты введения маркировки товаров маркировка товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется до помещения таких товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта, а также в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов ЕАЭС, - до помещения таких товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, за исключением товаров, указанных в статье 8 Соглашения.

С даты введения маркировки товаров в рамках ЕАЭС на товары, маркируемые в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС, такие государства - члены ЕАЭС обеспечивают маркировку таких товаров на своих территориях в соответствии с требованиями, предусмотренными Соглашением и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии (пункт 5 статьи 5 Соглашения).

Маркировка товаров может осуществляться после помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта в складских помещениях, определенных в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Соглашения, если возможность такой маркировки предусмотрена законодательством государства - члена ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа с товарами, помещенными под таможенную процедуру таможенного склада, могут совершаться операции по подготовке товаров к продаже и перевозке (транспортировке), включая маркировку товаров.

Вместе с тем, из текста письма ФТС России от 14.06.2019 N 01-18/35247 "О маркировке товаров средствами идентификации" следует, что возможность нанесения маркировки на товары, находящиеся под таможенным контролем, в иных местах, на складе временного хранения, в том числе на складе уполномоченного экономического оператора, не предусмотрена правом ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у ООО "Полтавский терминал" отсутствовали правовые основания для допуска представителя ООО "Азия Трейд Компани" Еремина В.Ю. к товарам для совершения действий по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые места.

Факт нарушения заявителем (владельцем СВХ ООО "Полтавский терминал") порядка хранения товаров и совершения с ними операций в нарушение статьи 414 ТК ЕАЭС, выразившегося в предоставлении Еремину В.Ю., возможности совершать с товаром, заявленным в ДТ N N10720010/170321/0016895, операции (по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые места различных товаров) без разрешения таможенного органа, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 21.06.2020 N10716000-000890/2021, отчетом о принятии товаров ДО-1, ДТ N10716030/170321/000090, объяснениями и иными материалами дела об административном правонарушении) и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 этой же статьи заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявителем не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Повторно заявленный в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которое совершено по вине ООО "Азия Трейд Компани", отклоняется, поскольку общество является специализированным предприятием, осуществляющим профессиональную деятельность по временному хранению товаров на СВХ, следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства в области таможенного дела, регулирующего деятельность СВХ, должно с необходимой степенью внимательности и заботливости осуществлять свою деятельность, в целях исключения возможности нарушения норм и правил действующего законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.14 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции статьи 16.14 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок помещения товаров на хранение, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.14 КоАП РФ в размере 15.000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении N 1071600-890/20.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществу вменяется совершение действий, выразившихся в предоставлении Еремину В.Ю. возможности совершать операции по выносу одного грузового места товара N 17 из досмотрового модуля и размещение его в кабине транспортного средства госномер С351АК, то есть умышленное уменьшение количества грузовых мест, коллегия суда находит ошибочным, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается вменение обществу события, связанного с нарушением порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа, а именно: операции по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые места различных товаров.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии приведен ошибочно, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу N А51-12904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша