Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-69/22 по делу N А65-7873/2021

г. Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А65-7873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2022 апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу N А65-7873/2021 (судья Прокофьев В.В.) по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан к Муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" о взыскании убытков в размере 3 402 275 руб. 05 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" (ИНН: 1650283573),

в судебное заседание явились:

от Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан" - Денисова Е.В., доверенность от 25.11.2021,, диплом, служебное удостоверение

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" о взыскании убытков в размере 3 402 275 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.02.2022. Впоследствии определением от 14.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебный заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец (далее по тексту также - Фонд) ссылался на то, что экспертизой, проведенной в рамках дела N А65-18449/2019, установлен перечень явных недостатков, выявленных в работах, выполненных подрядчиком, при этом эксперт пришел к выводу, что часть недостатков, по сути, таковыми не являются, однако остальные недостатки имеют место быть.

В связи с тем, что несмотря на наличие явных недостатков работы тем не менее были приняты Муниципальным казенным предприятием города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" с подписанием актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений, стоимость устранения таких недостатков истец полагает своими убытками, поскольку с него в пользу подрядчика решением суда по указанному делу взыскана стоимость выполненных работ без исключения суммы, определенной экспертом в качестве необходимой для устранения явных недостатков.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения по вопросам, заданным апелляционным судом в ходе рассмотрения жалобы (ходатайство истца от 10.03.2022 N 2076, вх. от 10.03.2020), а также отзыв ответчика на данное ходатайство истца и письменные пояснения третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации инвестиционной программы Фонда по строительству Канализационного коллектора были заключены договор об инвестиционной деятельности N 1031/ф от 18.08.2017 (далее - договор инвестирования) и договор подряда N 1-2018/п от 17.01.2018 (далее - договор подряда).

Техническим заказчиком определено Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (далее - ответчик, МКП "ДИАС"), а генеральной подрядной организацией - Общество с ограниченной ответственностью СК "Твой Дом" (далее - подрядчик, третье лицо).

По условиям заключенного договора инвестирования ответчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ с соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применяемых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

Техническим заказчиком МКП "ДИАС" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2018 N RU16302000-69-2018.

В ходе комиссионной приемки 23.07.2018 совместно с представителями Фонда, эксплуатирующей организации ООО "РСК", МКП "ДИАС", ООО СК "Твой Дом", Исполнительного комитета г. Набережные Челны Фондом, был выявлен ряд замечаний, препятствующих надлежащей эксплуатации объекта, составлены протоколы совещаний от 24.07.2018 и 24.08.2018, которые направлены техническому заказчику и подрядной организации на электронную почту для устранения замечаний.

В адрес технического заказчика и подрядчика также направлялись письма N 7774 от 14.08.2018, N 8048 от 20.08.2018, N 9764 от 05.10.2018, N 12486 от 10.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью СК "Твой Дом" ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Фонду о взыскании долга по договору подряда в размере 14 358 521 руб. 66 коп. (дело N А65-18449/2019).

В связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных истцом работ, по ходатайству Фонда, по указанному делу была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено экспертное заключение N 699/20 от 27.02.2020, в котором отражено наличие недостатков в выполненных истцом подрядных работах. Эксперты пришли к выводу, что допущенные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, несоответствия работ решениям проекта 4381-К1, К1н-АС и завода-изготовителя КНС ООО "Модуль АГ", а также, что использование результата работы для цели, которая указана в договоре, возможно после устранения выявленных недостатков.

Эксперты также определили стоимость устранения недостатков. По расчету экспертов стоимость устранения недостатков составляет 5 245 524 руб. 09 коп., в том числе:

- стоимость устранения явных недостатков составляет 3 402 275 руб. 05 коп.;

- стоимость устранения скрытых недостатков составляет 1 843 249 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Твой Дом" в рамка дела N А65-18449/2019 уменьшил размер исковых требований до 12 257 648 руб. 10 коп., согласно следующего расчета: 57 881 225 руб. 84 коп. (стоимость выполненных работ согласно подписанным сторонами актам КС-2) - 42 622 704 руб. 18 коп. (фактическая оплата выполненных работ ответчиком) - 1 157 624 руб. 52 коп. (сумма гарантийного удержания по пункту 2.6 договора подряда, срок оплаты которого не наступил) - 1 843 249 руб. 04 коп. (стоимость устранения скрытых недостатков) = 12 257 648 руб. 10 коп., то есть истец исключил из цены иска стоимость устранения скрытых недостатков в размере 1 843 249 руб. 04 коп., установленную заключением эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18449/2019 от 16.03.2020 иск Общества с ограниченной ответственностью СК "Твой дом" был удовлетворен, с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскан долг в размере 12 257 648 руб. 10 коп..

Судом было установлено, что исходя из условий договора инвестирования между Фондом и МКП "ДИАС", указанный договор является смешанным договором: агентским (заключение договоров в интересах ГЖФ и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора об инвестиционной деятельности в обязанности МКП "ДИАС" входит заключение договоров в интересах и за счет заказчика (выполнение юридических и иных действий), что соответствует агентскому договору (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства (совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату), что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему делу считает, что ответчик нарушил условия договора в части качества оказанных услуг строительного контроля, поскольку, приняв у подрядчика работы, имеющие явные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, стоимость устранения которых составляет 3 402 275 руб. 05 коп., ненадлежащее оказание услуг по строительному контролю.

Претензия истца N 1409 N12.02.2021 с требованием возместить убытки в размере стоимости устранения явных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано выше, по мнению истца, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствие надлежащей проверки качества работ, выполненных подрядчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что обязательства им выполнены надлежащим образом, что, по мнению ответчика подтверждается выданным Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан заключением от 23.04.2018 N 69\р "О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов". Указанный документ, в свою очередь, выдан на основании акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 11.04.2018 N13-19/0119. Кроме того, как указывал ответчик, Фондом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2018 NRU16302000-69-2018, которое в силу ч. 1 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации; канализационная насосная станция в настоящее время эксплуатируется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался решением суда по делу N А65-18449/2019 и исходил из того, что данным решением установлено, что недостатки в выполненных истцом работах, выраженные в отклонении от проектной документации, не являются недостатками, поскольку результат выполненных работ соответствует измененному проекту. Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным и является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело. При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что подрядчиком были выполнены работы в точном соответствии с измененным проектом, приняв доводы ответчика о том, что соответствие выполненных подрядчиком работ проектной документации подтверждается заключением от 23.04.2018, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан.

На основании изложенного суд первой инстанции счел право истца на получение соответствующего проектной документации результата работ не нарушенным, ввиду чего отказал в иске.

Между тем судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что в решении суда по делу N А65-18449/2019 было установлено, что экспертами определен перечень явных недостатков, не связанных с изменением проектной документации.

В обжалуемом решении по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, а также в целях наиболее полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, из Арбитражного суда Республики Татарстан были истребованы материалы указанного дела.

Материалы дела N А65-18449/2019 поступили в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при сопроводительном письме от 24.02.2022, которые судебная коллегия обозревала в судебном заседании.

Как следует из решения суда от 16.03.2020 по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что следует применить ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18449/2019 установлено, что недостатки в выполненных истцом работах, выраженные в отклонении от проектной документации, не являются недостатками, поскольку результат выполненных работ соответствует измененному проекту.

Между тем перечень недостатков, отраженных на стр. 13 решения суда по делу N А65-18449/2019, приведен судом не в качестве недостатков, которые таковыми не являются согласно заключению экспертизы.

Так, на 13 странице решения указано следующее:

"Возражая относительно выводов экспертизы в части отклонения от проектных решений, истец представил суду изменения в проекте, которые, как указывает истец, не были переданы экспертам. По мнению истца, часть явных недостатков, выраженных в отклонении от проекта, в частности - в части монтажа наземного блока - бокса для размещения технологического оборудования, в части раздельного расположения щита управления КНС в павильоне и емкости КНС на открытой площадке, в части монтажа электросчетчиков, в части наружного исполнения балки ручного мостового крана, несоответствие конструктивного исполнения люка КНС проектному решению, затопление электрозадвижки к колодце К1-1а, устройства стенок рабочей части колодца с задвижкой фактически не являются недостатками, поскольку указанные работы соответствуют принятым изменениям в проекте, что, по мнению истца, подтверждается принятыми изменениями в проекте, протоколами по устранению замечаний, в которых ответчик и третье лицо требуют выполнения работ в соответствии с измененным проектом. Представитель истца пояснил, что указанные изменения в проектной документации не передал экспертам, поскольку полагал, что ответчик и третье лицо передали весь проектной и исполнительской документации"

Таким образом, судом была лишь изложена позиция истца по данному вопросу, на что указывают обороты, содержащиеся в решении суда: "как указывает истец", "по мнению истца". При этом в решении суда по делу N А65-18449/2019 отсутствует вывод суда об обоснованности позиции истца в данной части.

Более того, в седьмом абзаце на стр. 14 решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18449/2019 прямо указано следующее: "Кроме этого суд учитывает, что указанные в заключении замечания в части монтажа наземного блока - бокса для размещения технологического оборудования, в части раздельного расположения щита управления КНС в павильоне и емкости КНС на открытой площадке, в части монтажа электросчетчиков, в части наружного исполнения балки ручного мостового крана фактически не являются недостатками, поскольку предусмотрены изменениями, внесенными в проект. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколами по устранению замечаний, в которых ответчик и третье лицо требуют выполнения работ (устранения замечаний) в соответствии с измененным проектом."

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии в решении суда по делу N А65-18449/2019 указания на то, что остальные недостатки, выявленные экспертом, таковыми не являются, суд первой инстанции в обжалуемом решении по настоящему делу неправомерно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко всем недостаткам.

Таким образом, такие недостатки, как

- монтаж щита управления КНС - ВРУ-ЭР-1А-15-30 в технологическом павильоне не соответствует требованиям п.4.1.18 ПУЭ;

- отсутствие однолинейных схем, надписей и маркировки линий в щитах управления КНС, задвижкой и дробилкой, что не соответствует требованиям п. 1.1.28 ПУЭ;

- маркировка кнопок на панели щита управления задвижкой ЩУЗ, выполненная маркером, не соответствует требованиям п.5.3. ГОСТ 12.2.091-2002;

- несоответствие конструктивного исполнения люка КНС проектному решению;

* затопление электрозадвижки в колодце К1-1а, устройство стенок рабочей части колодца К1-1а с задвижкой не соответствует решению проекта 4381 АС л.7-9, лист 15 изм.1. отсутствует внутренняя гидроизоляция стен колодца;

* устройство горловины смотрового поворотного канализационного колодца К1-1 не соответствует решению проекта 4381-К1, К1н.АС лист 7,

выявленные экспертом при проведении экспертизы в рамках дела N А65-18449/2019, являются явными и судом в решении по указанному делу не был сделан вывод о том, что данные недостатки связаны с изменением проектной документации и, что они фактически недостатками не являются.

Следовательно, ответчик, осуществляя строительный контроль, допустил приемку работ, выполненных с явными недостатками.

В абзаце 6 на стр. 14 решения по делу N А65-18449/2029 отражено, что поскольку действуя от имени и в интересах ответчика третье лицо (МКП "ДИАС") приняло работы без каких-либо замечаний в указанной части, в силу положений п. 3 ст. 720 ГК РФ ответчик не вправе в дальнейшем ссылаться на указанные (явные) недостатки.

Тот факт, что недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, послужил основанием для отказа в исключении из стоимости работ, предъявленных подрядчиком к взысканию с Фонда, стоимости устранения явных недостатков.

Согласно расчету истца, сделанному на основании расчета стоимости устранения явных недостатков, осуществленному экспертом в экспертном заключении по делу N А65-18449/2019, стоимость устранения недостатков, в отношении которых при рассмотрении указанного дела не сделан вывод о том, что данные недостатки связаны с изменением проектной документации и, что они фактически недостатками не являются, составила 3 049 359 руб. 10 коп.

Ответчик, представив отзыв на ходатайство истца от 10.03.2022, указал, что с расчетами истца ответчик не согласен в силу того, что ответчик полагает, что в мотивировочной части решения суда по делу N А65-18449/2019 н вывод о том, что выявленные экспертом недостатки таковыми не являются, сделан в отношении всех недостатков.

Однако, как указано выше, данная позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По существу произведенный истцом расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков в размере 3 049 359 руб. 10 коп., наличия противоправного деяния ответчика (принятие работ у подрядчика без должной проверки) и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками ввиду взыскания данной суммы с него в пользу подрядчика в составе стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные истцом в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу N А65-7873/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан убытки в размере 3 049 359 руб. 10 коп., а также 35 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан 2 688 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов