Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 19АП-6938/21 по делу N А08-2805/2021

город Воронеж

22 марта 2022 г.

Дело N А08-2805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

редседательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Особый Доступ Агро-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Северский Донец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Северский Донец" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2021 по делу N А08-2805/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Особый Доступ Агро-1" (ИНН 3123413557, ОГРН 1173123017462) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Северский Донец" (ИНН 3102634788, ОГРН 1143130000826) о взыскании 935 946 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Особый Доступ Агро-1" (далее - истец, ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Северский Донец" (далее - ответчик, ООО "МК "Северский Донец") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов N 230517/418/3 от 22.05.2017 в сумме 412 046,32 руб. по договору возмездного оказания услуг N 230517/419/3 от 22.05.2017 в сумме 261 950 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2021 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 230517/419/3 от 22.05.2017 в сумме 261 950 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2021 по делу N А08-2805/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "МК "Северский Донец" в пользу ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" задолженность по договору об оказании услуг по охране объектов N 230517/418/3 от 22.05.2017 в сумме 412 046 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 241 руб., а всего 423 287 руб. 32 коп.

ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" возвращено из федерального бюджета 10 478 руб. государственной пошлины.

ООО "МК "Северский Донец" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом, действующим без доверенности.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине необходимости участия в судебном заседании в Ракитянском районном суде Белгородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в силу причин, указанных подателем ходатайства.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Судебная коллегия при разрешении ходатайства исходит из наличия процессуальной возможности по проведению судебного заседания с использованием режима видеоконференц-связи и/или в режиме онлайн. Между тем, такого рода ходатайств не было заявлено.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к затягиванию разрешения требования судом.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, участие в онлайн-заседании не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.05.2017 между ЧОО "Особый Доступ Агро-1" (исполнитель) и ООО "МК "Северский Донец" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 230517/418/3.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в акте приема-передачи объекта под охрану.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится ежемесячно в следующем порядке: 40 % от суммы выплачивается не позднее 25-го числа текущего месяца согласно выставленному счету и 60% от суммы выплачивается в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем и подписания сторонами акта выполненных работ.

В акте приема - передачи под охрану определен объект, передаваемый под охрану - сооружение - молочно-товарный комплекс на 1980 голов фуражного стада МТФ Вереск общей площадью 90 888,3 кв.м (пункт 2).

Дополнительными соглашениями от 14.09.2017, от 22.11.2017 стороны изменили пункт второй акта приема - передачи, добавив объекты - комплекс "Василек" по выращиванию ремонтного молодняка на 3820 голов; молочно- товарный комплекс "Ромашка" на 2564 голов фуражного стада.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по охране объектов в июне 2019 года на сумму 673 996, 32 руб., что подтверждается актом N 55 от 30.06.2019.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил.

01.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов за июнь 2019 года на сумму 673 996 руб. 32 коп. подтверждается актом N 55 от 30.06.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Наличие задолженности ответчика в сумме 673 996 руб. 32 коп. также следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, установив факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов в спорный период, проверив и оценив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод о том, что акт сверки взаимных расчетов является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), подлежит отклонению.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на главного бухгалтера общества возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, которая, в частности, составляется и на основании актов сверок.

На основании статьи 9 данного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено частью 3. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с данным Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 названного Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер, подписывая акт сверки, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия главного бухгалтера и исполнительного директора на подписание акта сверки расчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал заверяя акт сверки, скрепляя подпись печатью предприятия. В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами в двустороннем порядке, скреплен печатями организаций.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, подделки подписи представителя ответчика имеющиеся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "МК "Северский Донец", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доводов о несогласии с суммой долга апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2021 по делу N А08-2805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников