Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8785/22 по делу N А40-113731/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-113731/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТСТАЛЬ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-113731/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101" (108814, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1127746474349, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: 7704810149, КПП: 775101001) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТСТАЛЬ" (142032, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КОНСТАНТИНОВО СЕЛО, ДОМ 81, ОГРН: 1155009002279, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 5009099071, КПП: 500901001) третье лицо: ДВОРЦОВ ВЛАДИМИР АНДРЕЕВИЧ о взыскании денежных средств в размере 15 603 964 рублей 98 копеек,

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Арефьев А.В. по доверенности от 10.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А101" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Метсталь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 676 944 руб. 61 коп., пени в размере 6 657 929 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 21.05.2021 в размере 269 072 руб. 81 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "А101" (заказчик) и ООО "Метсталь" (подрядчик) заключен договор подряда N ППТ/ОСИ/2475/2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами, полный комплекс работ, указанный в перечне стоимости и объемов работ, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020 N 1 цена работ составляет 20 315 101 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4.2 договора датой окончания выполнения работ является 21.07.2019.

Истцом перечислен аванс на общую сумму 14 028 716 руб. 06 коп., а также оплачены выполненные работы на сумму 4 753 017 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 3.2 договора, удерживается обеспечительный взнос в размере 5% от цены контракта.

В период действия договора ответчиком выполнены работы на общую стоимость 11 227 543 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением обязательств в предусмотренный договором срок истец направил уведомление от 11.08.2020 N 122 об одностороннем отказе отисполнения договора.

Договор считается расторгнутым с 26.08.2020 года.

Поскольку истцом не были исполнены обязательства по договору письмом от 21.05.2021 N 98 истцом направлено уведомление в адрес ответчика с требованием оплатить сумму задолженности в размере 8 676 944, 61 руб., а также пени в размере 6 657 929, 56 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В апелляционной жалобе, по мнению ответчика, представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ.

Истец отрицал факт принятия работ на сумму 7 510 747 руб. 83 коп., при этом просил исключить из числа доказательств сопроводительное письмо от 29.05.2020 N 103, а также реестр переданной документации от 26.02.2021.

Помимо договора N ППТ/ОСИ/2475/2019 между сторонами был заключен договор от 19.04.2019 N ППТ/ОСИ/2480/2019 на выполнение проектных работ.

Из сопроводительного письма от 29.05.2020 N 103 не представляется возможным установить факт того, к какому именно договору относятся прилагаемые к письму документы.

С учетом позиции истца, в соответствии с которой им отрицается факт получения соответствующих документов по договору N ППТ/ОСИ/2475/2019, суд первой инстанции верно посчитал не доказанным факт выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму 7 510 747 руб. 83 коп.

В материалах дела имеются акта сдачи-приемки работ от 15.05.2020, копия счета-фактура от 15.05.2020 N 248, копия счета на оплату от 15.05.2020 N 23, относящиеся к договору N ППТ/ОСИ/2480/2019.

Иных доказательств передачи соответствующей документации по договору N ППТ/ОСИ/2475/2019 истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом на основании пункта 10.1 Договора было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.07.2019 по 07.08.2020 в размере 6 657 929 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 2 608 841 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судом первой инстанции с размером взысканной неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно счел, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 21.05.2021 в размере 269 072 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов является верным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 072 руб. 81 коп. правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-113731/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев