Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 14АП-11526/21 по делу N А66-10417/2020

г. Вологда

22 марта 2022 г.

Дело N А66-10417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Металлургического центра "Тверская бронза" Дворцова К.С. по доверенности от 18.11.2021, от общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" Тарабанова А.Г. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлургического центра "Тверская бронза" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2021 года по делу N А66-10417/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (ОГРН 1167847342080, ИНН 7805681411; адрес: 198095, Ленинградская область, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литер И, офис 315а) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Металлургическому центру "Тверская бронза" (ОГРН 1176952005713, ИНН 6950205141; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проезд Промышленный, дом 2а, офис 2) о возложении на ответчика обязанности вывезти, втулки БрА10Ж4Н4Л 375*300*290- 3 штуки, втулки БрА10Ж4Н4Л 400*320*530- 2 штуки, из места хранения товара по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, корпус 2, литер А, помещение 353, а также о взыскании стоимости некачественного товара в размере 427 924 руб., штрафа за нарушение сроков замены товара в размере 42 792 руб. 40 коп., стоимости хранения товара в размере 76 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. расходов на производство экспертизы, 19 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 184 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву и представитель истца в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 21.05.2019 N 177/05-2019 (в редакции протокола разногласий от 21.05.2019), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета по согласованным спецификации ценам (пункт 2.1 договора).

Стоимость товара включает в себя стоимость тары, упаковки. Поставщик в день отгрузки товара передает покупателю или его представителю универсальный передаточный документ (далее - УПД), сертификат качества товара (пункт 2.3 договора).

Качество и количество поставляемой продукции согласовано разделом 3 договора.

Так, согласно пункту 3.3 договора при выполнении грубой (черновой) механической обработке литых заготовок, по каждому из видов товара, согласованных в спецификации - допустимые отклонения в размерах составляют:

втулки - по длине +/- 1,0 мм, по внутреннему и наружному диаметру +/-1,0 мм;

прутки - по длине +/- 5,0 мм, по диаметру +/- 0,1 мм;

плиты (полосы) - по толщине +/- 1,0 мм, по длине и ширине +/- 1,0 мм.

Допустимыми отклонениями от массы заказного и поставленного количества товара устанавливаются на каждую позицию и составляют +/- 10% (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6, П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 с учетом изменений и дополнений к ним.

В силу пункта 3.7 договора при поставке товара ненадлежащего качества либо не соответствующей требованиям нормативно-технической документации, указанной в спецификации, не допустимых для покупателя, покупатель обязан известить об этом поставщика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте или по факсимильной связи. При возврате товара поставщику покупатель обязан принять все меры для сохранения качества возвращаемой продукции, обеспечить упаковку, в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ.

Товар ненадлежащего качества подлежит замене продавцом на основании двухстороннего акта в течение 24 рабочих дней (пункт 3.8 договора).

В спецификации от 07.06.2019 N 1 сторонами согласована поставка втулок на общую сумму 501 568 руб.

По УПД от 07.08.2019 N 330 ответчик передал истцу втулки.

По результатам входного контроля товара истцом выявлены недостатки, о которых ответчик извещен письмом от 09.09.2019 N ТСК-01-10-ИСХ-2019/00491.

В ответе на данное письмо от 10.09.2019 N 112 ответчик указал истцу на необходимость для подтверждения наличия недопустимых дефектов в виде раковин и пор направить фотографии, после чего ответчиком будет решаться вопрос о замене товара, а также сообщил, что в случае дальнейшей мех. обработки, обнаружения скрытых дефектов продукция подлежит замене.

Истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный в разделе 7 договора, направлены фотографии товара, в ответ ответчик с той же электронной почты направил истцу письмо, указав, что для исследования причин возникновения недопустимых дефектов товара (раковины) необходимо проведение механической обработки товара, по результатам которой будет принято решение о замене товара.

По результатам договоренности, достигнутой в электронной переписке, истец направил ответчику сопроводительное письмо от 01.11.2019 N ТСК-01-10-ИСХ-2019/00645, в котором указал, что направляет ответчику для проведения механической обработки товар, в котором выявлены недостатки: втулки БрА10Ж4Н4Л 375 * 300 * 290 - 3 штуки, втулки БрА10Ж4Н4Л 400 * 320 * 530 - 2 штуки.

Ответчик письмом от 01.11.2019 N 142 сообщил, что истцом нарушен порядок приемки товара, в связи с чем товар не будет принят ответчиком.

Истец письмом от 06.11.2019 N ТСК-01-10-ИСХ-2019/00661 повторно попросил ответчика принять товар для проведения механической обработки, о чем достигнута договоренность, однако вновь получил ответ об отказе в совершении указанного действия (письмо от 07.11.2019).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 30.12.2019 N ТСК-01-10-ИСХ-2019/00847, которым вновь указал на выявленные дефекты поставленного товара и просил представителя ответчика явиться к месту нахождения товара для составления двустороннего акта.

Ответчик направил истцу ответ от 16.01.2020, указав на пропуск истцом срока выявления недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления истцом акта от 15.01.2020 о выявленных недостатках в одностороннем порядке и направления данного акта ответчику для осуществления замены некачественного товара в течение 24 рабочих дней в соответствии с положениями пункта 3.8 договора (письмо от 16.01.2020).

Поскольку ответ на указанное письмо не поступил, замена товара не осуществлена, истец направил ответчику претензию от 24.03.2020 N ТСК-01-10-ИСХ-2020-01057 с требованием заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия ответчиком не исполнена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец направил ответчику претензию от 21.04.2020 N ТСК-01-10-ИСХ-2020-01103, в которой сообщил об отказе от некачественного товара, потребовал вернуть стоимость некачественного товара в размере 427 924 руб., а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков замены товара в размере 42 792 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование исковых требований истец указал на оплату поставленного товара (втулок) ненадлежащего качества ввиду наличия множества раковин, что не соответствует ОСТ 24.916.01-71 "Отливки из цветных металлов" (пункт 3.6 договора поставки).

Согласно пункту 2.2.1 ОСТ 24.916.01-79 на обрабатываемых поверхностях допускаются без исправления любые дефекты, глубина которых не превышает 80% припуска на механическую обработку. Пунктом 2.2.5 того же ОСТ определены параметры дефектов на обрабатываемых поверхностях, методы их устранения.

Поскольку ответчик доводы истца о поставке некачественного товара не признал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Байкову А.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество поставленного товара (втулки БрА10Ж4Н4Л 375 * 300 * 290 в количестве 3 штуки и втулки БрА10Ж4Н4Л 400 * 320 * 530 в количестве 2 штуки) условиям договора поставки товара от 21.05.2019 N 177/05-2019, требованиям ГОСТ 493-79, ОСТ 24.016.01-71, а также других нормативов, действующих на территории Российской Федерации в отношении поставленного товара?

2) Определить недостатки поставленного товара (втулки БрА10Ж4Н4Л 375 * 300 * 290 в количестве 3 штуки и втулки БрА10Ж4Н4Л 400 * 320 * 530 в количестве 2 штуки), в случае наличия недостатков перечислить их.

3) Являются ли недостатки втулок БрА10Ж4Н4Л 375 * 300 * 290 (3 штуки) и втулок БрА10Ж4Н4Л 400 * 320 * 530 (2 штуки) дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения покупателем условий транспортировки/хранения товара?

Согласно экспертному заключению от 02.06.2021 N 1214а-ТЭ/2021 качество поставленного товара (втулки БрА10Ж4Н4Л 375 * 300 * 290 в количестве 3 штуки и втулки БрА10Ж4Н4Л 400 * 320 * 530 в количестве 2 штуки) не соответствует условиям пункта 3.1 и пункта 3.6 договора поставки от 21.05.2019 N 177/05-2019 и пункта 2.2 ОСТ 24.916.01-71, так как на обрабатываемых внешних и внутренних поверхностях втулок после проведенной дополнительной механической обработки присутствует недопустимое количество раковин. Указанный товар имеет недостатки: на внешних и внутренних обрабатываемых поверхностях всех втулок имеется недопустимое количество раковин. Выявленные недостатки втулок БрА10Ж4Н4Л 375 * 300 * 290 (3 штуки) и втулок БрА10Ж4Н4Л 400 * 320 * 530 (2 штуки) носят производственный характер, так как возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного технологического процесса изготовления отливок из бронзы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, исследовав спорные правоотношения сторон и выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта материалами дела подтверждена, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, не установлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Ввиду нарушения ответчиком требований к качеству товара суд первой инстанции правомерно заключил, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в отношении спорной части товара и возврат уплаченных за такой товар денежных средств в размере 427 924 руб.

Вопреки доводам апеллянта, указанный вывод суда первой инстанции не противоречит содержанию направленной истцом ответчику претензии от 21.04.2020, а также положениям пункта 4 статьи 475 ГК РФ.

Возражений относительно стоимости некачественного товара ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7):

приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (подпункт "а");

машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков (подпункт "б").

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами (пункт 9 той же Инструкции).

В силу пункта 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В данном случае, получив по УПД N 330 товар 10.08.2019, истец о выявленных недостатках сообщил ответчику письмом от 09.09.2019, то есть по истечении указанного в пункте 6 Инструкции срока. При этом в ответ на данное письмо ответчик на нарушение истцом требований Инструкции П-7 не указал.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков обнаружения недостатков, установленных Инструкцией N П-7, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают подтвержденного материалами дела факта поставки истцу некачественного товара и не исключает применения статьи 475, 476 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 477 ГК РФ, допускающего предъявление к продавцу требований, связанных с недостатками товара, в течение двух лет со дня передачи товара покупателя.

При этом суд также правомерно учел, что условие о неудовлетворении претензий по качеству, направленных за пределами сроков, предусмотренных Инструкцией N П-7 (пункт 3.9 договора) исключено из содержания договора протоколом разногласий от 21.05.2019. Ссылка ответчика на данный пункт договора (в том числе в письме от 01.11.2019) является необоснованной.

Неразумность периода обнаружения истцом недостатков полученного от ответчика товара в материалах дела не усматривается.

Доводы апеллянта не опровергают поставку истцу некачественного товара, а также производственный характер соответствующих недостатков, а потому подлежат отклонению.

Поскольку в материалах дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом спорный товар находится на складе ООО "Инженерная фирма "Трима" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, лит.А, помещение 353, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности вывезти спорный товар с указанного склада.

Обоснованность требований истца о взыскании штрафа за нарушение сроков замены товара также подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 6.6 договора (в редакции протокола разногласий) в случае поставки некачественных товаров поставщик обязан заменить некачественный товар за свой счет в течении 24 рабочих дней. В случае нарушения сроков замены поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественных товаров.

Поскольку стоимость некачественного товара составила 427 924 руб. и его замена по требованию истца ответчиком в нарушение пункта 6.6 договора не произведена, штраф в соответствии с названным условием договора правомерно определен истцом в размере 42 792 руб. 40 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований на сумму 76 800 руб. истец сослался на несение расходов в связи с принятием некачественного товара на ответственное хранение.

Материалами дела подтверждено хранение товара по договору хранения грузов от 17.02.2020 N 1/2020, заключенному истцом (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Трима" (хранитель).

Стоимость хранения составляет 1 200 руб. за 1 сутки хранения (пункт 4.1 договора хранения).

Стоимость хранения спорного товара за период с 17.02.2020 по 20.04.2020 (день предъявления в адрес ответчика претензии) составила 76 800 руб.

Вопреки доводам жалобы, принятие именно спорного товара на хранение подтверждается представленными истцом заявкой на размещение груза на складе временного хранения от 17.02.2020, складской распиской от той же даты, содержащих описание груза и подписанных от имени хранителя и поклажедателя. Совершение истцом оплаты услуг хранения по указанному договору подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 N 4396.

Также материалами дела подтверждено принятие истцом мер к возврату некачественного товара ответчику и отказ последнего в получении товара, поэтом доводы апеллянта о необоснованности возложения на него расходов истца на оплату услуг хранения товара не могут быть приняты.

Распределение судом первой инстанции расходов истца на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины соответствует статье 110 АПК РФ.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2021 года по делу N А66-10417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлургического центра "Тверская бронза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина