Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-1360/22 по делу N А71-4624/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А71-4624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Некоммерческого партнерства "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" (ОГРН 1071800001470, ИНН 1837003425) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года по делу N А71-4624/2021,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Некоммерческого партнерства "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

о взыскании 592 313,10 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 592 313,10 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в период с 1 января по 31 июля 2019 года в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 иск удовлетворен. С Удмуртской Республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу некоммерческого партнерства "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" взыскано 592 313,10 руб. упущенной выгоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 846,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. Министерство считает решение суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права. Так, отмечает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а именно: истцом не доказано, каким образом была рассчитана цена средней стоимости проезда, так как в расчете истца не указано, каким образом рассчитана данная цифра (из каких документов взята). Между тем, в решении суда отсутствует обоснование средней стоимости проезда, ни в решении, ни в протоколе судебного заседания не отражены заявленные ответчиком устные возражения. Кроме того, судом не учтены ошибки, имеющиеся в расчете истца, Также ответчик отмечает, что Арбитражный суд Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-881/2019 установил, какие права истца были нарушены (перечень нарушенных прав закрытый). О том, что право на осуществление регулярных перевозок нарушено изданным приказом Миндортранса УР, в решении суда не упоминается, в связи с чем приказ Министерства не нарушал право истца на осуществление регулярных перевозок по маршрутам N 406, 420 и не лишал его этого права. Данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Делая некорректные ссылки на решение суда по делу N А71-881/2019, и приводя положения Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые не устанавливают того факта, что в связи с изданием незаконного приказа Миндортрансом УР были нарушены права истца на перевозку по регулярным маршрутам N 406 и 420, суд первой инстанции, по мнению ответчика, пришел к ошибочному выводу о том, что именно по вине ответчика истец понес убытки, что противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика. Также ответчик считает, что истец мог в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ заявить ходатайство и приостановлении действия незаконного приказа Миндортранса УР до вступления в законную силу решения суда по делу N А71-881/2019 и не понести убытки, чего предпринято не было.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" осуществляло регулярные пассажирские перевозки по следующим межмуниципальным маршрутам:

- N 406 "Глазов (АВ) - с. Понино" на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000018 N 000093, действительного с 01.01.2018 по 31.12.2022 (карта маршрута регулярных перевозок серии 000018 N 004422);

- N 420 "Глазов (АВ) - д. Пудвай" на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000018 N 000079, действительного с 01.12.2017 по 30.11.2022 (карта маршрута регулярных перевозок серии 000018 N 004385).

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 25.12.2018 N 0256/01-04 с 1 января 2019 года прекращены действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 000079 по маршруту N 420 "Глазов (АВ) - д. Пудвай" и N 000093 по маршруту N 406 "Глазов (АВ) - с. Понино"; карт маршрута регулярных перевозок NN 004384, 004385 по маршруту N 420 "Глазов (АВ) - д. Пудвай" и NN 004421, 004422 по маршруту N 406 "Глазов (АВ) - с. Понино" (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 27.12.2018 N 8358/07-27 ответчик уведомил истца о прекращении действия указанных свидетельств и карт маршрута, в связи с чем истец прекратил осуществление регулярных пассажирских перевозок по названным маршрутам.

Не согласившись с приказом о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута, Некоммерческое партнерство "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" обратилось в арбитражный суд (дело N А71-881/2019).

Решением суда от 18.04.2019 по делу N А71-881/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок от 25.12.2018 N 0256/01-04, вынесенный в отношении Некоммерческого партнерства "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова".

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 23.07.2019 N 0175/01-04 приказ Министерства от 25.12.2018 N 0256/01-04 признан утратившим силу.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 592 313,10 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав требования обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность заключить договор в обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, существовала иная причина возникновения этих убытков либо предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежит установлению, что именно только неправомерное поведение ответчика явилось единственной причиной неполучения истцом дохода.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) закрепил следующие правовые позиции.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (пункт 3 Информационного письма N 145).

Судами установлено, что истцу были выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 406 "Глазов (АВ) - с. Понино" и N 420 "Глазов (АВ) - д. Пудвай", а также карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно статьям 17, 19 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Выдача уполномоченным органом свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок порождает у перевозчика право на осуществление перевозок по указанному в свидетельстве маршруту.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) установлены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при принятии уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд.

По обстоятельствам, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 6, 7 и 8 части 1 статьи 29 Закона N 220-ФЗ, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращается с момента наступления данных обстоятельств.

Приказом Министерства от 25.12.2018 N 0256/01-04 с 1 января 2019 года прекращены действия указанных свидетельств и карт маршрута.

Соответственно, истец не имел права осуществлять регулярные перевозки по спорным маршрутам с 01.01.2019, в противном случае, действия истца привели бы к нарушению установленных статьями 26, 39 Закона N 220-ФЗ правил, обязывающих перевозчика осуществлять перевозки по регулярным маршрутам исключительно при наличии свидетельств на перевозки по ним и карт маршрута.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.04.2019 по делу N А71-881/2019, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, приказ Министерства о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок от 25.12.2018 N 0256/01-04 признан незаконным.

При этом в рамках указанного арбитражного дела судами установлено, что выполнять рейсы не было возможности по вине Министерства. Доводы Министерства о том, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы истца, судами отклонены ввиду их несостоятельности.

Приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 25.12.2018 N 0256/01-04 признан незаконным, несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Некоммерческого партнерства "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова".

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки соответствующим доводам жалобы Министерства, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку противоправное поведение ответчика, выразившееся в принятии незаконного ненормативного правового акта, что подтверждено судебными актами по делу N А71-881/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, привело к невозможности осуществления истцом деятельности по перевозке для извлечения дохода.

Доводы жалобы о том, что приказ Министерства не нарушал право истца на осуществление регулярных перевозок по маршрутам N 406, 420 и не лишал его этого права, а также о том, что в решении суда делу N А71-881/2019 содержится закрытый перечень нарушенных прав истца, отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям Закона N 220-ФЗ, статьи 69, 200 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал то, что возможность получения упущенной выгоды от пассажирских перевозок в установленных объемах в спорный период существовала реально, а также подтвердил размер упущенной выгоды.

Довод жалобы Министерства о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, судом не учтены ошибки, имеющиеся в расчете истца, отклоняются.

В материалы дела истцом представлен расчет упущенной выгоды при работе на межмуниципальных маршрутах за период с 01.01. 2019 по 31.07.2019 (л.д, 6-12, т.2).

Судами установлено, что упущенная выгода рассчитана истцом с учетом недополученного валового дохода, возмещения выпадающих доходов от бесплатного проезда учащихся и многодетных семей, за минусом затрат на топливо, расходов на оплату труда водителей и кондукторов, соответствующих социальных отчислений, расходов на износ и ремонт, техническое обслуживание транспортных средств, что составило 592 313,10 руб.

Расчет упущенный выгоды судами проверен, признан правильным.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено обоснование расчета средней стоимости билета - 45,7 руб., противоречит имеющимся в дела доказательствам - справке истца (приложение N 1) (л.д. 57 т.2), из которой следует, что средняя стоимость проезда определена исходя из установленного истцом тарифа (при перевозке по нерегулируемым тарифам) для перевозки пассажиров по рассматриваемым маршрутам от 20 руб. до 70 руб.

При этом, действительно, в 5 столбце таблицы N 2 истцом была допущена опечатка о стоимости проезда в строке "май" - 5,7 руб., при том, что средняя стоимость проезда руб. составляет 45,7 руб. Также опечаткой является указание на 2018 в 3 столбце, что подтверждается аналогичностью сведений, содержащихся в письме Администрации МО "Глазовский район" от 21.08.2020 N 3387.

Однако указанные опечатки не повлияли на арифметическую правильность расчета.

В свою очередь размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет убытков, опровергающий расчет истца, не представлен, (контррасчет, основанный на данных ИП Чупина В.В., судом во внимание не принят, поскольку не является относимым и допустимым доказательством по делу), равно как не представлены и доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в спорный период (статья 65 АПК РФ).

Также в жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец мог в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ заявить ходатайство и приостановлении действия незаконного приказа Миндортранса УР до вступления в законную силу решения суда по делу N А71-881/2019 и не понести убытки, чего истцом не было предпринято.

Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В части 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из системного толкования указанных правовых норм следует право суда, а не его обязанность приостановить действие ненормативного правового акта. Следовательно, сама по себе подача ходатайства о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года по делу N А71-4624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Ю.В.Шаламова