Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-1290/22 по делу N А50-5271/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А50-5271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от истца: Невиницына Е.Ю., паспорт, по доверенности от 30.12.2021, диплом;

от третьего лица - ИП Умурзакова С.С.: Субботин Г.А., паспорт, по доверенности от 26.05.2021, диплом;

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2021 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-5271/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Умурзаков Серик Сайдалович (ОГРНИП 304594819100033, ИНН 594803571401), индивидуальный предприниматель Дурыманов Денис Николаевич (ОГРНИП 315595800053009, ИНН 593201274209), индивидуальный предприниматель Лучников Сергей Борисович (ОГРНИП 307590819300050, ИНН 590810609271), Михайлов Виктор Леонидович, Мухтасаров Халит Исрафилович,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "МРСК Урала" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 448 866 руб. 56 коп. по актам о безучетном потреблении электроэнергии в июле, сентябре, октябре 2020 года в отношении пяти потребителей (Мухтасаров Х.И., Умурзаков С.С., Дурыманов Д.Н., Лучников С.Б., Михайлов В.Л. (Третьякова И.В.), пеней 59 865 руб. 99 коп. за период с 08.09.2020 по 26.02.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены указанные потребители.

В судебном заседании 04.10.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении размера основного долга до 664 536 руб. 70 коп. и увеличении пеней до 117 051 руб. 63 коп. за период с 08.09.2020 по 04.10.2021. Расчет долга произведен в отношении потребителей Мухтасарова Х.И., Лучникова С.Б.

Акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителей Умурзакова С. С., Дурыманова Д. Н., Михайлова В.Л. аннулированы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу N А50-5271/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

30 ноября 2021 третье лицо - индивидуальный предприниматель Умурзаков Серик Сайдалович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек в общем размере 58 096,27 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 заявление третье лицо индивидуального предпринимателя Умурзакова Серика Сайдаловича удовлетворено в полном объеме, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ИП Умарзаков С.С. взыскано 58 096 руб. 27 коп. судебных издержек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил определение суда от 22.12.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, необоснованность использования третьим лицом расценок, установленных за юридические услуги, а также на то, что третьим лицом не представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела.

Третье лицо - ИП Умурзаков С.С. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица - ИП Умурзаков С.С. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между Субботиным Г.А. (исполнитель) и Умурзаковым С.С. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в судебном процессе Арбитражного суда в связи с иском ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по факту неучтенного потребления электроэнергии (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1. договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение 15 000 руб.

Результаты исполнения настоящего договора (или их часть) исполнитель передает заказчику с составлением сторонами акта приемки результатов исполнения поручения. Под результатами исполнения поручения понимается участие в судебном процессе до вынесения судебного решения.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расписку Субботина Г.А. от 26.05.2021 о получении от Умурзакова С.С. денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, акт приема-сдачи выполненных работ от 02.10.2021, согласно которому услуги по договору от 24.05.2021 выполнены в полном объеме, стоимость оказанных услуг и накладных расходов оплачена в полном объеме, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Кроме этого, 02.10.2021 между Субботиным Г.А. (исполнитель) и Умурзаковым С.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по участию в судебном процессе арбитражного суда в качестве представителя по вопросу возмещения расходов, понесенных заказчиком для защиты своих прав и интересов.

За совершение действий, указанных в п.1.1 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение 15 000 руб. (п. 1.2).

Результаты исполнения настоящего договора (или их часть) исполнитель передает заказчику с составлением сторонами акта приемки результатов исполнения поручения. Под результатами исполнения поручения понимается подготовка заявления и участие в судебном процессе по возмещению расходов, понесенных для защиты своих прав и интересов (п.4.1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил банковский чек по операции от 02.10.2021 о переводе денежных средств Субботину Г.А. в размере 15 000 руб. по договору от 02.10.2021, расписку о получении денежных средств 15 000 руб. по договору от 24.05.2021, акт приема-сдачи выполненных работ от 02.10.2021.

Также третьим лицом заявлены судебные издержки на услуги ООО "Экспрус" по изучению экспертного заключения N 094/20 от 25.11.2020 и изготовление рецензии в размере 23 000 руб., транспортные расходы в размере 5 096, 27 руб. для целей поездки в г. Челябинск для проведения исследования прибора учета N 03174420, изъятого в ходе замены 24.08.2020 ОАО "МРСК Урала".

В подтверждение указанных расходов заявителем представлен договор N 6114 от 26.07.2021, заключенный между ООО "Экспрус" (исполнитель) и Умурзаковым С.С. (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услугу (выполняет работу) - производит рецензию за представленное заказчиком экспертное заключение N 094/20 от 25.11.2020.

Стоимость оказываемых по настоящему договору работ составляет 23 000 руб. (п.4.1).

Согласно чеку-ордеру от 28.07.2021 Умурзаков С.С. перечислил денежные средства ООО "Экспрус" в размере 23 000 руб., назначение платежа: "плата по счету N 6114 от 26.07.2021".

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены чеки ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" от 24.11.2021 на сумму 2 531,81 руб. (АЗС 79 Дубовое) и от 25.11.2021 на сумму 2 564,46 руб. (АЗС 413 Первоуральск).

Удовлетворяя заявление третьего лица - ИП Умурзаков С.С., суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем третьего лица работы в защиту его интересов, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности возвещения судебных издержек в размере 58 096,27 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии с нормами ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами ст. 110 указанного Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 указанного Кодекса.

Данная позиция получила закрепление в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у третьего лица права на возмещение ему понесенных судебных расходов.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям истца на заявление о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления судом установлен факт несения третьим лицом судебных расходов при рассмотрении спора по настоящему делу в защиту своих интересов, а также подтвержден их размер представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление с приложением необходимых письменных доказательств отсутствия вины заказчика по заявленным требованиям, представителем проведены необходимые мероприятия для получения рецензии специалиста. Также представитель отстаивал интересы заказчика в трех судебных заседаниях (23.06.2021, 17.08.2021, 04.10.2021), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права путем принятия участия в судебных заседаниях, а также путем представления доказательств, в том числе отзыва на исковое заявление и рецензии специалиста на экспертное заключение проверки прибора учета N 094/20, на основании результатов которого был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 11.09.2020. Данный акт при уточнении исковых требований 29.09.2021 был аннулирован, поскольку при наличии признания его обоснованным, и включении данного объема электрической энергии в полезный отпуск гарантирующего поставщика, данные объемы были перепредъявлены гарантирующим поставщиком потребителю Умурзакову С.С.

Указанные действия суд находит достаточными при оценке фактического процессуального поведения данного третьего лица при рассмотрении спора.

Доводы истца со ссылкой на информационные письма, содержащие разъяснение о критериях разумности понесенных стороной судебных расходов не отменяют и не подменяют требования ст. 65 АПК РФ о представлении истцом доказательств в обоснование своих возражений по разрешаемому вопросу (ст.9 АПК РФ).

Заявленная к взысканию сумма возмещения за юридические услуги ниже расценок стоимости юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2020 год", соответствует критерию разумности судебных расходов.

Доводы истца в отношении транспортных расходов судом не принимаются в силу следующего.

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя.

С учетом отдаленности места нахождения третьего лица, проезд на автомобиле является обычным способом перемещения.

Перемещение от места своего нахождения до местонахождения экспертной организации в г. Челябинск, в которой проводилось исследование прибора учета, не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку такой вид транспорта является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем избран какой-либо особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат.

Вопреки доводам истца о том, что отсутствуют доказательства оплаты бензина именно Умурзаковым С.С., суд, идентифицируя чеки АЗС и банковский чек по операции от 02.10.2021 о переводе денежных средств за оказанные юридические услуги Субботину Г.А., установил, что оплата производилась с карты Visa Qassic *** 5020, где ФИО отправителя указано, как Серий Сайдалович У. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что оплата транспортных расходов произведена непосредственно Умурзаковым С.С.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя третьего лица, связанные со сбором доказательств, были излишними, истцом не представлены. Доказательств чрезмерности понесенных расходов, а равно контррасчета транспортных расходов истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования третьего лица о возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение третьего лица, которое способствовало принятию итогового судебного акта по делу, степень участия его представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов третьего лица в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек явно превышает разумные пределы, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу ИП Умарзакова С.С., в качестве компенсации судебные издержки в сумме 58 096 руб. 27 коп.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов по делу N А50-5271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева