Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-2738/22 по делу N А40-223299/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-223299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Платова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-223299/19 об отказе в признании сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актив"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. должник ООО "Актив" (ОГРН 1097746636107, ИНН 7727701234) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано в газете Коммерсантъ N 31 от 20.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АКТИВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Платов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "АКТИВ" (далее - Арендатор, Должник) и ООО "ЮГО-ЗАПАД" Строительство и эксплуатация" (далее - Субарендатор, Ответчик) 31.01.2020 заключен Договор субаренды помещения N 1/20 (далее - договор субаренды), согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принял в аренду нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 27, этаж 1, пом. 1, комн. 3, общей площадью 18 кв.м. для размещения офиса сроком с 01.02.2020 по 31.03.2020 г.

Согласно пункту 4.1. договора субаренды за арендуемое Помещение Субарендатор уплачивает Арендатору субарендную плату в сумме 54 000 руб. за два месяца.

Арендатор свои обязательства по договору субаренды исполнил, передал в субаренду указанное помещение, доказательством чему служит подписанный сторонами Акт приема- передачи нежилого помещения от 31.01.2020 по Договору субаренды помещения N 1/20 (приложение N 1 к Договору субаренды помещения N 1/20 от 31.01.2020).

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена 31.01.2020, то есть менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "АКТИВ" (27.08.2019), в связи с чем может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 4.1. договора субаренды за арендуемое Помещение Субарендатор уплачивает Арендатору субарендную плату в сумме 54 000 руб. за два месяца за переданное в Субаренду помещение площадью 18 кв.м. (27 000 руб. в месяц) или 1 500 руб. / кв.м. в месяц.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость субаренды в оспариваемой сделке существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались Должником аналогичные сделки (подозрительная сделка), в частности, Ответчику передано в субаренду имущество по цене, значительно дешевле рыночной стоимости арендной платы переданного Должником имущества (4 500 руб. / кв.м. в месяц).

Так, конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности просит взыскать реальную, по его мнению, рыночную стоимость аренды.

Как установлено п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями п.8-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств неравноценности предоставленного встречного исполнения с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в материалы дела не представлено.

При этом, срок аренды по оспариваемому договору приходится на период ограничительных мер, введенных на территории города Москвы Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", что само с собой повлекло снижение спроса, а, следовательно, и стоимости аренды коммерческой недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена на условиях возмездности, вреда имущественным правам кредиторов не причинила.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "АКТИВ" (далее - Арендатор, Должник) и ООО "ЮГО-ЗАПАД" Строительство и эксплуатация" (далее - Субарендатор, Ответчик) 31.01.2020 заключен Договор субаренды помещения N 1/20 (далее - договор субаренды), согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принял в аренду нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 27, этаж 1, пом. 1, комн. 3, общей площадью 18 кв.м. для размещения офиса сроком с 01.02.2020 по 31.03.2020 г.

Согласно пункту 4.1. договора субаренды за арендуемое Помещение Субарендатор уплачивает Арендатору субарендную плату в сумме 54 000 руб. за два месяца.

Арендатор свои обязательства по договору субаренды исполнил, передал в субаренду указанное помещение, доказательством чему служит подписанный сторонами Акт приема- передачи нежилого помещения от 31.01.2020 по Договору субаренды помещения N 1/20 (приложение N 1 к Договору субаренды помещения N 1/20 от 31.01.2020).

Согласно пункту 4.1. договора субаренды за арендуемое Помещение Субарендатор уплачивает Арендатору субарендную плату в сумме 54 000 руб. за два месяца за переданное в Субаренду помещение площадью 18 кв.м. (27 000 руб. в месяц) или 1 500 руб. / кв.м. в месяц.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств неравноценности предоставленного встречного исполнения с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в материалы дела не представлено.

К тому же, срок аренды по оспариваемому договору приходится на период ограничительных мер, введенных на территории города Москвы Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", что само с собой повлекло снижение спроса, а, следовательно, и стоимости аренды коммерческой недвижимости.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Суд правомерно указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника.

Обоснован вывод суда о том, что материалами дела не установлено, что при заключении оспариваемой сделки их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-223299/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Платова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева