Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19010/22 по делу N А40-223299/2019

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-223299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ИП Антипина А.А. - Воронин М.И., доверенность от 14.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП Антипина А.А.,

конкурсного управляющего ООО "Актив"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по заявлению Ивлева Сергея Константиновича о признании недействительным

договора аренды недвижимости имущества от 01.07.2019 N 6К, заключенного

между ООО "Актив" и ИП Антипиным А. А., применении последствий

недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Актив"" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ООО "Актив" (ОГРН 1097746636107, ИНН 7727701234) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2021 поступило заявление Ивлева Сергея Константиновича о признании недействительным договора аренды недвижимости имущества N 6К от 01.07.2019, заключенного между ООО "Актив" и ИП Антипиным А. А., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, частично удовлетворено заявление кредитора Ивлева С.К., признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Актив" в пользу ИП Антипина А.А. на основании платежных поручений: N 82 от 25.10.2019 на сумму 80 000 рублей, N83 от 31.10.2019 на сумму 110 000 рублей, N89 от 20.11.2019 на сумму 190 000 рублей, N96 от 03.12.2019 на сумму 380 000 рублей, N99 от 31.12.2019 на сумму 190 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Антипина А.А. в пользу ООО "Актив" денежных средств в общем размере 950 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Антипин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительными вышеназванных сделок на общую сумму 950 000 рублей, применении последствий их недействительности и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Актив" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой обжалуемые судебные акты просят отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 N 6К, а также произведенных по его исполнению платежей на основании платежных поручений от 01.07.2019 на сумму 190 000 руб., от 01.07.2019 N 72 на сумму 190 000 руб., от 18.07.2019 N 76 на сумму 380 000 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Семенко А.Г., конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами, между ООО "Актив" (должник, арендатор) и ИП Антипиным А.А. заключен договор аренды недвижимого имущества N 6К от 01.07.2019 (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (Объект аренды), расположенное по адресу г. Москва, ул. Кржижановского, д. 27, этаж 1, пом. I общей площадью 118,9 кв.м. Стороны установили размер арендной платы 190 000 рублей в месяц (п. 5.1.договора).

Принимая во внимание время возбуждения дела (27.08.2019), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли сделки к подозрительным, а также ссылаясь на тот факт, что у должника на момент совершения сделки имелись обязательства перед кредитором Ивлевым С.К. на общую сумму 2 800 000 рублей, подтвержденные Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 по делу N 2-573/2019, вступившим в законную силу 27.06.2019.

Судами рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и платежи вносились авансом до марта 2020 года, в том числе в период возбужденного производства о банкротстве должника, ввиду чего имеет место быть вывод активов, поскольку не представлено допустимых доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника при совершении сделок до возбуждения дела.

Кроме того, судами принято в о внимание, что конкурсный управляющий должника не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. А сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов, согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.2 указанного Постановления, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

В отзыве на кассационную жалобу руководитель должника Семенко А.Г. ссылается, что после заключения договора аренды с ИП Антипиным А.А. ООО "Актив" продолжало сдавать в субаренду помещение по адресу: г. Москва, улица Кржижановского, дом 27, этаж 1, пом. I, комн. 3.

31.01.2020 между ООО "Актив" и ООО "Юго-запад" был заключен договор субаренды помещения (по адресу г. Москва, улица Кржижановского, дом 27, этаж 1, пом. I, комн. 3) N 1/20 на срок с 01.02.2020 по 31.03.2020. Стоимость субарендной платы составляла 54 000 руб. за два месяца.

Также Семенко А.Г. в отзыве поясняет, по состоянию на 15.05.2020 в штате ООО "Актив" состояло пять сотрудников, которых необходимо было обеспечить рабочими местами. Указанные сотрудники вплоть до вынесения приказа о простое от 29.06.2020N 1/20 работали в арендуемом у Антипина А.А. офисе. В соответствии с выводами временного управляющего ООО "Актив" Стрельникова СВ. фонд заработной платы составляет в среднем около 111 221 руб.

Таким образом, суд округа соглашается с позицией судов, которые, отказывая в удовлетворении части заявления, пришли к обоснованному выводу, что не доказано в отношении оспариваемой сделки, совершенных до возбуждения дела наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами констатировано, что в материалах дела отсутствуют доказательства для квалификации сделки применительно к ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды, частично удовлетворили заявление кредитора Ивлева С.К., и признавая недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Актив" в пользу ИП Антипина А.А. на основании платежных поручений: N 82 от 25.10.2019 на сумму 80 000 рублей, N83 от 31.10.2019 на сумму 110 000 рублей, N89 от 20.11.2019 на сумму 190 000 рублей, N96 от 03.12.2019 на сумму 380 000 рублей, N99 от 31.12.2019 на сумму 190 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Антипина А.А. в пользу ООО "Актив" денежных средств в общем размере 950 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается, что произведенные должником в его пользу платежи являлись арендной платой за период после возбуждения дела о банкротстве, что отражено в назначениях данных платежей.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные доводы кассатора заслуживают внимания, судам следовало установить характер произведенных платежей, исходя из назначения платежей в представленных в материалы дела платежных документах и выписки по счету должника.

Таким образом, оценив данные доказательства, судам следовало с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (27.08.2019) и сроков внесения арендной платы по условиям договора аренды от 01.07.2019 N 6К установить, являлась ли задолженность по арендной плате, в счет которой произведены оспариваемые платежи, текущей либо подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в случае отсутствия факта ее погашения.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение таких обстоятельств, как осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности) и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Указанная позиция также подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013, от 28.02.2020 N 302-ЭС 16-8804(4) по делу N А10-5296/2014, от 19.11.2018 N 305-ЭС16-13099 (23) по делу N А40-209505/2014.

Изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть Ивлевым С.К.

Судами в полной мере не исследован вопрос наличия в материалах надлежащих доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП Антипина А.А. о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения текущих платежей.

При этом иные судами не установлено наличие у должника иных кредиторов по текущим платежам, а указано лишь на требования других кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что не имеет значения в целях оспаривании платежей, являющихся текущими.

Из материалов дела следует, валюта баланса, находившегося в официальном доступе должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых платежей составляла 5 309 560,00 руб. (Баланс 2018 года).

Однако суды не исследовали обстоятельства наличия (отсутствия) достаточности у должника денежных средств для расчетов с другими кредиторами по текущим платежам на дату совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат частичной отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует установить характер всех произведенных платежей (реестровые либо текущие), наличие на дату совершения оспариваемых сделок у должника задолженности перед кредиторами по текущим платежам, о которой было известно ответчику, а также наличие (отсутствие) на дату совершения оспариваемых сделок у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам.

Таким образом, при новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-223299/2019 отменить в части признания недействительными сделками платежей должника в пользу ИП Антипина А.А. за период с 25.10.2019 по 31.12.2019 в общем размере 950 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-223299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина