Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6671/22 по делу N А40-241107/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-241107/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-241107/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Лукьянову Денису Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 заявленное требование удовлетворено - арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-14957/20-164-34 "Б" в отношении ООО "АИС-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-1495 7/20-164-34 "Б" в отношении ООО "АИС-Строй" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукьянов Денис Борисович.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40- 14957/20-164-34 "Б" опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 28.11.2020.

Следовательно, арбитражный управляющий Лукьянов Денис Борисович обязан включить в ЕФРСБ сообщение (отчет), содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения не позднее 08.12.2020.

Однако, согласно карточке ООО "АИС-Строй" в ЕФРСБ, сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении должника включены арбитражным управляющим Лукьяновым Денисом Борисовичем только 28.09.2021.

Таким образом, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Лукьянов Денис Борисович несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "АИССтрой" (отчет).

По данному факту в отношении Лукьянова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2021 N 3617721, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", в связи с чем административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины арбитражного управляющего не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку им не представлены доказательства принятия всех зависящих мер для соблюдения требований законодательства.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не имеется, основания для признания правонарушения малозначительным, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-241107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова