г. Москва |
|
25 июля 2022 г. |
Дело N А40-241107/2021 |
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Лукьянова Дениса Борисовича
на решение от 24.01.2022
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23.03.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу N А40-241107/2021
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
к Лукьянову Денису Борисовичу
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Лукьянова Дениса Борисовича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-14957/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АИС-Строй" (далее - общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.
Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением Лукьяновым Д.Б. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 26.10.2021 N 3617721 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лукьянова Д.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, а именно: Лукьянов Д.Б. в нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении общества (отчет), и с учетом этого пришли к выводам о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в бездействии арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для отказа в привлечении Лукьянова Д.Б. к административной ответственности.
Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.
Вопреки мнению арбитражного управляющего, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-241107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья |
Е.Е. Шевченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением Лукьяновым Д.Б. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 26.10.2021 N 3617721 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лукьянова Д.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, а именно: Лукьянов Д.Б. в нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении общества (отчет), и с учетом этого пришли к выводам о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в бездействии арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для отказа в привлечении Лукьянова Д.Б. к административной ответственности."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-11507/22 по делу N А40-241107/2021