Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 06АП-404/22 по делу N А04-1871/2021

г. Хабаровск

23 марта 2022 г.

А04-1871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТТК" Перфильевой В.С. по доверенности от 21 февраля 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ветровой О.Н. по доверенности от 1 февраля 2022 года N 251/Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК"

на решение от 17 декабря 2021 года

по делу N А04-1871/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 2 303 792,60 рублей,

третьи лица без состоятельных требований - общество с ограниченной ответственность "Энергия БЛГ", общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис Благовещенск", общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины"

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТТК" (далее -ООО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 2 754 500 рублей.

Истец уменьшил размер искового требования до 2 303 792,60 рублей.

Уменьшение истцом размера искового требования принято судом.

Определением суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Энергия БЛГ" (далее - ООО "Энергия БЛГ"), общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис Благовещенск" (далее - ООО "Трак Сервис Благовещенск"), общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (далее - ООО "Ферронордик Машины").

Решением суда от 17 декабря 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель указал неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, страховая компания не обеспечила направление на ремонт транспортное средство истца в предусмотренные правилами страхования сроки; соблюдение страховой компанией сроков и условий правил страхование судом не исследовался. Судом необоснованно не принята во внимание переписка с начальником отдела урегулирования убытков Амурского филиала ответчика, содержащая сведения об отказе от ремонта, переписка с техником ответчика о согласовании размера страхового возмещения в феврале 2021 года, расценены критически показания механика Тетерина Д.К. Истец не отказывался от ремонта в ООО "Энергия БЛГ", а ходатайствовал о выдаче нового направления после отказа от ремонта СТО, что подтверждается перепиской сторон.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Транспортное средство ООО "ТТК", принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о регистрации 99 22 813958, ПТС 40 ОМ 986890) марки VOLVO FM-TRUCK 6X4 гос.peг. знак В717УМ 28 (далее - транспортное средство, ТС) застраховано по договору добровольного страхования -страховой полис серии N 2031015 от 8 августа 2018 года.

27 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

30 сентября 2020 года ООО "ТТК" обратилось в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих страховой случай документов.

02 ноября 2020 года по результатам рассмотрения документов ООО "ТТК" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщиком выдано направление на проведение ремонта на СТОА ООО "Энергия БЛГ".

Согласно выданному направлению в условиях "детали ТС" указано "дефектовка ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра N 178041/20, к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, проект заказа-наряда направить в СК". Лимит страховой выплаты составил 3 818 762 рублей.

25 ноября 2020 года ООО "ТТК" направило в страховую компанию письмо о ненадлежащем выполнении ООО "Энергия БЛГ" обязательства по восстановлению ТС, указав, что способ восстановительного ремонта кабины не отвечает требованиям безопасности.

17 декабря 2020 года ООО "ТТК" обратилось в страховую компанию с заявлением о замене СТОА в связи с отказом в проведении ремонта ТС ООО "Энергия БЛГ" или о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 гос.peг. знак В717УМ 28 (без учета износа запасных частей) согласно экспертному заключению от 2 марта 2021 года N 96 составила 2 754 500 рублей.

29 января 2021 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 754 470,18 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исходя из пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования от 8 августа 2018 года, заключенный между ООО "Балтийский лизинг" (страховщик) и ООО "СК "Согласие" (страхователь), выгодоприобретатель - ООО "ТТК" заключен на условиях "Правил страхования средств транспортных средств" от 27 апреля 2016 года (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Согласно пункту 1.10 Полиса выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом "а" пункта 11.1.5 Правил страхования по настоящему договору страхования не применяется.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

30 сентября 2020 года от истца в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования 2 ноября 2020 года ответчик в установленные сроки выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Энергия БЛГ".

Между тем обязанность страхователя по направлению поврежденного транспортного средства на СТОА истцом не исполнена, от восстановления ТС на СТОА ООО "Энергия БЛГ" истец отказался, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 25 ноября 2020 года, адресованного страховой компании и СТОА ООО Энергия БЛГ", в котором истец заявил о несогласии со способом восстановительного ремонта кабины, который, по его мнению, не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем необходимо произвести замену кабины.

Доводы истца об обратном отклонены судом обоснованно, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

К показаниям свидетеля Тетерина Д.К. суд обоснованно отнесся критически, поскольку он является работником ООО "ТТК, следовательно, заинтересованным лицом.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - ремонт кабины или замена, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 03/10/21/1-САТЭ экономически целесообразно произвести ремонт кабины с учетом замены составных частей; ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

ООО "ТТК" возражений относительно указанного вывода экспертизы не заявило.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе ООО "ТТК" от ремонта транспортного средства, ремонта кабины.

17 декабря 2020 года в адрес ответчика направлено заявление истца о смене способа возмещения ущерба на выплату страхового возмещения или выдачи направления на ремонт в иное СТОА.

Письмом от 26 декабря 2020 года N 369139-03/УБ ответчик уведомил истца о проведение дополнительной проверки документов, представленных истцом, в соответствии с пунктами 10.1.5, 10.1.5.2 Правил страхования.

По результатам проведенной дополнительной проверки по обращениям истца установлено, что СТОА ООО "ТСБ" не имеет технической возможности провести ремонт кабины ТС Volvo FM-TRUCK 6X4 г/н В717УМ28.

Согласно поступившей информации со СТОА "Ферронордик Машины" кабина ремонтопригодна, ремонтных воздействий достаточно для проведения качественного восстановительного ремонта без потери технических свойств деталей.

13 марта 2021 года ООО "ТТК" выдано направление на ремонт ТС в ООО "Ферронордик Машины".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере Whatsapp, не подтверждает факт согласования сторонами выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленной информации оператора сети ПАО "Мегафон" от 16 августа 2021 года невозможно с достоверно установить принадлежность телефонного номера ответчику и наличие у лица полномочий для ведения соответствующей переписки от имени ответчика.

Акт разногласий от 5 февраля 2021 года, составленный, по мнению истца, работником ООО "СК "Согласие" Гудковым В.Н. обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает принадлежность адреса электронной почты, трудовые отношения, официальную позицию страховой компании в отсутствие сопроводительного письма.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, такое право у страхователя возникает в случае, если страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

В рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору добровольного страхования ТС, выдав истцу направления на ремонт ТС на СТОА 2 ноября 2020 года в установленный пунктом 11.2.3.2 Правил страхования срок с учетом даты обращения заявителя (30 сентября 2020 года).

Ответчиком дважды проводились дополнительные проверки в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования, о чем истец уведомлялся надлежащим образом. Нарушения сроков проведения указанных проверок, установленных пунктом 10.1.5.2 Правил страхования судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении страховщиком срока исполнения его обязательства по производству восстановительного ремонта.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно признал недоказанными обстоятельства, на которых основано исковое требование истца.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы также не имелось.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 декабря 2021 года по делу N А04-1871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев