Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-1150/22 по делу N А45-16901/2021

г. Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А45-16901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фертикова М.А.,

судей Киреевой О.Ю., Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел апелляционную жалобу администрации Верх-Урюмского сельсовета Здвинского района Новосибирской области (N 07АП-1150/2022) на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16901/2021

по иску акционерного общества "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1197746000000)

к администрации Верх-Урюмского сельсовета Здвинского района Новосибирской области (с. Верх-Урюм, Новосибирская область, ОГРН 1025406625529),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, об обязании передать объект недвижимого имущества, лица, участвующую в деле, в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации ВерхУрюмского сельсовета Здвинского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании администрации Верх-Урюмского сельского совета Здвинского района Новосибирской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером 54:06:030804:208 по адресу: Новосибирская область, Здвинский район, с.п. Верх-Урюм, ул. Коммунальная, д 3, помещение 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета споры привлечено: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии в Федеральном законе N 171-ФЗ прямого указания по передаче муниципального помещения в пользу Российской Федерации, поскольку к указанным правоотношениям не подлежат применению положения указанного Федерального закона N 171-ФЗ; ссылается на то, что ни специальный Федеральный закон N 171-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат оснований для прекращения права собственности на спорный объект у муниципального образования и возникновения - у Российской Федерации; является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости необходим АО "Почта России" для осуществления стратегических и социально значимых функций, поскольку самим истцом заявлено требование о необходимости передачи объекта в собственность Российской Федерации с целью последующей передачи в уставный капитал коммерческой организации АО "Почта России", что никак не соотносится с реализацией заявленных стратегических и социально значимых функций; вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации необходимости в использовании спорного объекта недвижимости, поскольку в спорном объекте размещается отделение почтовой связи, является необоснованным, поскольку рассматриваемом случае использование спорного имущества Администрацией, посредством предоставления его в безвозмездное пользование полностью соотносится с деятельностью по решению вопросов местного значения, закрепленных в п.п. 3 и 10 ч.1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ; считает, что нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом Решении на положения Федерального закона N176-ФЗ "О почтовой связи", как обязывающие Администрацию передать объект, используемый организацией почтовой связи, в федеральную собственность.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нежилом помещении общей площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером 54:06:030804:208 по адресу: Новосибирская область, р-н Здвинский, с.п. ВерхУрюм, ул. Коммунальная, д 3, помещение 3 расположено отделение почтовой связи АО "Почта России".

Спорный объект с 1985 года по настоящее время используется для оказания услуг почтовой связи, что подтверждается справкой Администрации Верх-Урюмского сельсовета.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается фактом длительных арендных правоотношений, сложившихся в отношении спорного объекта недвижимого имущества, как между сторонами спора, так и его предшествующими правообладателями.

Так, в период с 01.01.2006 по 01.01.2010 между ФГУП "Почта России" (правопредшественник истца) и ЗАО "Верх-Урюмский" (предшествующий правообладатель спорного объекта, впоследствии ОАО "Верх-Урюмский") были заключены договоры аренды N N 06, 07, 08, 15,7 в отношении спорного объекта.

01.01.2010 между правопредшественником истца и МУП ЖКХ "ВерхУрюмский" заключен договор аренды N 1 спорного объекта со сроком действия до 30.11.2010.

Несмотря на то, что установленный договором срок истек, истец продолжал пользоваться спорным объектом, арендодатель, в свою очередь, предоставлял истцу право пользования таким объектом. В связи с чем, в силу п. 7.3 договора, а также п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продолжал действовать.

01.09.2014 между правопредшественником истца и администрацией ВерхУрюмского сельского совета Здвинского района Новосибирской области был заключен договор безвозмездного пользования N 1 в отношении спорного объекта.

Как установлено п. 2.1 договора, срок действия договора определен до 30.04.2015.

05.12.2016 между истцом и ответчиком заключен новый договор безвозмездного пользования N 7/2207 спорного объекта со сроком действия до 01.09.2017.

Несмотря на то, что установленный указанным договором срок истек, истец продолжал пользоваться спорным объектом, нес бремя расходов по эксплуатации объекта в полном объеме, исполняя обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в соответствии с п.8.1. договора, а ответчик, в свою очередь, обеспечивал истцу право пользования этим объектом. Спорный объект по акту приема-передачи ответчику не возвращался.

01.10.2019 в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000).

26.01.2019 между истцом и ответчиком заключен новый договор безвозмездного пользования N 1176 спорного объекта, в котором срок действия договора был установлен до 31.07.2020.

Несмотря на то, что установленный договором срок истек, истец до настоящего времени продолжает пользоваться спорным объектом в установленных уставом общества целях, а ответчик, в свою очередь, обеспечивает истцу право пользования таким объектом.

В связи с этим, в силу п. 9.3 договора, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор продолжает действовать.

В письме от 24.03.2021 N 26 ответчик подтвердил, что спорный объект передан истцу в безвозмездное пользование.

Собственником спорного объекта является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2021 N 99/2021/399348542. Права третьих лиц, иные обременения на спорный объект не зарегистрированы.

Таким образом, с 1985 года и по настоящее время спорный объект находится у истца в фактическом пользовании, с 2006 года на правах аренды, с 2014года - на праве бессрочного пользования.

АО "Почта России" ссылаясь на положения пунктов 36-38 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и необходимостью передачи впоследствии Российской Федерацией данного помещения в уставный капитал ОАО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) к средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения, нежилые помещения.

Судом установлено, что спорный объект с 1985 года и по настоящее время используется организацией почтовой связи в целях оказания услуг почтовой связи, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в срок до 01.10.2020 АО "Почта России" проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте "б" пунктов 1, 2 и 3 части 1 вышеуказанной статьи, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества. К таким объектам относятся, в том числе объекты недвижимого имущества, предоставленные предприятию Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, как следует из положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющейся муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Споры же о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности), в отношении передачи которого ставится вопрос в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, разрешаются судами в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно учел позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 10278/13 по делу N А50-7933/2012. Согласно данному постановлению, находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

В случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых почтой помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П). Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичным образованием при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества используется Обществом для обеспечения публичных функций.

Согласно ч. 26 ст. 20 Закона N 171-ФЗ до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав истца в отношении объектов недвижимости, в том числе предоставленных предприятию муниципальными образованиями по договорам аренды, истец осуществляет правомочия собственника в судебных и административных органах.

Таким образом, отказ ответчика передать спорный объект в федеральную собственность свидетельствует об оспаривании ответчиком соответствующей установленной законом обязанности. Законный интерес истца при обращении с настоящим иском заключается в прекращении права муниципальной собственности в отношении спорного объекта и возникновении в отношении такого объекта права федеральной собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Отклоняя довод ответчика о том, что иск направлен на оспаривание истцом права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу прямого указания закона (п. 2 ч. 1, ч. 4, 5 ст. 20 Закона N 171-ФЗ) спорный объект подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерацией в уставный капитал общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верх-Урюмского сельсовета Здвинского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина