Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-3345/22 по делу N А53-34028/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А53-34028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-34028/2021 по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" (ИНН 6141043390, ОГРН 1136181000284)" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, МКУ "ДИСОТИ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное Управление 61" (далее - ответчик, ООО "ПМСУ 61", общество) о взыскании пени в размере 425 628,25 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2019 N 206.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие просрочки в исполнении обществом обязательств по контракту.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "ДИСОТИ" (муниципальным заказчиком) и ООО "ПМСУ 61" (подрядчиком) по результатам проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт N 206 "Ремонт моста через реку Темерник по ул. Зоологическая" от 23.12.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту через реку Темерник по ул. Зоологическая.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 18.11.2020), сторонами согласовано, что цена контракта составляет 29 40 615,82 руб.

Подрядчик обязан выполнить работы с 15.01.2020 по 01.09.2020 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта, после окончания работ подрядчик в письменной форме уведомляет об этом заказчика. Заказчик утверждает состав приемочной комиссии приказом МКУ "ДИСОТИ".

Подрядчик передает приемочной комиссии заказчика документацию, установленную в п. 4.3 в течение 1 рабочего дне после даты уведомления заказчика об окончании работ (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что приемочная комиссия заказчика в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом.

При отсутствии замечаний приемочная комиссия заказчика в течение 2 рабочих дней после приемки подписывает акт приемки выполненных работ КС-2 (пункт 4.7 контракта).

Из пункта 4.9 контракта следует, что приемочная комиссия заказчика вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается документацией, указанной в пункте 4.3 контракта о чем подрядчику выдается мотивированный отказ и не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы, и 05.08.2021 письмом N 515 уведомило МКУ "ДИСОТИ" об окончании работ и необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ и вводу в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, а также направило документы, предусмотренные пунктом 4.3 контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок (5 рабочих дней) от заказчика никаких сведений не поступило, общество письмом N 595 от 26.08.2020 повторно обратилось в МКУ "ДИСОТИ" с просьбой о рассмотрении и подписании ранее направленных документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, а также направило подготовленный со своей стороны Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта.

Отказ в приемке работ по контракту, выраженный в письме от 10.09.2020 N 2020/4-1059/1 поступил в ООО "ПМСУ 61" нарочно согласно отметке 17.09.2020, т.е. спустя 30 рабочих дней. Согласно указанному письму в исполнительной документации выявлены замечания, подлежащие устранению. Истец указал, что в связи с допущенной ошибкой в сметной документации к межмуниципальному контракту, принять акты выполненных работ не представляется возможным. Справка о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 03.12.2020.

31.08.2021 сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому подрядчик фактически выполнил работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 26 633 182,25 руб.

Как указывает истец, ООО "ПМСУ 61" не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы.

МКУ "ДИСОТИ" направило ответчику претензию от 30.06.2021 исх. N 2021/7-1112, с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню, однако ООО "ПМСУ 61" оставило указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

В рассматриваемом случае договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 16.5 и 16.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что письмом N 515 от 05.08.2020, полученным заказчиком 05.08.2020, ответчик передал заказчику для рассмотрения и подписания акт о приямке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы. Доказательств того, что после указанной даты подрядчиком в рамках муниципального контракта выполнялись какие-либо работы, материалы дела не содержат.

Так, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Суд первой инстанции верно указал, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту не доказаны.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-34028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов