Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-24618/21 по делу N А41-82166/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-82166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновации" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-82166/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновации",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инновации": Султангалиев Р.Ф. - генеральный директор (онлайн);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-82166/20 в отношении ООО "Инновации" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хасаншин Артур Владиславович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021.

Временный управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет по итогам наблюдения, документы первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния общества, ходатайствовал о признании ООО "Инновации" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, ООО "Инновации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасаншин А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-82166/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Мизяк В.П. отложил судебное разбирательство на 16.03.2022.

В связи с отпуском судей Досовой М.В., Мизяк В.П. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи: Катькина Н.Н. и Шальнева Н.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Представителем арбитражного управляющего Хасаншина А.В. Исамовой Р.Р. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

В судебном заседании 16.03.2022 представителю арбитражного управляющего арбитражным судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность участия в режиме веб-конференции, однако представитель со своей стороны не смог подключиться к сервису "онлайн-заседание" и принять участие в судебном заседании.

В связи с изложенным, учитывая, что в суде апелляционной инстанции система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом, в том числе все иные судебные заседания в режиме веб-конференции в указанные даты проведены без технических проблем, апелляционная коллегия пришла к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ без участия представителя арбитражного управляющего Хасаншина А.В. Исамовой Р.Р., а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ООО "Инновации" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных в дело доказательств, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Подписана ли доверенность от ООО "Лидер" на Гарифуллина Э.Р. от 19.07.2021 непосредственно директором ООО "Лидер" Андреевым А.Д.?

2. Подписано ли согласие на финансирование от ООО "Лидер" от 22.07.2021 непосредственно директором Андреевым А.Д.?

3. Могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах?

В судебном заседании генеральный директор ООО "Инновации" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ходатайство генерального директора ООО "Инновации" Султангалиева Р.Ф. о назначении экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Инновации" не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств в счет ее оплаты не представило.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие доказательств необходимости проведения экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее назначения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения генерального директора ООО "Инновации", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

По результатам проведенного анализа Хасаншин А.В. пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Инновации".

Также управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Признаки преднамеренного банкротства на данном этапе не выявлены в связи с не передачей руководителем должника документов общества, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 собранием кредиторов в присутствии кредитора, обладающего 99,977 % голосов, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; в качестве конкурсного управляющего избран Хасаншин А.В., член Союза "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Инновации" обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, поскольку имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Кандидатура арбитражного управляющего Хасаншина А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об ошибочности выводов временного управляющего должника в отчете от 22.07.2021 в части достаточности средств общества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат отклонению.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы, представляют собой сведения информационного, справочного характера, соответствующие выводы были сделаны на основании имеющейся доступной у управляющего информации о данных бухгалтерского учета должника, каких-либо последствий для заявителя жалобы не влекут и не могут нарушить права и законные интересы должника, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего лица, участвующие в деле, вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве должника следует прекратить, поскольку отсутствуют средства, достаточных для возмещения судебных расходов по проведению процедур, а также имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленного статьей 57 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков банкротства, а также о возможности введения иной процедуры банкротства в деле отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Более того, именно на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий в силу положений Закона о банкротстве обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания совершенных им сделок. Следовательно, отсутствие имущества у общества будет установлено управляющим в ходе проведения процедуры банкротства.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве возможно в дальнейшем на основании ходатайства конкурсного управляющего, который обязан обратиться с ним при установлении обстоятельств недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Апелляционной коллегией принимается во внимание наличие согласия ООО "Лидер" на финансирование процедуры банкротства должника в размере, не превышающем 300 000 руб.

Отсутствие в вводной части оспариваемого акта фамилий лиц, участвовавших в судебном заседании, и их полномочий, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения, не влияет на существо сделанных арбитражным судом выводов по делу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-82166/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-82166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева