Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-904/22 по делу N А67-8072/2020

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А67-8072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (N 07АП-904/2022) на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8072/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (ИНН 4205164102, ОГРН 1084205017270; 634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 51А, строение 15) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060; 115035, город Москва, Садовническая Набережная, дом 23) в лице томского филиала (634061, город Томск, переулок Нечевский, дом 21А), акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689; 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19), АО "ЕнисейАвтодор" (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 15/1, оф. 8) о взыскании 496 883,62 руб., третье лицо - ООО "Инвест Ойл Групп" (ИНН 4205251838, ОГРН 1124205016980; адрес: Кемеровская область - Кузбасс город Кемерово, улица Николая Островского, 16),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Степченко Д.Н. по доверенности от 01.01.2022, паспорт, копия диплома ( в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее - ООО "УК Перекресток", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик), акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - АО "Новосибирскавтодор"), АО "ЕнисейАвтодор" с исковым заявлением о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" 71 300 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 294,01 руб. неустойки за период с 08.05.2020 по 25.09.2020 и по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 219,5 руб.; о взыскании солидарно с АО "Новосибирскавтодор", АО "ЕнисейАвтодор" 419 614,80 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 674,81 руб. неустойки за период с 24.06.2020 по 25.09.2020 и по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 76 руб. (с учетом уточнения требований), судебное заседание назначено на 17.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО "Инвест Ойл Групп", также определением суда в качестве соответчика привлечено АО "Енисейавтодор", конкурсный управляющий АО "Енисейавтодор" Алексеенко Е.В. уведомлена о месте и времени заседания.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32900 руб., неустойку в сумме 32 900 руб.; почтовые расходы в размере 219,50 руб.; взыскать с АО "Енисейавтодор" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305 700 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В ходе судебного заседания уточненное ходатайство поддержал, в части взыскания требований с АО "Новосибирскавтодор" отказался, по требованиям к АО "Енисейавтодор" указал на оставление без рассмотрения в виду конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ПАО "САК "Энергогарант"

в пользу истца взыскано 32 900 руб. сумму страхового возмещения, 32 900 руб. неустойки, 219,50 руб. почтовых расходов, 2 632 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В части взыскания задолженности с АО "Енисейавтодор" оставлены без рассмотрения, в части взыскания задолженности с АО "Новосибирскавтодор" прекращено.

Не согласившись с решением суда, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу повое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Перекресток" к ПАО "САК "Энергогарант" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которую испрашивал истец, составляет менее 10 % от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определённого экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

От ООО "УК Перекресток" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что расчет по формуле в размере 10 % не верен. Сумма, выплаченная страховщиком составила 328 700 руб., 10 % от суммы, составляет 32 870 руб., соответственно формула расчета выглядит следующим образом: 328 700 + 32 870 = 361 570. Сумма, определенная судебной экспертизой составила 361 600 руб., таким образом, 10% порог был пройден.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2019 в 21 час. 00 мин. на а/д Р253 Сибирь 494 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Man TGS 19400 4x2 BLS-W г/н К986ВЕ142, собственником которого является ООО "Инвест Ойл Групп", под управлением водителя Корнева В.В. и автомобиля ЭД 405 В1, г/н Н427СР 154, собственником которого является ООО "Новосибирскавтодор", под управлением водителя Клейменко А. Ю.

Виновником аварии признан водитель автомобиля ЭД 405 В1, г/н Н427СР 154 Клейменко А. Ю., что подтверждается протоколом 42 АР об административном правонарушении от 20.11.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 (л.д. 24-26 т. 1).

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля ЭД 405 В1, г/н Н427СР 154 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Согаз", страховой полис серии ККК N 3009184465. Гражданская ответственность ООО "УК Перекресток" в отношении автомобиля Man TGS 19400 4x2 BLS-W, г/н К986ВЕ142 застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", страховой полис серии МММ N 5011073773 от 19.10.2019 (л.д. 28 т. 1).

29.11.2019 истец обратился к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 19.11.2019 с автомобилем Man TGS 19400 4x2 BLS-W, г/н К986ВЕ142.

30.11.2019 по направлению ответчика ООО "ГК "Сибирская Ассистанская Компания" произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Man TGS 19400 4x2 BLS-W, г/н К986ВЕ142 (л.д. 114 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО "ГК "Сибирская Ассистанская Компания" от 06.12.2019 N КЕ00-013803 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 700 руб. (л.д. 111-114 т. 1).

Платежным поручением N 4897 от 23.12.2019 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" были перечислены денежные средства в адрес ООО "УК Перекресток" в размере 243 000 руб. страхового возмещения (л.д. 35 т.1),

Между тем, ООО "УК Перекресток" не согласилось с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратилось к независимым экспертам с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 19.11.2029.

Согласно выводу проведенного по обращению ООО "УК Перекресток" экспертного заключения N 1959/26-02-2020 ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 26.02.2020 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 462 700 руб. (л.д.39-49 т. 1).

Платежным поручением N 1938 от 19.05.2020 ООО "УК Перекресток" были перечислены дополнительно денежные средства в размере 85 700 руб. страхового возмещения (л.д. 36 т. 1).

По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения по платежным поручениям N 4897 от 23.12.2019 и N 1938 от 19.05.2020 в размере 328 000 руб. не соответствует стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ООО "УК Перекресток" обратилось к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией от 27.04.2020 о перечислении дополнительной суммы страхового возмещения в размере 157 000 руб. (л.д. 28-30 т. 1).

Письмом от 07.10.2020 исх. N 10/07-174 в удовлетворении требования ООО "УК Перекресток" о перечислении невыплаченной части страхового возмещения ответчиком было отказано.

В связи с отказом ответчика от оплаты невыплаченной части страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства произошедшего ДТП, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается. Фактически между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта.

В связи с наличием между сторонами спор по стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика (ПАО САК "Энергогарант"), назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Томская независимая оценочная компания", Шерину А.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS-WW 19.400 4X2BLS, гос.рег.знак К986ВЕ142 в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП 21.07.2019, с учетом амортизационного износа, без учета амортизационного износа, на дату ДТП, для проведения ТС в состояние до ДТП, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также цен, содержащихся в утверждённых электронных справочниках?

Согласно экспертному заключению N 026/2021 от 28.06.2021, составленному Шериным А.А., размер восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS-WW 19.400 4X2BLS, г/н К986ВЕ142 с учетом износа составляет 361 600 руб. (л.д. 8-16 т. 4).

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS-WW 19.400 4X2BLS, г/н К986ВЕ142 с учетом износа составляет 361 600 руб. (л.д. 8-16 т. 4). суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО САК "Энергогарант" 32 900 руб. сумму страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 900 руб., начисленную с 10.05.2020 по 24.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, возражений по расчету не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которую испрашивал истец, составляет менее 10 % от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определённого экспертом, и находится в пределах статистической достоверности, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае

разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (328 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной по результатам судебной экспертизы (составила 361 600 руб.) составляет более 10 процентов.

На это также обоснованно указано в отзыве истца, расчет, изложенный ответчиком в жалобе, является неверным.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с другими выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков