Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-42385/21 по делу N А56-116956/2020

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-116956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42385/2021) ООО "Стромакс" в лице конкурсного управляющего Котомкина Е.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-116956/2020, принятое по заявлению ФНС России о признании ООО "Транспроект СПБ" (ИНН 7811533130, ОГРН 1127847541216) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2020 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Транспроект СПБ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 17.03.2021.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 во введении наблюдения в отношении ООО "Транспроект СПБ" отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспроект СПБ" прекращено на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор в лице конкурсного управляющего ООО "Стромакс" Котомкина Евгения Дмитриевича (далее - Котомкин Е.Д.) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оставил без внимания наличие заявления ООО "Стромакс" в лице конкурсного управляющего Котомкина Е.Д. о вступлении в дело о банкротстве ООО "Транспроект СПБ", которое было им подано 28.11.2021 в 16:30 (МСК) и зарегистрировано арбитражным судом 29.11.2021 в 17:10 (МСК).

Судом апелляционной инстанции 22.02.2022 было одобрено ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Стромакс" Котомкина Е.Д. - Ведерниковой Е.В. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, судебное заседание в формате онлайн-заседания не состоялось, поскольку представитель не подключился к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Транспроект СПБ" несостоятельным (банкротом) заявителем по делу были представлены доказательства частичного погашения должником задолженности перед кредитором, в связи с чем сам уполномоченный орган полагал, что основания для введения процедуры банкротства отсутствуют.

Установив, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа задолженность должника перед заявителем была погашена, суд первой инстанции признал заявление необоснованным и отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, приняв во внимание, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступили, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника уполномоченный орган документально подтвердил наличие у должника задолженности в размере 20 067 523,74 руб., из которых 15 561 716,25 руб. основного долга, 4 463 966,82 руб. пени и 41 840,67 руб. штрафа.

При этом, на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа судом установлено, что задолженность должника перед бюджетом по основному долгу погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения и - как следствие - о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Стромакс", суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве подано им несвоевременно и очевидно, что на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения - 29.11.2021 рассматривающий дело суд не имел сведений о поступлении заявления кредитора (которое было подано 28.11.2021), в том числе на момент оглашения резолютивной части определения (29.11.2021) не была и не могла быть решена процессуальная судьба этого заявления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

При этом, само заявление кредитора, поданное 28.11.2021, как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), возвращено его подателю определением от 21.12.2021, которое кредитор и вправе обжаловать в установленном порядке, как не лишен он и возможности обратиться с новым (самостоятельным) заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 г. по делу N А56-116956/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стромакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова