Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-1529/22 по делу N А34-8233/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А34-8233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу N А34-8233/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - Щекалева Н.В. (доверенность от 23.09.2021 сроком действия до 23.09.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - ООО "АТСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 06.02.2020 в размере 1 485 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 862 140 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 15.04.2020 в размере 156 505 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 исковые требования ООО "АТСС" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 84-86).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Унистрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 862 140 руб. 16 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное начисление истцом процентов за пользование заемными денежными средствами по истечении установленного срока пользования суммой займа (заем выдается на срок 14 дней), поскольку в силу пункта 3.1 договора, начиная с 15 дня, займодавец вправе требовать возмещения убытков, причиненных невозвратом займа в согласованный срок. Неисполнение обязанности по возврату займа в срок не может изменить условия договора и применить тот же процент на последующий период. Поскольку иных условий в договоре сторонами не согласовано, соответственно, проценты за пользование займом с 15-го дня подлежат начислению по ставке рефинансирования. Согласно контррасчету ответчика с учетом заявленного в иске периода с 21.02.2020 по 15.04.2021 сумма процентов составляет 186 505 руб. 05 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16 марта 2022 года на 15 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Унистрой" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между ООО "АТСС" (заимодавец) и ООО "Унистрой" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N Б\Н (л.д. 9-10), согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2 договора заем выдается на срок 14 дней.

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 1% (30 000 руб.) и уплачиваются с последним платежом по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2020 N 158 (л.д. 11).

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа истец направил ответчику претензию от 17.03.2020 с требованием вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-14).

Ответчик обязательства по возврату заемных средств в рамках договора займа от 06.02.2020 выполнил частично в размере 1 515 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца по возврату заемных средств составила 1 485 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения общества "АТСС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 06.02.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение ответчиком обязательства по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании спорной задолженности по договору займа и платы за его использование.

Возражения апелляционной жалобы сводятся относительно правомерности начисления процентов за пользование заемными денежными средствами по истечении установленного срока пользования суммой займа (заем выдается на срок 14 дней). Ответчик полагает, что поскольку в силу пункта 3.1 договора, начиная с 15 дня займодавец вправе требовать возмещения убытков, причиненных невозвратом займа в согласованный срок, оснований для начисления процентов с 15-го дня просрочки в размере, согласованном в пункте 1.3 договора, не имеется.

Действительно, по условиям пункта 1.2 договора заем выдается на срок 14 дней. За указанный срок пользование займом в силу пункта 1.3 договора подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 1% (30 000 руб.).

По смыслу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам, данная сделка будет считаться исполненной в момент возврата кредитору заемных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что условие о выдаче займа на срок 14 дней, само по себе не является основанием для прекращения обязательства по договору займа.

Поскольку заемные правоотношения не прекращены, истец вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа в соответствии с условиями договора в части установленной процентной ставки. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 21.02.2020 по 15.04.2021 составили 862 140 руб. 16 коп., из которых:

- за период с 21.02.2020 по 21.02.2021 (367 дней) - 786 425 руб. 95 коп., то есть 2 142 руб. 85 коп. за 1 день из расчета 30 000 /14 дней;

- за период с 22.02.2021 по 15.04.2021 (53 дня) - 75 714 руб. 21 коп., из расчета 1 428 руб. 57 коп. в день с учетом частичной оплаты займа, 20 000 руб./14 дней.

Расчет процентов за пользование займом проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.01.2022 (операция 214).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу N А34-8233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина