Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-2887/22 по делу N А56-9328/2020

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-9328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2887/2022) ООО "СК Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-9328/2020 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО "ЭСМ Север"

к ООО "СК Монолит"

о взыскании

при участии:

от истца: Арутюнов Г. С. (доверенность от 20.01.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ Север" (ОГРН 1167847069521, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н, офис 251,318; далее - ООО "ЭСМ Север", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ОГРН 1157847234775, адрес: 195265, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 111, лит. А, пом. 4Н, ком 220.2; далее - ООО "СК Монолит", ответчик) о взыскании 43 600 руб. стоимости некачественного товара и 258 390 руб. ущерба.

Решением от 12.07.2021 суд взыскал с ООО "СК Монолит" в пользу ООО "ЭСМ Север" 297 228 руб. 40 коп. убытков и 8 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО "ЭСМ Север" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК Монолит" 118 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "СК Монолит" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ООО "СК Монолит", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "СК Монолит" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 N 01/2020-Ю, заключенный с ООО Центр правовой помощи "ЗНАК КАЧЕСТВА" (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору от 10.01.2020 N 01/2020-Ю, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.09.2021, счета на оплату от 10.01.2020 N 03 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2021 N 068 на сумму 60 000 руб., платежные поручения от 10.01.2020 N на сумму 60 000 руб., от 31.08.2021 N1078 на сумму 60 000 руб.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке, подаче иска заказчика к ООО "СК Монолит", а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору) стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб., НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 03.09.2021 исполнитель принимал участие в судебных заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9328/2020, готовил и подавал в вышеуказанный суд процессуальные документы. На дату подписания акта решение суда первой инстанции вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "ЭСМ Север" в сумме 120 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление и подача иска, письменных пояснений по иску с ходатайством об отложении и истребовании доказательств, пояснений по делу с ходатайством о приобщении письменных доказательств, письменных пояснений по иску с ходатайством об отложении рассмотрения дело, приобщении и об истребовании доказательств, письменных пояснений, ходатайства об истребовании доказательств, заявлений к судебному заседанию 25.06.2021, письменных пояснений с ходатайством о приобщении документов к судебному заседанию 02.07.2021, принятие участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.07.2020, 08.09.2020, 02.04.2021, 25.06.2021, 02.07.2021.

Поскольку иск удовлетворен частично (в процентном соотношении на 98,42%) истец заявил судебные расходы в этой же пропорции в сумме 118 500 руб. (120 000 х 98,42%).

Ответчик, возражая против взыскания 118 500 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 118 500 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-9328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская