Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 05АП-6424/21 по делу N А24-5585/2018

г. Владивосток

23 марта 2022 г.

Дело N А24-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-6424/2021

на определение от 14.09.2021

судьи А.С. Павлова

по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" Копытина Сергея Юрьевича на действия арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны

по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис",

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ДорСтройСервис" Копытин С.Ю. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - должник, ООО "Дорстройсервис").

Определением суда от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Устюгов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Родионова Анна Александровна.

Определением суда от 24.08.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Родионова А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис".

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Копытин Сергей Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 04.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Копытина С.Ю., в котором с учетом принятых уточнений, заявлены следующие требования:

1. Признать необоснованным привлечение лиц, привлеченных конкурсным управляющим Родионовой А.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющею в деле о банкротстве ООО "Дорстройсервис": Шатц И.А., Чечель В.М., Тарасовой А.Ю.

2. Взыскать с арбитражного управляющего Родионовой А.А. убытки в размере 684 666 рублей, начисленных и выплаченных денежных средств в пользу третьих лиц.

3. Взыскать с арбитражного управляющего Родионовой А.А. убытки в размере 102 308 рублей в части компенсации налога на доходы физических лиц.

4. Взыскать с арбитражного управляющего Родионовой А.А. убытки в размере 213 267 рубля 96 копеек по уплате взносов во внебюджетные фонды.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895).

Определением суда от 14.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис" Копытина С.Ю. удовлетворено, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис" Родионовой А.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Чечель Михаила Васильевича, Шатц Инессы Андреевны, Тарасовой Анны Юрьевны. Суд определил взыскать с арбитражного управляющего Родионовой А.А. в конкурсную массу должника 1 000 241 рубль 96 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Родионова А.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что отсутствуют доказательства факта причинения убытков должнику, так как в результате действий арбитражного управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 537 452, 72 руб. за счет удовлетворения требований конкурсного управляющего Родионовой А.А. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Дорремсервис", ООО "Камстройинг", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника. Кроме того, на стороне должника и соответственно кредиторов возникло право требования в размере 15 000 000 руб. по сделкам, признанным судом недействительными по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (судебные акты вступили в законную силу). Работа по оспариванию сделок должника в процедуре конкурсного производства организована с участием привлеченных специалистов юриста (помощника) и бухгалтера.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. письменных пояснений и подробного расчета убытков.

Определением от 19.01.2022 суд назначил вопрос о наложении на конкурсного управляющего ООО "ДорСтройСервис" Копытина С.Ю. судебного штрафа ввиду неисполнения требований определения суда от 14.12.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на основании определения председателя третьего судебного состава от 09.02.2022 производилась замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было произведено с самого сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.03.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда 16.03.2022, за исключением конкурсного управляющего Копытина С.Ю., представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании коллегией приобщена к материалам дела поступившая через канцелярию суда письменная судебная речь, заслушаны пояснения конкурсного управляющего, возразившего против доводов апелляционной жалобы и судебной речи и отрицающего наличие оснований для наложения на него судебного штрафа.

Рассмотрев вопрос о наложении штрафа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рамках апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции определением от 23.11.2021 конкурсному управляющему Копытину С.Ю. предложено представить суду и лицам, участвующим в обособленном споре, подробный расчет убытков со ссылками на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие соответствующие выплаты привлеченным специалистам, начисленные и оплаченные налоги и взносы, а также письменные пояснения относительно начисления взносов во внебюджетные фонды с учетом привлечения специалистов по договорам гражданско-правового характера.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку конкурсный управляющий вышеуказанные документы не представил, а суд не мог рассмотреть дело без таких доказательств, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Данное обстоятельство послужило основанием для назначения к рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего штрафа в соответствии с главой 11 АПК РФ.

К судебному заседанию 16.03.2022 от конкурсного управляющего поступили запрашиваемые судом пояснения, в связи с чем коллегия определила не налагать судебный штраф на конкурсного управляющего Копытину С.Ю.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Ссылаясь на необоснованное привлечение арбитражным управляющим Родионовой А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис" для обеспечения своей деятельности трех лиц: Шатц И.А., Чечель В.М., Тарасовой А.Ю. с выплатой им за счет должника денежных средств в размере 684 666 рублей, конкурсный управляющий Копытин С.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением о признании необоснованным привлечение указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между бывшим конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис" Родионовой А.А. и Чечель Михаилом Васильевичем заключен договор об оказании услуг помощника арбитражного управляющего.

Согласно разделу 1 договора договор является смешанным и заключен для предоставления услуг и выполнения работ, связанных с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника с оплатой услуг за счет должника.

Помощник (Чечель М.В.) обязуется оказать конкурсному управляющему услуги и выполнить работы, связанные с целями проведения процедуры банкротства в деле о банкротстве (далее - услуги), а конкурсный управляющий обязуется оплатить эти услуги за счет средств должника.

Помощник обязан оказывать представительские, курьерские, технические и иные услуги, в том числе подготовку документов в ходе ведения процедуры, участие в качестве представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях и при совершении иных действий при проведении процедуры банкротства.

Договор заключен на срок с 29.04.2019 по 31.08.2019.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг, оказываемых помощником конкурсному управляющему по договору в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, составляет сумму, равную 20 000 рублей ежемесячно, выплачивается конкурсным управляющим за счет средств должника.

В предусмотренную пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых помощником конкурсному управляющему, не включена сумма НДФЛ.

Оплата производится посредством ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет помощника.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по договору: от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019.

Проанализировав указанные в актах услуги, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проделанная привлеченным лицом работа является в большей степени технической, при этом ее объем не отличается от обычно осуществляемых арбитражным управляющим функций, а также не представляется возможным достоверно идентифицировать оказанные услуги.

В рамках рассмотрения обособленных споров об истребовании документов от Мейриева Т.А. и Котикова А.Б., подлинники бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не передавались. В августе 2019 года конкурсному управляющему Родионовой А.А. были переданы копии чеков на оплаты (585 листов), квитанций приходно-кассовых ордеров, расписок о принятии авансового отчета, карточка счета 71.01. Указанные документы переданы Котиковым А.Б. и касаются выдачи ему денежных средств в подотчет. Несмотря на отсутствие первичных документов, в мае и июне 2019 года Чечель М.В., согласно представленным актам, оказывал помощь арбитражному управляющему при проведении анализа бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, 23.04.2019 в суд поступили в электронном виде анализ финансово-экономического состояния ООО "Дорстройсервис" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подготовленные временным управляющим Устюговым А.Ю., привлеченное лицо в июне и июле 2019 года оказывало помощь арбитражному управляющему при проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ведение реестра требований кредиторов не может быть возложено на привлеченное лицо, в связи с чем, арбитражный управляющий Родионова А.А. не раскрыла, каким образом Чечель М.В. оказывал содействие арбитражному управляющему при составлении реестра требований кредиторов.

Кроме того Закон о банкротстве не предусматривает привлечение такого специалиста как помощник конкурсного управляющего в процедурах банкротства с оплатой его услуг за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего является одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве). Организация и проведение стажировки осуществляются саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Также между бывшим конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис" Родионовой А.А. (заказчик) и Шатц Инессой Андреевной (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности должника, для этого осуществить мероприятия по сбору и подготовке сведений о дебиторах должника для обращения в суд, взаимодействию с службой судебных приставов в рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу должника, иные действия в рамках исполнения заданий заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги за счет средств должника.

Сроки оказания услуг устанавливаются следующие: с 29.04.2019 по 31.08.2019.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет сумму, равную 20 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

В предусмотренную пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, не включена сумма НДФЛ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных услуг по договору: от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019.

Проанализировав указанные в актах услуги, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проделанная привлеченным лицом работа является в большей степени технической, при этом ее объем не отличается от обычно осуществляемых арбитражным управляющим функций, а также не представляется возможным достоверно идентифицировать оказанные услуги.

Кроме того, оказанные Шатц И.А. услуги в части подготовки проектов запросов, осуществления розыскных мероприятий по установлению имущества должника, анализа поступающей информации, подготовки и направления повторных запросов в учреждения и государственные органы для сбора дополнительных доказательств, направления дополнительных запросов в адрес контрагентов фактически дублируют услуги, перечисленные в актах, которые подписаны с иным привлеченным в аналогичный период времени лицом - Чечель М.В. (подготовка и рассылка запросов в адрес должника, государственных органов, кредитных учреждений, кредиторов должника, анализ полученных ответов на запросы, подготовка проектов, необходимых в рамках процедуры банкротства, подготовка документации по процедуре и актов приема-передач, направление запросов о розыске имущества должника).

В части оказанных услуг по определению сделок должника для их обжалования суд первой инстанции отметил, что 23.04.2019 в суд поступило в электронном виде заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленное временным управляющим Устюговым А.Ю.

Таким образом, необходимость направления запросов и претензий в адрес контрагентов должника по уже выявленным "подозрительным" безналичным перечислениям денежных средств не обуславливает необходимость дополнительного привлечения специалистов.

Указанная работа может и должна быть выполнена конкурсным управляющим, который является профессиональным участником отношений в сфере банкротства и наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в круг основных обязанностей которого входит формирование конкурсной массы (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016).

Само по себе участие Шатц И.А., равно как и иных лиц, в работе инвентаризационной комиссии не свидетельствует об обоснованности действий Родионовой А.А. по привлечению указанного лица в качестве специалиста для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, размещенной в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4059462 от 14.08.2019) и представленной в материалы дела, комиссией обнаружены остатки бульдозера рыночной стоимостью 50 000 рублей. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами выявлена дебиторская задолженность ИП Павлюк С.Г., Мейриева А.А., ОАО "Елизовский карьер", ООО "Камстроинг", Союз "Саморегулируемая организация строителей Камчатки", ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому. Четыре из шести указанных лиц выступали ответчиками по заявлениям о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу контрагентов.

Указанные лица и задолженность, указанная в инвентаризационном акте, среди прочих были указаны в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленном временным управляющим Устюговым А.Ю.

В последующем конкурсные управляющие Родионова А.А. и Копытин С.Ю. также направили в суд заявления о признании недействительными сделками платежей и договоров, заключенных с иными контрагентами.

Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим.

Таким образом, необходимость проведения инвентаризации в составе комиссии не доказана.

Кроме того, услуги по взысканию дебиторской задолженности оказаны ненадлежащим образом, поскольку задолженность ИП Павлюк С.Г. в размере 37 000 рублей отражена в инвентаризационном акте как подтвержденная, но в конкурсную массу указанные денежные средства поступили только 03.08.2021 после направления Копытиным С.Ю. претензии N 31/07 от 31.07.2021.

В настоящее время Шатц И.А. и Родионова А.А. являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, поскольку являются соответственно руководителем и учредителем одного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр юридических консультаций по банкротству" (согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в общем доступе на сайте ФНС России).

01.09.2019 между бывшим конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис" Родионовой А.А. и Чечелем Михаилом Васильевичем заключен договор об оказании услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора договор является смешанным и заключен для предоставления услуг и выполнения работ, связанных с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника с оплатой услуг за счет должника. Помощник (Чечель М.В.) обязуется оказать конкурсному управляющему услуги помощника арбитражного управляющего, а также весь комплекс юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности должника, для этого осуществить мероприятия по сбору и подготовке сведений о дебиторах должника для обращения в суд, взаимодействию с службой судебных приставов в рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу должника, иные действия в рамках исполнения заданий заказчика и выполнить работы, связанные с целями проведения процедуры банкротства в деле о банкротстве (далее - услуги), а конкурсный управляющий обязуется оплатить эти услуги за счет средств должника.

Характер выполняемых исполнителем юридических услуг дополнительно закреплен в пункте 1.4 договора.

Исполнитель также обязан оказывать представительские, курьерские, технические и иные услуги в ходе ведения процедуры банкротства (пункт 1.5 договора).

Сроки оказания услуг устанавливаются следующие: с 01.09.2019 на период полномочий конкурсного управляющего (пункт 1.6 договора).

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с пунктом 1 договора, составляет сумму, равную 50 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

В предусмотренную пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, не включена сумма НДФЛ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных услуг по договору: от 30.09.2019, 31.10.2019, 02.12.2019, 31.12.2019, 31.01.2020.

Проанализировав указанные в актах услуги, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным достоверно идентифицировать оказанные услуги в сентябре 2019 года, при этом в других актах исполнителем приводится перечень сделок с конкретными контрагентами.

Проделанная привлеченным лицом работа в январе 2020 года: подготовка публикаций на сайте ЕФРСБ; подготовка документов для созыва собрания кредиторов; организация проведения собрания с последующей публикацией и направлением материалов в суд; работа с входящей корреспонденцией; направление дополнительных запросов по указанию конкурсного управляющего; работа с почтой - направление отчетности в фонды; сбор информации о средней стоимости металла в Камчатском крае; подготовка проекта положения о торгах; проекты ходатайство об истребовании документов является технической, при этом ее объем не отличается от обычно осуществляемых арбитражным управляющим функций.

Согласно акту от 31.10.2019 исполнителем было направлено 11 запросов контрагентам.

Вместе с тем услуги по направлению запросов и претензий в адрес контрагентов оказывались ранее Шатц И.А. и Чечель М.В. по договорам от 29.04.2019.

В акте от 02.12.2019 указано, что в отношении 6 контрагентов произведено ознакомление с представленными конкурсным управляющим отзывом и документами. Целесообразность указанных действий привлеченного лица ответчиком не раскрыта.

В части оказанных исполнителем услуг по подготовке заявлений о признании сделок недействительными в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Чечель М.В. оказывал такие услуги, при этом из требований к шести ответчикам: ООО "Дельта Ойл", ООО "Федералстрой", ООО "СтройАвто", ООО "Бизнес Аренда", ООО "25 Регион", ООО "Дорремсервис", удовлетворено только требование к ООО "Дорремсервис". В отношении остальных требований судом было либо отказано в их удовлетворении, либо прекращено производство по заявлению в связи с отказом конкурсного управляющего Родионовой А.А. от заявленных требований.

Необходимо также учесть, что заявление к ответчикам направлено в суд 26.09.2021, а факт оказания услуги - подано заявление в отношении ООО "Дельта Ойл", ООО "СтройАвто", ООО "Федералстрой" отражен в акте от 31.10.2019 как услуги, оказанные в период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

В октябре 2019 года Чечель М.В. произвел действие технического характера и направил в Арбитражный суд Камчатского края посредством сервиса "Мой арбитр" заявление о признании недействительной сделки в отношении ООО "Камстройинг" на трех листах. Приложен минимальный комплект документов.

В дальнейшем Чечель М.В. направлены в суд несколько письменных возражений на отзывы ответчиков, подписанных Родионовой А.А. и состоящих из нескольких абзацев текста на одном листе.

Доказательства того, что документы подготовлены именно Чечель М.В. отсутствуют. При этом очевидно, что правовая сложность при подготовке указанных документов отсутствовала. Объем документов являлся минимальным.

В судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров участвовала непосредственно Родионова А.А., юридически значимые процессуальные действия осуществляла она лично.

В акте от 31.12.2019 указано о подготовке заявлений о признании сделки недействительной в отношении ООО "Артаком" и ООО "Техимпорт". Вместе с тем указанные юридические лица не выступали ответчиками по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника.

Необходимо отметить, что из всех перечисленных в актах заявлений о признании сделки недействительной судом были удовлетворены только требования к ООО "Камстройинг". При этом доказательства того, что это стало следствием привлечения специалиста по договору от 01.09.2019, не представлены.

По результатам рассмотрения иных (в большинстве однотипных) обособленных споров на должника были отнесены расходы по уплате государственный пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя (спор с ООО "СтройАвто").

С учетом изложенного Родионовой А.А. не доказано наличие у привлеченного лица высокого уровня квалификации, обуславливающего понесенные расходы.

29.04.2019 между бывшим конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис" Родионовой А.А. (заказчик) и Тарасовой Анной Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета с апреля 2019 года, сбор данных и консолидацию информации по текущим требованиям должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги за счет средств должника.

Сроки оказания услуг устанавливаются следующие: с 29.04.2019 на период полномочий конкурсного управляющего.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет сумму, равную 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

В предусмотренную пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, не включена сумма НДФЛ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке работ по договору: от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020.

Проанализировав указанные в актах услуги, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проделанная привлеченным лицом работа является в большей степени технической, при этом не представляется возможным достоверно идентифицировать оказанные услуги, а услуги по правовой экспертизе договоров не входят в предмет договора и не относятся к компетенции бухгалтера, равно как и составление организационно-распорядительных документов.

Как установлено судом в рамках рассмотрения обособленных споров об истребовании документов от Мейриева Т.А. и Котикова А.Б., подлинники бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не передавались.

В августе 2019 года конкурсному управляющему Родионовой А.А. были переданы копии чеков на оплаты (585 листов), квитанций приходно-кассовых ордеров, расписок о принятии авансового отчета, карточка счета 71.01.

Указанные документы переданы Котиковым А.Б. и касаются выдачи ему денежных средств в подотчет.

Несмотря на отсутствие первичной документации, Тарасова А.Ю. в период всей своей деятельности анализировала и обрабатывала первичные бухгалтерские документы должника для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности.

При этом должник не осуществлял хозяйственную деятельность, а расчет и начисление заработной платы привлеченным специалистам производился только в сентябре, октябре, декабре 2019 года и январе 2020 года (согласно представленным актам).

Учитывая, что функции учета текущей задолженности не могут быть переданы привлеченному лицу, арбитражный управляющий Родионова А.А. не раскрыла, каким образом Тарасова А.Ю. вела реестр текущей задолженности должника.

Указанные в актах за ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года услуги в части анализа сделок, первичных документов, договоров, заключенных между Заказчиком и контрагентами, анализа банковских выписок за 2016-2018 годы не входят в предмет договора и фактически дублируют услуги, оказанные Чечель М.В.

Услуги, входящие в предмет договора, заключенного с Тарасовой А.Ю., относятся к непосредственным обязанностям арбитражного управляющего, возложенным на него Законом о банкротстве, поскольку перечень возложенных на исполнителя обязанностей в силу прямого указания закона относится к компетенции арбитражного управляющего (ведение бухгалтерского и налогового учета).

Доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного исполнения оговоренных в договоре с привлеченным специалистом обязанностей Родионовой А.А., а также указывающие на наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно, не представлены.

Из материалов дела не следует, что выполненная привлеченным специалистом работа представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского учета и налогового законодательства.

Восстановление бухгалтером бухгалтерской отчетности, как следует из пояснений привлеченного лица сводилось к формированию баланса за 2018 год на основании сведений о движении денежных средств должника по расчетным счетам организации в 2018 году, суммы дебиторской задолженности за 2016, 2017 год взяты по данным отчетности ИФНС г.Петропавловск-Камчатского, за 2018 год - сумма дебиторской задолженности уменьшена на 11090,00 поступлений денежных средств от покупателей, кредиторская задолженность за 2016, 2017 годы отражена исходя из данных отчетности ИФНС г.Петропавловск-Камчатского, за 2018 год - учтены суммы частично сформированной реестровой задолженности, сумма кредиторской задолженности уменьшена на 11 090,00 обороты по расчетному счету за 2018 списание денежных средств на расчеты с кредиторами; при составлении баланса за 2019 год приняты во внимание предыдущие показатели, сумма дебиторской задолженности сформирована по данным инвентаризации, кредиторской - учтены суммы сформированной реестровой задолженности. Кроме того бухгалтером составлялись отчеты во внебюджетные фонды.

Вместе с тем из актов приема-передачи документов, представленных апеллянтом в обоснование количества переданных новому конкурсному управляющему документов видно, что объем подготовленных документов небольшой.

При таких обстоятельствах, учитывая каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, объем подготовленных и исследованных документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом наличия большого объема работы, который не мог быть самостоятельно выполнен арбитражным управляющим.

Таким образом, привлечение бухгалтера для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в обязанности которого включено ведение бухгалтерского учета, является экономически нецелесообразным и не направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В абзаце 2 пункта 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата услуг привлеченных лиц является необоснованной.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом согласно пункту 48 Постановления N 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно материалам дела из конкурсной массы ООО "Дорстройсервис" привлеченным специалистам Чечель В.М., Шатц И.А. и Тарасовой А.Ю. выплачено в качестве заработной платы по договорам оказания услуг и произведены отчисления за нее по налогам и сборам во внебюджетные фонды в общем размере 1 000 241 рубль 96 копеек.

Сторонами не оспаривается тот факт, что выплаты произведены в полном объеме. Контррасчет, опровергающий представленный конкурсным управляющим расчет убытков, не представлен.

Выплата вознаграждения вышеперечисленным лицам в условиях непогашенной задолженности перед кредиторами должника квалифицируется судом как убытки, причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего кредиторам и должнику по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Родионовой А.А. за счет имущества должника произведено необоснованное расходование денежных средств на выплату вознаграждения привлеченным специалистам Чечель В.М., Шатц И.А., Тарасовой А.Ю. по договорам об оказании услуг от 29.04.2019, 01.09.2019 и уплату налогов (взносов) с выплаченного вознаграждения в общем размере 1 000 241 рубль 96 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего Родионовой А.А. в пользу должника в качестве убытков.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела также учтено, что исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 304-ЭС20-8126 по делу N А03-23591/2018, спорные гражданско-правовые договоры по своей правовой природе являлись трудовыми договорами, поскольку фактически регулировали трудовые отношения между работником и работодателем.

Более того, в расчет не включены взносы в Фонд социального страхования, а взносы на обязательное медицинское страхование подлежат исчислению на основании части 1 статьи 420 НК РФ также по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2021 по делу N А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный штраф на Копытина Сергея Юрьевича не налагать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева