Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7257/22 по делу N А40-165981/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

дело N А40-165981/21

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-165981/21,

по исковому заявлению АО "Дальневосточная генерирующая компания"

к ООО "КВУ"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Главнова Н.А. по доверенности от 16.12.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных АО "Дальневосточная генерирующая компания" требований о взыскании с ООО "КВУ" неосновательного обогащения в размере 1.383.981, 53 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между АО "Дальневосточная генерирующая компания" и ООО "КВУ" заключен договор на поставку угля N 741/83-19 от 05.11.2019.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Товар (специальная техника: бывший в употреблении экскаватор) ответчиком в адрес истца не поставлен, переводы денежных средств расценены истцом как неосновательное обогащение.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 64).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в марте 2021 отправками от 02.03.2021, 07.03.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, 31.03.2021 в адрес АО "ДГК" филиал "Хабаровская генерация" отгружен уголь АО "Междуреченская" марки "СС 0-300" в количестве 23.484, 30 тонн.

По условиям п. 3.1.2. договора приемка угля осуществлялась в одностороннем порядке.

В ходе приемки груза, отправленного со станции Мыски 07.03.2021 и прибывшего на станцию назначения СП "Хабаровская ТЭЦ-3" 15.03.2021, в исправных вагонах, без признаков увлажнения атмосферными осадками в пути, выявлены несоответствия топлива качественным характеристикам, указанным в договоре.

При приемке твердого топлива по качеству отобрана и обработана объединенная проба в химической лаборатории химического цеха СП "ХТЭЦ-3" филиала "Хабаровская генерация" АО "Дальневосточная генерирующая компания", свидетельство об аттестации (аккредитации) N 985 от 16.03.2021, действительно до 15.03.2024.

Химический анализ отработанной пробы N 55 (64 п/в) показал, что поставленные уголь имеет зольность 28,1 %, влажность 7,9 %, теплоту сгорания 5217 ккал/кг и не соответствуют показателям по сертификату N 43 (зольность 26,6 %, влажность 7,5 %, теплота сгорания 5.357 ккал/кг)., а также показателям, установленным п. 1.14 договора (зольность 27 %, влажность 9 %, теплота сгорания не менее 5.850 ккал/кг).

По факту расхождения данных о качестве составлен акт N 55 от 16.03.2021.

Уголь, поступивший в адрес АО "Дальневосточная генерирующая компания", в связи с отправками 02.03.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, 31.03.2021, принят истцом по данным сопроводительных документов, представленных поставщиком.

Истец указывает на то, что с учетом условий договора, показатель качества теплота сгорания, сниженный в отношении одной партии отгруженного топлива, влияет на всего топлива, отгруженного поставщиком в соответствующем месяце.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции не применены нормы права о неосновательном обогащении к отношениям сторон по спору, заявленные в исковом заявлении истцом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца основаны на положениях ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - снижение стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством, что подтверждает основная полемика сторон по вопросу надлежащего/ненадлежащего качества товара, а также основание, заявленное истцом для снижения стоимости товара - его неудовлетворительное качество и договорный способ определения стоимости товара неудовлетворительного качества.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, истцом произведена оплата товара в связи с договором и на условиях п. 5.1 договора.

Из материалов дела следует, что цена метрической единицы угля согласована в п. 4.1. договора, счет выставлен ответчиком, исходя из верного расчета метрической единицы цены угля, согласно количеству угля, который не оспаривает истец, таким образом, счет выставлен на согласованную договором сумму.

Ответчиком выставлен в адрес истца корректировочный счет-фактуру на основании п. 4.2. договора.

Истцом подтвержден факт его выставления.

На основании корректировочного счета ответчиком получена от истца оплата на сумму 70.753.029, 35 руб.

Таким образом, ответчиком получены от истца денежные средства, в соответствии с условиями договора, поэтому неосновательным обогащением перечисленная денежная сумма, либо ее часть, не может быть признана.

Ответчиком поставлен товар - уголь во исполнение заключенного сторонами договора. Его цена соответствовала договорным условиям.

Несогласие истца с размером уценки товара, связанным напрямую с вопросом его действительного качества, может являться основанием для применения к ответчику ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а не в связи с неосновательным обогащением.

Кроме того, договором не урегулирована специальная процедура по возврату стоимости угля, имеется только п. 4.2. с формулами снижения стоимости некачественного угля, не указаны сроки частичного возвращения оплаты, что не дает возможности определить взыскиваемую истцом сумму как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность фиксации необходимости проверки качества товара в нормативно-правовых актах или договоре.

По условиям п. 3.1.2. договора, приёмка угля по качеству производится покупателем согласно ГОСТ 10742-71 "угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний".

Таким образом, условиями договора определены действия истца по проверке качества угля, который должен соответствовать требованиям ГОСТ 10742-71.

Согласно п. 1.3. ГОСТ 10742-71, при исследовании учитывается базовая погрешность опробования, которая применяется для всех видов опробования, если договором о поставке топлива не предусмотрены другие нормативы погрешности.

Истец не отрицает, что заключенный между сторонами договор разработан им и размещен в документации о закупке на право заключения договора на поставку угля каменного и бурого для нужд электростанций филиалов АО "Дальневосточная генерирующая компания" в рамках размещения заказа по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п. 4.1. Рекомендаций - рекомендуется выражать результат измерения, как правило, "одним измеренным значением величины и неопределенностью измерений".

Таким образом, стороны договора в соответствии с п. 4.2.2. при осуществлении измерений должны указать в результатах одно измеренное значение величины и не обязаны указывать неопределенность измерений, хотя обязаны иметь ее в виду.

Исходя из содержания п. 1.3. ГОСТ 10742-71 следует установление в соглашении сторон договора в любом случае нормативов погрешностей опробования и запрещает полный отказ от нормативов погрешностей.

Согласно п. 1.3. ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", указана базовая погрешность опробования (отбора, подготовки и анализа проб) при определении зольности или массовой доли общей влаги топлива при доверительной вероятности P = 0,95. Она указана в таблице 1, из которой следует, что, если договором установлена базовая зольность в 27 % (более 20 %), то при применении базовой погрешности опробования полученный результат должен находиться в интервале между 25 % до 29 %, с применением абсолютной погрешности в 2 %.

Следовательно, условие договора о том, что все виды опробования качественных показателей принимаются без учета погрешностей, не соответствует нормативному акту, обязательному для сторон договора.

Согласно п. 3.1.2. договора, приёмка угля по качеству производится покупателем в точном соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.14 договора, а также по сопроводительным документам (удостоверение качества и т.п.), представленным поставщиком; приемка угля осуществляется покупателем в одностороннем порядке; приемка угля по качеству производится покупателем согласно ГОСТ 10742- 71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний".

ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний" устанавливает методы отбора проб из потока, железнодорожных вагонов, судов, других транспортных средств, а также методы подготовки проб для лабораторных физических испытаний и химического анализа. Методы проверки качества нормативных показателей данный ГОСТ не устанавливает.

Таким образом, в договоре определен порядок отбора проб, но не определен порядок определения качества нормативных показателей товара (за исключением процитированных выше условий).

Следовательно, порядок приема товара по качеству в договоре должен определяться нормативными ГОСТами.

На период осуществления поставки в области проверки качества действовал ГОСТ 1137-64 "Государственный стандарт СССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству" (утв. и введен в действие Госстандартом СССР 13.10.1964).

В соответствии с п. 36 ГОСТа 1137-64, порядок и сроки приемки продукции по качеству у потребителя определяются инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР (N П-7 от 25.04.1966).

Согласно п. 14 Инструкции N П-7, приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Ответчиком представлены истцу документы, которые должны подтверждать качество товара, включая удостоверение качества.

Следовательно, ответчиком выполнены нормативные условия порядка приема товара и требования п. 1.15 договора (документы, подтверждающие качество).

Истцом и ответчиком проведено исследование зольности по "ГОСТ Р 55661-2013 (ИСО 1171:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо твердое минеральное. Определение зольности." (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 28.10.2013 N 1232-ст), для определения аналитической зольности угля.

В соответствии с этим ГОСТом, допускается расхождение показателей зольности, полученных в течение короткого промежутка времени, но не одновременно, в одной лаборатории одним и тем же исполнителем с использованием одной и той же аппаратуры на представительных навесках, отобранных от одной и той же аналитической пробы твердого топлива, более чем на величину предела повторяемости.

Таким образом, при проведении исследований только в одной лаборатории одной и той же пробы угля допускается расхождение в показателях на 2 %, а в случае проведения исследований в двух разных лабораториях, при зольности более 10 % этот же ГОСТ допускает предельное расхождение в результатах на 3 % относительно среднего результата.

Этот показатель называется воспроизводимость - результаты, каждый из которых представляет собой среднеарифметическое значение результатов двух параллельных определений, проведенных в двух разных лабораториях из дубликатов одной и той же аналитической пробы, рассчитанные на сухое состояние топлива.

Указанное свидетельствует о том, что установив в договоре условие п. 4.2.2. об отказе от применения норм погрешности, истец нарушил два нормативных ГОСТа в области проверки качества товара.

Так как в договоре отсутствует порядок урегулирования спорных вопросов при расхождении данных, полученных истцом и ответчиком, а также отсутствует условие о том, что приоритетными являются данные, полученные истцом, то в связи с этим должен применяться порядок, указанный в нормативных документах (ГОСТах).

Согласно п. 34 ГОСТа 1137-64, в случае сомнений в правильности результатов анализа основного экземпляра товарной расчетной пробы (произведенного поставщиком) потребителю (покупателю) предоставляется право требовать производства анализа арбитражной пробы в лаборатории, выбранной по согласованию между поставщиком и потребителем.

В соответствии с п. 35 ГОСТа 1137-64, результаты арбитражного анализа являлись окончательными и обязательными для обеих сторон.

В претензии о качестве товара от 27.04.2021 истцом не заявлено о необходимости осуществления арбитражного анализа, в связи с чем, ответчик посчитал, что его обоснованный отказ от удовлетворения претензии будет являться достаточным для урегулирования спора о качестве.

Впоследствии провести судебную экспертизу не представлялось возможным в связи с прекращением хранения арбитражных проб товара.

Согласно п. 6.3 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006. "Национальный стандарт Российской Федерации. Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы": Решение о соответствии требованиям может быть принято в том случае, если интервал неопределенности результатов измерений находится внутри области допустимых значений. Если интервал неопределенности результатов измерений целиком лежит в области недопустимых значений, то может быть принято решение о несоответствии требованиям.

Следовательно, истец вправе заявить о несоответствии качества товара только в том случае, если полученное им значение целиком находилось бы в области недопустимых значений. Результаты исследований в двух разных лабораториях объективно будут различаться, однако договор исключил это условие.

Погрешности в полученных результатах будут присутствовать в силу объективных причин в связи с существованием: инструментальной погрешности (несовершенство приборов), методической погрешности (несовершенство метода измерений), субъективной погрешности (ошибки человека при проведении измерений).

Истцом не представлены сведения о том, выяснена ли им область допустимых значений при проведении исследований и находятся ли указанные им величины зольности за пределами области допустимых значений.

При договорном нормативе в 27 % зольности на сухое состояние ответчик представил сведения из лаборатории производителя о том, что зольность угля составляет 26,6 %, что находится в пределах допустимой погрешности в 2 %.

Истец указывает на то, что зольность в 28,1 %, что не выходит за пределы погрешностей (в 2 %) от нормативного показателя (27 %) и от показателя ответчика, разница между показателями двух лабораторий составляет 1,5 % при допустимой разнице в 3 %.

Положение п. 4 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации об идентичности условий проверки качества продавцом и покупателем не изменено условиями договора. Поэтому при использовании толкования истца условий п. 4.2.2. договора (отказ от погрешностей), возникает противоречие с тем, что ответчик проверял качества товара, применяя нормативную погрешность, а истец нет.

Кроме того, в случае поручения экспертизы судом независимой лаборатории, она применяла бы нормативное условие о погрешности, закрепленное в ГОСТе.

Истец и ответчик пользуются формулами для расчета низшей теплоты сгорания, предусмотренными ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009) "Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания".

Согласно данному ГОСТу, низшая теплота сгорания рассчитывается аналитическим путем из формулы, в которой присутствуют показатели золы.

Вместе с тем установлено, что поставленный им уголь имеет характеристики по золе, соответствующие договорным нормативам, то в расчете низшей калорийности угля также отсутствует несоответствие договорным нормативам.

Ответчиком перерассчитаны показатели калорийности, применив погрешность в 2 % к данным истца о зольности. За вычетом погрешности зольность составляет 26,1 %, остальные данные взяты из протокола входного контроля N 1992 истца.

В итоге низшая теплота сгорания при пересчете составляет 5415 kcal.

Согласно п. 4.2.1. договора, ответчик уже пересчитал стоимость поставленного в марте товара, исходя из фактической средневзвешенной калорийности по мартовским поставкам. При этом в формулу расчета вошла калорийность, указанная в удостоверении качества грузоотправителя - 5.357 ккал, она даже ближе к низшему пределу погрешности, в связи с чем, цена поставленного товара опустилась ниже возможной, при применении погрешностей.

В рассматриваемом случае наличие у истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-165981/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин