Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 19АП-4410/21 по делу N А48-8562/2018

г. Воронеж

22 марта 2022 г.

Дело N А48-8562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Авдеева С.С. Серебренниковой О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Авдеева Сергея Сергеевича Серебренниковой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2021 по делу N А48-8562/2018(З)

по рассмотрению заявления финансового управляющего Авдеева Сергея Сергеевича об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Сергей Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением суда от 13.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашков В.А.

Финансовый управляющий должником Пашков В.А. 12.08.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области к Сергееву Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.04.2018, заключенного с Авдеевым С.С.; о возвращении в конкурсную массу должника автотранспортного средства (марка и модель ТС: PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер VF3GJKFWCAX518936, регистрационный знак С422ОН57 RUS).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 Пашков В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Авдеева С.С. в связи с его дисквалификацией из членов саморегулируемой организации на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Серебренникова Ольга Валерьевна, являющаяся членом Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Финансовый управляющий Серебренникова О.В. поддержала заявление арбитражного управляющего Пашкова В.А. об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2021 финансовому управляющему Авдеева С.В. в удовлетворении заявления к Сергееву А.Ю. об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Авдеева С.С. Серебренникова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Авдеевым С.С. (продавец) и Сергеевым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (марка и модель ТС: PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер VF3GJKFWCAX518936, год изготовления ТС: 2010, цвет белый, регистрационный знак С422ОН57 RUS).

Пунктами 2.1.- 2.2. договора предусмотрено, что цена товара 50 000,0 руб. Оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты, в день заключения данного договора.

Продавец передает товар покупателю в течение 3-х часов с момента оплаты (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора от 02.04.2018 данный договор купли-продажи, в соответствии со статьей 556 ГК РФ, имеет силу передаточного акта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Авдеева С.С. о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пашков В.А.

Решением суда от 13.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашков В.А.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 02.04.2018, заключенный между Авдеевым С.С. и Сергеевым А.Ю., является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение годичного срока (02.04.2018) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.11.2018), верно указал, что период подозрительности по оспариваемой сделке подпадает по условия, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем указанный договор купли-продажи может быть оспорен по указанным в названной правовой норме основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Сергеев А.Ю., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что оплата за спорное транспортное средство произведена им наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается распиской должника от 04.04.2018 о получении от ответчика денежных средств в размере 50 000,0 руб. в счет оплаты договора купли-продажи от 02.04.2018 (PEUGEOT PARTNER, номер кузова VF3GJKFST5PSA, рег. номер С422ОН57 RUS).

В подтверждение своей финансовой возможности передать наличные денежные средства ответчик представил выписку по лицевому счету в АО "СМП Банк", согласно которой со своего личного счета он снял наличные денежные средства 04.04.2018 в размере 750 000 руб., передал денежные средства Сергееву А.Ю. Сумма в размере 750 000 руб. является суммой продажной цены двух автомобилей, приобретенных Сергеевым А.Ю. у Авдеева С.С: HYUNDAI по цене 700 000 руб. и Пежо 50 000 руб. Договор продажи авто HYUNDAI был подписан сторонами 02.04.2018.

Приведенные выше доводы ответчика лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Представленные им доказательства также не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом должник в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции подтвердил факт получения им от ответчика наличных денежных средств в размере 50 000,0 руб., что также документально не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное транспортное средство перешло от должника к Сергееву А.Ю. с момента оплаты его полной стоимости в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.04.2018, и его фактической передачи от продавца к покупателю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 у Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области арбитражным судом были истребованы доказательства.

УМВД России по Орловской области представило копию регистрационного дела, а также сведения о собственниках спорного транспортного средства, из которых судом установлено, что транспортное средство марки PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер VF3GJKFWCAX518936, год изготовления ТС: 2010, цвет белый, регистрационный знак С422ОН57 RUS по состоянию на 03.09.2021 г. зарегистрировано за Сергеевым А.Ю. на основании договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по настоящему обособленному спору судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сергееву А.А., члену НП "Палата судебных экспертов". На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства Пежо Партнер, идентификационный номер: VF3GJKFWCAX518936 на момент совершения сделки купли-продажи автотранспортного средства, а именно 02 апреля 2018 г.?

Согласно заключению эксперта N 030421 от 13.04.2021 стоимость спорного автотранспортного средства на дату совершения сделки купли-продажи - 02.04.2018 определена в размере 274 118,0 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав структуру и содержание заключения эксперта, оценив заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрел оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта, и пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Учитывая, что заключение эксперта N 030421 от 13.04.2021 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, при этом не имеет наглядных противоречий, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд области признал представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сторонами оспариваемой сделки была определена стоимость отчуждаемого имущества в размере 50 000,0 руб. (пункт 2.1 договора), в то время как в экспертном заключении N 030421 от 13.04.2021 рыночная стоимость спорного автотранспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки - 02.04.2018 установлена в размере 274 118,0 руб.

При таких обстоятельствах, суд указал на наличие оснований считать, что сделка по отчуждению должником спорного транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи от 02.04.2018 совершена с неравноценным встречным исполнением по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной цены спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом материалы обособленного спора содержат доказательства факта оплаты ответчиком спорного транспортного средства, а также доказательства финансовой возможности выплатить должнику сумму договора. Доказательств обратного в дело не представлено.

В связи с изложенным, довод финансового управляющего о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты Сергеевым А.Ю. приобретенного автомобиля, признан арбитражным судом необоснованным.

Доводы финансового управляющего о наличии на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных денежных обязательств перед Сербиненко В.И., с которым Авдеевым С.С. 13.03.2017 был заключен договор денежного займа N 1 на сумму 25 000 000,0 руб., со ссылкой на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2019, суд первой инстанции верно отклонил, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 договор займа, заключенный между должником и Сербиненко В.И. признан недействительной сделкой. Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки кредиторов у должника не было (о наличии иных кредиторов не заявлено).

Таким образом, судом области сделан обоснованный вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника также отсутствовали.

Суд области не усмотрел также и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного состава недействительности сделки ввиду отсутствия признаков для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом, а равно, в условиях конкуренции норм о недействительности, пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.14 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, N 309-ЭС18-14765 от 17.12.2018, N 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019, N 307-ЭС19-20020(9) от 09.03.2021, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае ответчиком приведены доводы о том, что о наличии подозрительной сделки, совершенной должником и подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве, финансовому управляющему было известно с 30.05.2019, в связи с чем, срок для оспаривания спорной сделки применительно к настоящему спору истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пашков В.А.

Судом первой инстанции верно отмечено, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина, должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и срочного характера проводимых в отношении должника процедур, в период проведения которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, судом обращено внимание на то, что арбитражный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под знанием о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований для ее оспаривания, а получение документов, подтверждающих ее совершение, в том числе ответов уполномоченных, регистрирующих органов для обоснования доводов о недействительности сделки (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 в материалы дела о банкротстве финансовым управляющим был представлен отчет о результатах своей деятельности. К указанному отчету приложено заключение по результатам анализа сделок должника от 24.05.2020, согласно которому финансовым управляющим были выявлены сделки, направленные на отчуждение имущества должника, совершенные в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве (в т.ч. оспариваемая сделка - лист отчета 129), а также представлена копия непосредственно самого оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2018 (листы отчета 140-141).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по состоянию на дату представления финансовым управляющим отчета (30.05.2019) ему уже было достоверно известно об оспариваемой сделки.

В связи с чем, суд признал обоснованным довод ответчика о начале течения срока исковой давности с 30.05.2019.

При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ни финансовым управляющим, ни должником довод ответчика об истечении срока исковой давности не опровергнут, возражений в указанной части не заявлено.

Кроме того, судом области верно указано, что факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Принимая во внимание, что заявление финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.08.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной пропущен.

Факт наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему совершить в разумные сроки все необходимые действия в целях надлежащего исполнения возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, суд не усмотрел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о неравноценности встречного представления по договору купли-продажи от 02.04.2018, о наличии иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки (Сербиненко В.И.), а также ссылка на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 18.01.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2021 по делу N А48-8562/2018(З) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы должника - Авдеева Сергея Сергеевича (ИНН 575100484200) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.И. Орехова