Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-1563/22 по делу N А55-16827/2021

г. Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А55-16827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от ответчика ИП Симонова С.В. - представитель Ломовцева Н.С., доверенность от 04.12.2019,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу N А55-16827/2021 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Васильевне; Индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу; Индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Васильевне; индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу; индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу, в котором просит:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Галины Васильевны в пользу ООО "УК "Коммунсервис" неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 года по 30.04.2021 года в размере 56 899,95 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Галины Васильевны в пользу ООО "УК "Коммунсервис" пени за период с 11.05.2020 года по 31.05.2021 года в размере 3 130,05 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу ООО "УК "Коммунсервис" неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 года по 30.04.2021 года в размере 56 899,95 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу ООО "УК "Коммунсервис" пени за период с 11.05.2020 года по 31.05.2021 года в размере 3 130,05 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Владимировича в пользу ООО "УК "Коммунсервис" неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 года по 30.04.2021 года в размере 56 899,95 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Владимировича в пользу ООО "УК "Коммунсервис" пени за период с 11.05.2020 года по 31.05.2021 года в размере 3 130,05 рублей.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке 2 А55-16827/2021 упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" от иска к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Васильевне в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 года по 30.04.2021 года в размере 56 899,95 рублей, пени за период с 11.05.2020 года по 31.05.2021 года в размере 3 130,05 рублей, производство по делу в указанной части требований к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Васильевне прекратил.

Суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" от иска к Индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 года по 30.04.2021 года в размере 56 899,95 рублей, пени за период с 11.05.2020 года по 31.05.2021 года в размере 3 130,05 рублей, производство по делу в указанной части требований к Индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу прекратил.

Суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" от иска к Индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 года по 30.04.2021 года в размере 56 899,95 рублей, производство по делу в указанной части требований к Индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу прекратил.

Кроме того, принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича неустойки. Суд определил считать иск заявленным о взыскании с Индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу ООО "УК "Коммунсервис" пени за период с 11.05.2020 по 28.06.2021 в размере 4 042 руб. 20 коп. Определением от 12.11.2021 принято увеличение размера исковых требований до 4 628 руб. 98 коп. и уточнен период образования задолженности: с 12.05.2020 по 28.06.2021

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года, с учетом определения от 14.01.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" взыскано 4 628 руб. 98 коп. - пени за период с 12.05.2020 по 28.06.2021, а также 2 134 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 326 руб. 67 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя Соколовой Галины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" государственная пошлина по иску в размере 2 134 руб. 33 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" государственную пошлину по иску в размере 2 134 руб. 33 коп."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражн6ого суда Самарской области от 27.12.2021 по делу N А55-16827/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено действие моратория в отношении пени, что по его мнению, полностью исключает возможность взыскания пени.

Кроме того, указывает, что поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, то размер неосновательного обогащения им не доказан.

Также не согласен с взысканием с него государственной пошлины в пользу истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управляющая организация ООО "УК "Коммунсервис" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Указанная информация размещена в Реестре лицензий субъекта РФ, размещенного в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ. Соколова Галина Васильевна, Симонов Сергей Валентинович и Макаров Владимир 3 А55-16827/2021 Владимирович имеют в долевой собственности нежилое помещение общей площадью 639,8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 73. Размер доли каждого собственника составляет 1/3 от общей площади нежилого помещения - 213,267 кв.м.: 639,8 кв.м. х 1/3 долю каждого = 213,2667 кв.м. За период с 01.04.2020 по 30.04.2021 за Ответчиками образовалась задолженность в размере 170 699,86 рублей.

В соответствии с размером 1/3 доли каждого от общей площади нежилого помещения задолженность: Симонова СВ. составляет: 170 699,86 рублей х 1/3 = 56 899,95 рублей; Соколовой Г.В. составляет: 170 699,86 рублей х 1/3 = 56 899,95 рублей; Макарова В.В. составляет: 170 699,86 рублей х 1/3 = 56 899,95 рублей. ООО "УК "Коммунсервис" 12.05.2021 в адрес: Симонова СВ. была направлена претензия N 3872; в адрес Соколовой Г.В. направлена претензия N 3873; Макарова В.В. Была направлена претензия N 3871 о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (далее по тексту - "Общее имущество в многоквартирном доме").

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальные услуг, ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При определении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, подлежат применению тарифы, установленные Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 N 1101 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году", Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 N 1073 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году".

При определении расходов по электроэнергии на общедомовые нужды, подлежат применению тарифы, установленные Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 N 776.

При определении расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды подлежат применению нормативы, установленные Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области".

При определении расходов на обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), подлежат применению тарифы, установленные Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 N 1101 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году", Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 N 1073 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году".

Собственник помещения обязан участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Несение Ответчиком самостоятельных расходов по электроэнергии, содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу и.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом был принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" от иска к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Васильевне в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 года по 30.04.2021 года в размере 56 899,95 рублей, пени за период с 11.05.2020 года по 31.05.2021 года в размере 3 130,05 рублей, производство по делу в указанной части требований к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Васильевне прекращено. Кроме того, был принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" от иска к Индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 года по 30.04.2021 года в размере 56 899,95 рублей, пени за период с 11.05.2020 года по 31.05.2021 года в размере 3 130,05 рублей, производство по делу в указанной части требований к Индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу прекращено.

Помимо этого, принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" от иска к Индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 года по 30.04.2021 года в размере 56 899,95 рублей, производство по делу в указанной части требований к Индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу прекращено.

Отказ от иска обусловлен добровольным погашением требований ответчиками ( в том числе ответчик ИП Симонов С.В. добровольно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения).

Таким образом, истец поддержал требования к Индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании 4 628 руб. 98 коп. - неустойки за период с 12.05.2020 по 28.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Кодекса, пункту 66 Правил N 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В подпункте "а" пункта 32 Правил N 354 установлено, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 4 Постановления N 424, вступившего в силу 06.04.2020, установлено, что до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора N 2, Постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Срок действия положений, установленных Постановлением N 424, истек 01.01.2021.

Таким образом, с 01.01.2021 неустойка (штраф, пени) подлежит начислению в общем порядке, в том числе на задолженность, образовавшуюся в период действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Как следует из материалов дела, Общество начислило ответчику пени в сумме 4 628 руб. 98 коп. на задолженность, образовавшуюся в период с апреля 2020 года (срок оплаты в мае 2020 г), что соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод Ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера необоснован поскольку в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Обязанность собственников помещений нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором они расположены, предусмотрена частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, таким образом, неисполнение ИП Симоновым СВ. вышеназванной обязанности, влечет возникновение неосновательного обогащения у последнего.

Проверив расчет неустойки, суд считает его произведенным верно.

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома с нарушением установленного срока, требование истца о взыскании 4 628 руб. 98 коп. пени за период с 12.05.2020 по 28.06.2021 правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков, в том числе и на Индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

При этом как верно указано судом первой инстанции, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, отказ истца от иска к ответчикам (за исключением требования к Индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании неустойки) вызван погашением спорной задолженности 24.06.2021, 02.07.2021, 06.07.2021, 29.06.2021, 06.07.2021.

Между тем исковое заявление потупило в суд 10.06.2021.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчиков урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу N А55-16827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов