Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9870/22 по делу N А40-249227/2020

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-249227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Берлина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.12.2021 по делуА40-249227/20

по иску Индивидуального предпринимателя Берлина Алексея Валерьевича

(ИНН 616709916929, ОГРНИП 317774600083972)

к ООО "Медицинское маркетинговое агентство "Медиамедика"

(ИНН 7705551514, ОГРН 1147746078050)

третьи лица: 1) ИП Сытник О.Н., 2) Московское представительство компании "Наканиши инк", 3) ООО "Меридиан медиа", 4) ООО "Агентство "книга сервис", 5) ООО "Медика пресс", 6) АО "СЕРВЬЕ", 7) АО "РАФАРМА", 8) ООО "МЕДИ ЭКСПО", 9) АО "ВЕРОФАРМ", 10) ООО "ЭВЕР НЕЙРО ФАРМА", 11) ООО "ЭГИС-РУС",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Подобуев М.А. по доверенности от 18.02.2021,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берлин Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медицинское маркетинговое агентство "Медиамедика" о взыскании задолженности 4 163 045 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Сытник О.Н., Московское представительство компании "Наканиши инк", ООО "Меридиан медиа", ООО "Агентство "книга сервис", ООО "Медика пресс", АО "СЕРВЬЕ", АО "РАФАРМА", ООО "МЕДИ ЭКСПО", АО "ВЕРОФАРМ", ООО "ЭВЕР НЕЙРО ФАРМА", ООО "ЭГИС-РУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство об истребовании доказательств.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, представитель Балакиной К.И. не представил доказательств соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, 11.01.2016 между ИП Хабиб О.Н. (принципал) и ООО "Медицинское Маркетинговое Агентство "МедиаМедика" (агент) заключен Агентский договор N А-6, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать в интересах принципала и за его счет, но от своего имени, юридические и фактические действия, направленные на привлечение заказчиков для услуг (работ) принципала, ведение в привлеченными заказчиками договорной работы.

13.03.2020 агентский договор расторгнут принципалом в одностороннем порядке.

Как указывает истец, 19.11.2020 между ИП Хабиб (Сытник) О.Н. и ИП Берлиным А.В. было заключено соглашение об уступке права требований принципала к агентскому договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по агентскому договору, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в размере 4 163 045 руб.. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу ст.1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается предоставление агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование предъявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не указывает конкретный период задолженности, не представил отчеты, доказательств исполнения сделки по уступке прав требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований,ответчик ссылается на оплату задолженности по на общую сумму 5 046 835 руб. по платежным поручениям N 45 от 21.01.2020, 52 от 23.01.2020,64 от 29.01.2020, 104 от 31.01.2020, а также на сумму 4 742 790 руб. по платежному поручению N 535 от 22.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 68,71, 72 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном ко взысканию размере у суда не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-249227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина