Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-165/22 по делу N А65-25600/2021

г. Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А65-25600/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу N А65-25600/2021 (судья Сотов А.С.),

принятое по иску акционерное общество "ТД Тракт"

к акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения"

о взыскании 2 337 605 рублей 55 копеек долга и 91 166 рублей 61 копеек неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТД Тракт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее ответчик) о взыскании 2 337 605 рублей 55 копеек долга и 91 166 рублей 61 копеек неустойки с последующим ее начислением.

Истец в предварительное судебное заседание 23 ноября 2021 года не явился, извещен, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец отказывается от исковых требований в части взыскания 2 337 605 рублей 55 копеек задолженности в связи с ее полной оплатой ответчиком после подачи иска и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 130 905 рублей 9 копеек, в связи с ее перерасчетом с учетом состоявшейся оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки, в размерах, указанных выше, судом принят.

Ответчик представил платежные поручения об оплате задолженности, отзыв на исковое заявление. Требование о взыскании неустойки не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.11.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что условиями договора предусматривалась возможность поставки товара происхождением Китай, поставленный товар обладает улучшенными характеристиками по сравнению с товаром, предусмотренным договором. Заявитель также не согласился с выводом об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

До судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с решением вопроса о мирном урегулировании спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявленные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0847/16 в редакции дополнительных соглашения N 1 от 18 декабря 2017 г. и N 2 от 13 апреля 2020 года.

В рамках этого договора поставки, на основании спецификации N 23 от 13 апреля 2021 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 337 605 рублей 55 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные документы.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым исковым заявление в суд о взыскании долга и договорной неустойки за его просрочку оплаты.

После предъявления иска в арбитражный суд (12.10.2021), ответчик 27 октября 2021 года платежными поручениями N 5943 и N 6990 произвел полную оплату задолженности в размере 2 337 605 рублей 65 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, отказ от иска судом был принят и в соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения является требование о взыскании договорной неустойки в размере 130 905 рублей 9 копеек за период с 31 августа по 26 октября 2021 года (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленным в материалы дела универсальным передаточными актами подтверждается факт поставки в период с 28 мая по 29 июля 2021 года истцом ответчику товара на сумму 2 337 605 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 23 от 13 апреля 2021 года стороны согласовали, что оплата товара производится в течении 30 календарных дней после его получения, однако, его оплата состоялась лишь 27 октября 2021 года.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и просрочка в его оплате подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.2. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 августа по 26 октября 2021 г. (дата оплаты).

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в размере 130 905 рублей 9 копеек является обоснованным и иск подлежит удовлетворению.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются, а ответчиком об этом не заявлялось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям государственного контракта.

Довод заявителя о том, то условия государственного контракта допускали поставку изделий как России, так и Китая, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Доводы заявителя о том, что истец поставил только часть предусмотренного спецификацией товара, а обязанность по его оплате возникает лишь после его полной поставки, суд находит не обоснованными.

Действительно, спецификация N 23 от 13 апреля 2021 года предусматривает поставку товара в объеме на сумму 5 213 116 рублей 23 копеек со сроком поставки - 10 календарных дней с момента подачи соответствующе заявки, из которых истец поставил товар лишь на сумму 2 337 605 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные учреждением факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений и взыскал с ответчика штраф согласно представленному истцом расчету в размере 150 000 руб. (5000 руб. за каждое поставленное изделие).

Между тем, в соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчиком поставленный товар был принят, об отказе от его принятия ответчик не заявлял, с требованием о поставке недостающего товара не обращался.

При таких обстоятельствах на ответчике лежала обязанность по своевременной оплате принятого товара.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу N А65-25600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев